Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А40-151780/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-151780/20-100-1111
18 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ОДАС ФАРМА» (ИНН <***>) к ЗАО «ЭРКАФАРМ» (ИНН <***>),

3-е лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САНТЭНС СЕРВИС"

о взыскании 1 109 731,82 руб.

при участии представителей: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ОДАС ФАРМА» обратилось в суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ЭРКАФАРМ» 1 109 731,82 руб. из них: 988 697 руб. 62 коп.– основного долга по договору поставки от 06.06.2014 № 07-42, 22 164 руб. 44 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2019 по 16.12.2019, 98 869 руб. 76 коп. – неустойки, начисленной на сумму долга в соответствии с п. 5.2 договора поставки от 06.06.2014 № 07-42.

Определением от 11.01.2021 судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле АО «САНТЭНС СЕРВИС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не оплачен поставленный истцом товар, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в заявленном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на нее в соответствии с ст. 395 ГК РФ, а также неустойки начисленной на сумму долга в соответствии с п. 5.2 договора поставки от 06.06.2014 № 07-42.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, оценив представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 06.06.2016 между истцом – ООО «ОДАС ФАРМА» (Продавец) и ответчиком – ЗАО «ЭРКАФАРМ» (Покупатель) заключен договор № 07-42.

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать парафармацевтическую продукцию, биологически активные добавки, изделия медицинского назначения и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена на каждую партию поставляемого товара определяется в Спецификации или в товарной накладной, которая становится неотъемлемой частью договора с момента ее подписания обеими сторонами, и устанавливается в рублях РФ. Цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки и доставки.

Согласно п. 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2018 № 1 расчет за каждую партию товара по договору производится в течение 90 календарных дней с даты получения товара покупателем.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 674 985 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанных товарных накладных без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Между тем, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 988 697 руб. 62 коп.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга, наступил.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, опровергаются представленными в материалы дела доказательства, а также признаются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в сумме 988 697,62 руб. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени в размере 98 869 руб. 76 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 5.2 договора согласно которому за несвоевременную оплату товара покупателем, продавец оставляет за собой право начислять покупателю пени в размере 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы просроченной задолженности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 22 164 руб. 44 коп. за период с 30.06.2019 по 16.12.2019.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, недопустимость двойной ответственности является для правоприменительной практики основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами, либо неустойка.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом расчетов, проценты по статье 395 ГК РФ и неустойка по договорам начислены за один и тот же период.

Таким образом, истцом применена двойная ответственность, что противоречит положениям гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 42 310 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 395, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ЭРКАФАРМ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ОДАС ФАРМА» (ИНН <***>) задолженность в размере 988 697 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 62 коп., пени в размере 98 869 (девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 23 876 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева