Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А09-9859/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9859/2022
19 июня 2024 года.
город Брянск


Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2024года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола секретарём Клименковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техникс», г. Дзержинск Нижегородской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», с. Супонево Брянской области,

третьи лица: 1) ФИО1, с. Верхличи Красногорского района Брянской области, 2) АО «Согаз», г. Брянск, о взыскании 419 444 руб. 32 коп.,

при участии в заседании: от истца: не явились, от ответчика: не явились, от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техникс», г. Дзержинск Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», с. Супонево Брянской области, о взыскании 419 444 руб. 32 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, с. Верхличи Красногорского района Брянской области; АО «Согаз», г. Брянск.

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд письменные уточнения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 на 369 км. автодороги Москва-Уфа в Володарском районе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF FT XF 105450, регистрационный знак: <***>, принадлежащего ООО «Техникс», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля VOLVO FH, регистрационный знак: <***>, принадлежащего ООО «Гарант», под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810052210020424038 от 20.12.2021 виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля VOLVO FH, регистрационный знак: <***>, ФИО1

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю DAF FT XF 105450, регистрационный знак: <***>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по полису ННН 3019561209.

Потерпевший обратился к АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая. 24.12.2021 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства DAF FT XF 105450, регистрационный знак: <***>, по результатам которого был составлен акт осмотра № ННН 3019561209.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «МЭАЦ» ФИО3 стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 935 883 руб. 88 коп., с учетом износа – 515 400 руб.

ООО «Техникс» обратилось за проведением экспертизы в ООО «Кстовская оценочная палата», согласно экспертному заключению которого № 0205/2021 от 30.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 819 444 руб. 32 коп.

АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в сумме 400 000 руб. по платежному поручению №19447 от 14.01.2022.

В связи с тем, что разница между фактическим размером ущерба (819 444 руб. 32 коп.) и суммой лимита страхового возмещения, по договору обязательного страхования (400 000 руб.), составляет 419 444 руб. 32 коп., потерпевший направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2022 с требованием возместить ущерб, превышающий сумму полученного страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение экспертизы.

В ответе на претензию ответчик сообщил истцу, что сомневается в относимости повреждений к данному ДТП и попросил направить фотографии с места ДТП и поврежденного автомобиля.

Посчитав, что ответчик уклонился от возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 указанного закона).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 названного Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (пункты 18, 19 статьи 12 названного Закона), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно пункту "б" статьи Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Из материалов дела следует, что повреждение автомобиля DAF FT XF 105450, регистрационный знак: <***>, произошло по вине водителя автомобиля VOLVO FH, регистрационный знак: <***>, владельцем которого является ООО «Гарант».

АО «СОГАЗ» признало произошедшее повреждение транспортного средства страховым случаем и осуществило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Как указано выше, истец просил взыскать с ответчика 419 444 руб. 32 коп., составляющих разницу между фактическим размером ущерба (819 444 руб. 32 коп.) и страховым возмещением (400 000 руб.).

Истец в обоснование заявленных требований сослался на стоимость ремонта транспортного средства в сумме 819 444 руб. 32 коп., определённую ООО «Кстовская оценочная палата» в заключении № 0205/2021 от 30.12.2021.

Возражая против заявленных требований, ответчик считал, что размер ущерба в сумме 819 444 руб. 32 коп, указанный в заключении ООО «Кстовская оценочная палата» № 0205/2021 от 30.12.2021, является завышенным. В целях установления действительного размера ущерба, ответчик заявил о назначении по делу экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований».

Определением от 18.05.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований».

24.08.2023 от экспертной организации ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» поступило сообщение об отказе от проведения экспертизы в связи с непредставлением материалов дела, производство по делу было возобновлено.

Впоследствии в целях установления действительного размера ущерба ответчик ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ООО «ВАРМИ» ФИО4

Определением суда от 18.10.2023 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ВарМи» ФИО4.

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения на ТС «ДАФ», госномер <***>, соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.01.2021?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС «ДАФ», госномер <***>, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе (г. Брянск) на дату дорожно-транспортного происшествия 20.12.2021?

Экспертизу было поручено провести по материалам административного дела, составленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, произошедшего 20.12.2021, материалам выплатного дела АО «СОГАЗ».

12.02.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта от 08.02.2024 №24-ЭТС-6443-01-5664, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Согласно проведенному исследованию с учетом установленных ограничений можно установить, что к заявленному механизму и рассматриваемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.12.2021 относятся все повреждения КТС DAF FT XF 105.460, указанные в акте осмотра №ННН3019561209 от 24.12.2021, составленном экспертом-техником ФИО5, кроме поз.21,37. Иных повреждений, которые также можно отнести к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, не установлено.

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства DAF FT XF 105.460, р/з <***>, на 20.12.2021, согласно выводам первого вопроса, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе (г. Брянск) на дату ДТП, округленно составляет с учетом износа – 278 800 руб., без учета износа – 875 400 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик считал, что полученное экспертное заключение ООО ОК «ВарМи» не может быть надлежащим доказательством для установления действительного размера ущерба, поскольку стоимость ремонта транспортного средства определена экспертом ФИО4 по ценам Брянского региона, а не по ценам Нижегородской области, где транспортное средство стоит на учете и где фактически осуществлялся ремонт. В связи с изложенным ответчик считал возможным назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу.

Впоследствии ответчик в письменном заявлении от 08.04.2024 признал причиненный ущерб в размере 436 300 руб. (с учетом износа), определенный в экспертном заключении ООО «Кстовская оценочная палата» №0205/2021 от 30.12.2021, а также просил рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил (т.3 л.д. 100-101).

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная в экспертном заключении ООО ОК «ВарМи», является завышенной и размер ущерба должен определяться с учетом износа транспортного средства, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании причиненного ущерба (его разницы) с лица, причинившего вред, подлежит применению вышеуказанное Постановление Конституционного Суда РФ.

Учитывая изложенное, с лица, виновного в ДТП, подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и суммой ремонта без учета амортизационного износа на заменяемые запасные части, определенная по средне рыночным ценам.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства DAF FT XF 105.460, р/з <***>, на 20.12.2021 согласно выводам первого вопроса с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе (г. Брянск) на дату ДТП, округленно составляет без учета износа – 875 400 руб.

По расчету истца размер ущерба составляет 419 444 руб. 32 коп., рассчитанный как разница между фактическим размером ущерба (819 444 руб. 32 коп.), определенным в экспертном заключении ООО «Кстовская оценочная палата» №0205/2021 от 30.12.2021, и суммой страхового возмещения (400 000 руб.).

Выводы полученного заключения, таким образом, не опровергают требования по иску, основанные на досудебной оценке.

Как отмечено ранее, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В частности, если в сферу бремени доказывания участвующего в деле лица входит доказывание факта, для установления которого требуются специальные знания, и такое лицо не заявляет соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы либо не дает согласие на ее назначение по предложению суда, то риск недоказанности данного факта подлежит отнесению на такое лицо.

Оценив экспертное заключение от 08.02.2024 №24-ЭТС-6443-01-5664, подготовленное экспертом ООО ОК «ВарМи» ФИО4 по результатам проведения судебной экспертизы, в соответствии с правилами ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Заключение эксперта выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют. Данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО ОК «ВарМи» ФИО4, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом по ценам Брянского региона, однако от назначения повторной или дополнительной экспертизы ответчик отказался.

Если в сферу бремени доказывания участвующего в деле лица входит доказывание факта, для установления которого требуются специальные знания, и такое лицо не заявляет соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы либо не дает согласие на ее назначение по предложению суда, то риск недоказанности данного факта подлежит отнесению на такое лицо.

Принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, а также те обстоятельства, что совокупность всех необходимых условий, установленных ст.1064 ГК РФ, в том числе факт наличия страхового случая, размер ущерба, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшим ущербом, подтверждены материалами дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме - в размере 419 444руб. 32 коп.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 200 001 руб. до 1000 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 419 444 руб. 32 коп. составляет 11389 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 11589 руб. по платежному поручению от 20.10.2022 №441.

В силу подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ (как излишне уплаченная).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 11389 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость экспертного исследования в рамках настоящего дела составила 40000 руб., которые были внесены ответчиком на депозитный счёт суда платёжным поручением от 13.04.2023 №1145 в сумме 45000 руб. (л.д.50 том.2).

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. также относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В рамках заявления истец просил также взыскать с ответчика 10000 руб. в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в целях установления действительного размера ущерба и предъявления его ответчику истец обратился в ООО «Кстовская оценочная палата» для проведения экспертизы.

На основании полученного заключения №0205/2021 от 30.11.2021, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства составила 819 444 руб. 32 коп., потерпевший направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, превышающий сумму полученного страхового возмещения, и возместить расходы на проведение экспертизы. Требования истца, изложенные в претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

Заявленный иск судом удовлетворён.

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 постановления N 31 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба в рассматриваемом случае является невыплата ответчиком ущерба и наличие спора по его размеру, суд полагает, что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца и подлежит возмещению с ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе договором № 22-ТС74 от 19.12.2022 и платежным поручением №67 от 16.01.2024.

Результаты досудебного экспертного заключения послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и не были опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой. Доказательств неразумности понесенных истцом расходов в сумме 10 000 руб. на оплату досудебной экспертизы и несоответствии их размера расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования также относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техникс», г. Дзержинск Нижегородской области, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант», с. Супонево Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техникс», г. Дзержинск Нижегородской области, 419444 руб. 32 коп. убытков, а также 10000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы и 11389 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техникс», г. Дзержинск Нижегородской области, из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 20.10.2022 №441.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА