Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А60-18177/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5184/21

Екатеринбург

06 октября 2022 г.


Дело № А60-18177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 по делу № А60-18177/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 лично (паспорт),

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.10.2020),

представитель акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» - ФИО3 (доверенность от 25.01.2022).


В Арбитражный суд Свердловской области 21.04.2020 поступило заявление акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» (далее – общество КХП «Злак») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский торговый дом» (далее – общество «Уральский торговый дом», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 12.05.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении общества «Уральский торговый дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Этим же определением требования общества КХП «Злак» в общем размере 6 274 427 руб. 90 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество КХП «Злак» 01.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и бывшего участника общества «Уральский торговый дом» ФИО5, бывшего участника общества «Уральский торговый дом» ФИО6, бывшего директора и в настоящее время участника общества «Уральский торговый дом» ФИО7 по обязательствам должника, о взыскании солидарно со ФИО1, ФИО6, ФИО7 6 274 427 руб. 90 коп. в пользу общества КХП «Злак».

Определением суда от 12.10.2020 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на процедуру банкротства.

Определениями суда от 09.03.2021, 20.04.2021 к участию в рассмотрении спора о субсидиарной ответственности в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аспект-Инвест», открытое акционерное общество «Каменск-Уральский хлебокомбинат», арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, заявление общества КХП «Злак» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично, взыскано солидарно со ФИО1 и ФИО6 в пользу общества КХП «Злак» 6 274 427 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными определением от 04.04.2022 и постановлением от 27.07.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что ФИО1 вышел из состава участников общества «Уральский торговый дом» 16.01.2015, таким образом, обязанность подавать заявление о банкротстве должника у ФИО1 отсутствовала.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что взысканная с него сумма – требования, возникшие до 2015 года, а момент возникновения обязанности по подаче заявления определен судом 2015 годом. В размер субсидиарной ответственности по этому основанию включаются требования, которые появились после возникновения обязанности по подаче заявления. ФИО1 обращает внимание на то, что судами не дана правовая оценка заключению эксперта, представленному ФИО1, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2015 общество являлось платежеспособным, однако имелись отдельные признаки недостаточной финансовой устойчивости и деловой активности. Кроме того, судами не приняты во внимание обстоятельства, опровергающие вывод судов о сохранившемся контроле со стороны ФИО1 за должником, как и о совершении ФИО1 сделки, направленной на вывод дебиторской задолженности.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 13.11.2013 по 15.01.2015 являлся директором общества «Уральский торговый дом», а с 28.02.2014 по 16.01.2015 участником с долей участия в уставном капитале в размере 50%.

ФИО6 являлся участником должника в период с 05.06.2014 по 16.01.2015 с долей участия в уставном капитале в размере 50%.

С 16.01.2015 единственным участником общества «Уральский торговый дом» стал ФИО7, он же с 15.01.2015 являлся директором общества.

Общество «Уральский торговый дом» имеет непогашенную задолженность перед обществом КХП «Злак», которая была взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 по делу № А60-34577/2014 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 № 17АП-18162/2014-ГК).

Так, сумма задолженности должника, подлежащая выплате кредитору, составляет 6 274 427 руб. 90 коп., из которых 3 660 000 руб. – основной долг, 717 739 руб. 46 коп. – пени за период с 13.03.2014 по 20.10.2014, 43 326 руб. 19 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 1 853 362 руб. 25 коп. – проценты по ставке в размере 8,25% годовых за период с 24.03.2015 по 21.04.2020.

Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга 07.05.2015 возбуждено исполнительное производство № 18467/15/66006-ИП, задолженность по данному исполнительному производству не взыскана, долг не погашен.

Данная задолженность образовалась в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору поставки.

Между обществом КХП «Злак» (поставщик) и обществом «Уральский торговый дом» (покупатель) заключен договор поставки от 21.11.2013 № 1089, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить мукомольную продукцию, комбикорма, макаронные изделия, мучные смеси, экструзивную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

Во исполнение условий договора кредитором в адрес должника поставлен товар на сумму 4 219 015 руб. 79 коп.

По условиям договора поставки покупатель обязан оплатить полученную продукцию в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара.

Должником произведена частичная оплата товара. Образовавшаяся задолженность в сумме 3 660 000 руб. не погашена до настоящего времени.

Вышеуказанный договор поставки от 21.11.2013 подписан ФИО1

Из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 по делу № А60-57715/2017 судами установлено, что должник, согласно договору уступки права требования от 01.09.2017 и акту приема-передачи документов от 01.09.2017, уступил право требование к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский хлебокомбинат» в размере 17 909 976 руб. 65 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект-Инвест», указанная задолженность возникла из договора поставки от 03.12.2013 № 78, договора поставки от 06.12.2013 № 151П.

Общество КХП «Злак», обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, просило привлечь ФИО1, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и создание условий для возникновения неплатежеспособности общества.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении двух ответчиков (ФИО1 и ФИО6), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, в качестве основания для привлечения к ответственности указали создание условий невозможности расчета с кредиторами, при этом руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми кредитор заявляет о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место в 2014-2015 годах и позднее, т.е. как до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», так и после, то в данном случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), в той их части, которая не противоречит существу норм статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Необходимо также принимать во внимание и то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные презумпции доведения должника до банкротства действиями контролирующих лиц содержались в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Дополнительно в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве приведено еще одно обстоятельство - на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

Судами установлено, что у общества «Уральский торговый дом» имелась дебиторская задолженность, тогда как кредиторская задолженность перед обществом КХП «Злак», установленная в деле № А60-34577/2014 и послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве, погашена не была. Однако дебиторская задолженность уступлена должником обществу с ограниченной ответственностью «Аспект-Инвест». При этом оплата по договору уступки права требования от 01.09.2017 на счета общества «Уральский торговый дом» не поступала.

Целесообразность и экономическая обоснованность отчуждения прав требований при наличии непогашенной задолженности судами в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена.

Следовательно, суды пришли к закономерному выводу о том, что контролирующими должника лицами была выведена реальная ко взысканию дебиторская задолженность и допущено незаконное бездействие по неисполнению судебного акта о взыскании задолженности в пользу общества КХП «Злак».

В ходе процедуры наблюдения временному управляющему общества «Уральский торговый дом» ФИО4 не предоставлены перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения и в период наблюдения, информация об изменениях в составе имущества должника за последние три года и в период наблюдения, а также все сведения, запрошенные временным управляющим. При этом документы, материальные ценности, печати, штампы, ЭЦП руководителем ФИО1 и учредителем ФИО6 ФИО7 не передавались, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, является правомерным вывод судов о том, что фактически руководство организацией не передано, доли в уставном капитале не проданы, контролирующими должника лицами остались учредители ФИО1 и ФИО6, имея в своем распоряжении документы, материальные ценности, печати, штампы, ЭЦП, и действиями данных лиц причинен вред кредитору.

В ходе рассмотрения настоящего спора судами на основании совокупной оценки доказательств, в том числе с учетом результатов почерковедческой экспертизы, установлен номинальный характер участия ФИО7 в деятельности должника в качестве его единственного участника и руководителя.

Исследовав дальнейшую судьбу должника как хозяйствующего субъекта, суды верно установили, что должник не находится по юридическому адресу, что подтверждается актом обследования от 27.08.2020; согласно сведениям из ЕГРЮЛ 28.06.2018 Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Таким образом, директором должника не исполнена обязанность по представлению сведений о достоверном юридическом адресе должника в ЕГРЮЛ.

Судами также установлено, что с марта 2015 года общество «Уральский торговый дом» перестало работать (закрыты расчетные счета).

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что фактически из-за действий (бездействия) ФИО1 и ФИО6 по продаже фирмы и ухода от руководства, окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

ФИО6 и ФИО1 на момент заключения договора поставки от 21.11.2013 № 1089 являлись паритетными участниками должника, решение о приобретении общества «Уральский торговый дом» принимали совместно с целью ведения бизнеса, данный факт отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

При своевременной оплате товара банкротство общества «Уральский торговый дом» не наступило бы, поскольку иных крупных долгов в процедуре наблюдения не заявлено.

Таким образом, неправомерные действия контролирующих лиц, в том числе ФИО1, выражены в частности в принятии решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, а именно заключение договора поставки, непринятие мер к погашению задолженности, непринятие мер к выведению общества из ситуации, в последствие приведшей к банкротству, а также регистрация общества на номинальное лицо - ФИО7

При изложенных обстоятельствах, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, пришли к верному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО6 Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 по делу № А60-18177/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Е.А. Павлова


В.Ю. Калугин