Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А56-66238/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66238/2018
05 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Логинова М.В. по доверенности от 14.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2463/2020) общества с ограниченной ответственностью «Новелти Инвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А56-66238/2018, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новелти Инвест»

к закрытому акционерному обществу «Трест-102»

об обязании предоставить подписанные акты зачета встречных однородных требований,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новелти-Инвест» (далее – Истец, ООО «Новелти-Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Трест-102» (далее – Ответчик, ЗАО «Трест-102») об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить подписанные акты зачета взаимных требований №193 на сумму 4 754 750 руб., №198 на сумму 4 707 450 руб., №199 на сумму 3 872 550 руб., №200 на сумму 4 507 800 руб., №201 на сумму 4 787 750 руб., №202 на сумму 3 298 350 руб., №203 на сумму 4 408 250 руб., №204 на сумму 3 870 900 руб., №205 на сумму 4 787 750 руб., №206 на сумму 4 282 850 руб., №207 на сумму 3 872 550 руб., №208 на сумму 3 872 550 руб., №209 на сумму 2 569 050 руб., №210 на сумму 4 861 450 руб., №211 на сумму 4 282 850 руб., №212 на сумму 3 875 850 руб., №213 на сумму 2 896 300 руб., №214 на сумму 4 003 450 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу А56-66238/2018 оставлено без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 225 057 руб. 34 коп., в том числе 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 103 505 руб. транспортных расходов, 1 552 руб. 34 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 заявление удовлетворено частично: взыскано с закрытого акционерного общества «Трест-102» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новелти-Инвест» 51 752 руб. 50 коп. судебных расходов на проезд, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, взыскав 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 56 752 руб. 50 коп. судебных расходов на проезд, 1 552 руб. 34 коп. почтовых расходов. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции произвольно уменьшил размер судебных расходов по оплате услуг представителя, не приняв во внимание длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, в том числе в суде апелляционной инстанции. Также податель жалобы возражает против снижения размера заявленных к взысканию сумм транспортных расходов, указав на отсутствие мотивов такого снижения. Кроме того, податель жалобы не согласен включением судом первой инстанции почтовых расходов в сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- договор №25/06/18 от 25.06.2018 и дополнительное соглашение №1 от 05.07.2018 к нему на представление интересов Истца в суде первой инстанции по настоящему делу, акт об оказанных услугах от 20.07.2018 и платежное поручение №86 от 29.10.2018 на сумму 200 000 руб.;

- договор от 19.02.2016 и дополнительное соглашение №4 от 25.07.2018 к нему на представление интересов Истца в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа по настоящему делу, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.05.2019 и платежное поручение №15 от 05.09.2019 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителями Истца были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно исковое заявление, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу при рассмотрении дела представители приняли участие в 6 судебных заседаний.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и доводы Ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11).

Предметом иска по настоящему делу являлось обязание Ответчика подписать акты зачета встречных однородных требований. В состав лиц, участвующих в деле, входили только Истец и Ответчик. В ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась, специалисты к рассмотрению дела не привлекались, свидетели не вызывались, не требовалось исследования значительного объема доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и невысокую степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители Истца, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 70 000 руб.

Вместе с тем, довод подателя жалобы об ошибочном включении судом первой инстанции почтовых расходов в сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, апелляционный суд признает обоснованным, поскольку согласно условий представленных договоров на оказание юридических услуг и дополнительных соглашений к ним почтовые расходы в стоимость услуг представителей не входили.

Заявленные Истцом к взысканию почтовые расходы в размере 1 552 руб. 34 коп. подтверждены документально и подлежат взысканию с Ответчика на основании ст. 106 АПК РФ.

В части отказа во взыскании транспортных расходов в отношении директора Заббаровой Г.И. определение суда Истцом не обжалуется.

Однако, как правильно указано в апелляционной жалобе, расходы на проезд принимавших участие в судебных заседаниях представителей Заманова Р.Р. и Гарба В.Ю. согласно представленным в материалы дела документам составляют 56 752 руб. 50 коп., тогда как судом первой инстанции взыскано 51 752 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-66238/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест-102» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новелти-Инвест» 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 56 752 руб. 50 коп. транспортных расходов, 1 552 руб. 34 коп. почтовых расходов.

В остальной части заявления отказать.».


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Ю.С. Баженова