Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А49-3135/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-452/2013

Дело № А49-3135/2013
г. Казань
29 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Барбашина А.И. – Исламгалеева Р.Ю., доверенность от 20.05.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство» – Лопачева И.Ю., доверенность от 21.05.2019,

публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – Калинина И.А., доверенность от 26.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Барбашина Александра Игоревича, публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А49-3135/2013

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство» о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Барбашина Александра Игоревича и взыскании убытков с Барбашина Александра Игоревича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт», ИНН 5835059003,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2013 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт» (далее – ОАО «Пензаэнергосбыт», должник) по заявлению кредитора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013 ОАО «Пензаэнергосбыт» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левашов И.В.

Определения суда от 27.03.2015 конкурсный управляющий Левашов И. В. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.04.2015 конкурсным управляющим ОАО «Пензаэнергосбыт» утверждён Гирфанов Т.К., после его освобождения, определением суда от 20.04.2016 конкурсным управляющим ОАО «Пензаэнергосбыт» утверждён Барбашин А.И.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство» (далее – ООО «Пачелмское хозяйство») с заявлением о взыскании убытков с Барбашина А.И., в котором просил суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Пензаэнергосбыт» Барбашина А.И.:

по не обжалованию решения комитета кредиторов, принятого на заседании комитета кредиторов, состоявшемся 19.10.2016, а также последующему списанию дебиторской задолженности ФГУП Концерн «Росэнергоатом» с задолженностью 1 765 920 руб., ООО «Русэнергосбыт» с задолженностью 29 257 933 руб. 29 коп., ОАО «Оборонэнергосбыт» с задолженностью 3 354 926 руб. 72 коп., в результате которых кредиторы ОАО «Пензаэнергосбыт» утратили возможность удовлетворения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Пензаэнергосбыт» на сумму 34 378 780 руб.;

по возмещению расходов, связанных с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего Барбашина А.П., за счет конкурсной массы должника, в результате которых из конкурсной массы ОАО «Пензаэнергосбыт» необоснованно потрачены денежные средства в размере 625 602 руб. 18 коп.;

по возмещению транспортных и командировочных расходов, в результате которых из конкурсной массы ОАО «Пензаэнергосбыт» необоснованно были потрачены денежные средства в размере 380 332 руб. 17 коп.

Заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего Барбашина А.И. в пользу ОАО «Пензаэнергосбыт» убытки в размере 35 384 714 руб. 36 коп.

Определением суда от 29.10.2018 заявление ООО «Пачелмское хозяйство» о взыскании убытков удовлетворено частично, суд взыскал с Барбашина А.И. в пользу ОАО «Пензаэнергосбыт» убытки в размере 1 005 934 руб. 35 коп., в остальной части заявление ООО «Пачелмское хозяйство» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Барбашин А.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение в части взыскания убытков в размере 1 005 934 руб. 35 коп. отменить и в этой части в удовлетворении заявления отказать, поскольку никаких действий, приведших к причинению убытков кредиторам должника, он не совершал.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Пачелмское хозяйство» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2019 определение суда от 29.10.2018 отменено, заявление удовлетворено частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Пензаэнергосбыт» Барбашина А.И. по возмещению расходов, связанных с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего Барбашина А.И. в сумме 625 602 руб. 18 коп., и по возмещению транспортных и командировочных расходов в сумме 380 332 руб. 17 коп. за счет конкурсной массы должника; с арбитражного управляющего Барбашина А.И. взысканы убытки в конкурсную массу ОАО «Пензаэнергосбыт» должника в размере 1 005 934 руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Пачелмское хозяйство» отказано. Арбитражному управляющему отказано в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный управляющий Барбашин А.И. и ПАО СК «Россгосстрах» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просят отменить постановление апелляционного суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по возмещению за счет конкурсной массы расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего, а также на транспортные и командировочные расходы, взыскания убытков.

Заявители жалоб полагают, что не могут быть признаны незаконными действия конкурсного управляющего, возместившего указанные расходы в соответствии с законными решениями принятыми комитетом кредиторов, а на момент рассмотрения апелляционной жалобы – и с решением собрания кредиторов, не признанных в установленном порядке недействительными; указывают также на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Пачелмское хозяйство» возражает против приведенных в них доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть определения суда первой инстанции, суд округа в силу статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей арбитражного управляющего Барбашина А.И. – Исламгалеева Р.Ю., ООО «Пачелмское хозяйство» – Лопачева И.Ю., ПАО СК «Росгосстрах» – Калинина И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор в части, касающейся возмещения конкурсным управляющим своих расходов, апелляционный суд установил, что за период с апреля 2016 года по март 2018 года конкурсный управляющий Барбашин А.И., получил из конкурсной массы должника денежные средства для возмещения транспортных (горюче-смазочные материалы, проезд) и командировочных (проживание) расходов в общей сумме 380 332 руб. 17 коп. и 625 602 руб. 18 коп. в возмещение понесенных им расходов, связанных с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего.

Факт получения денежных средств конкурсным управляющим Барбашиным А.И. в сумме 1 005 934 руб. 35 коп. подтвержден отчетом об использовании денежных средств от 11.05.2018 и признан самим управляющим.

Сославшись на положения пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), апелляционный суд указал на то, что расходы, понесенные конкурсным управляющим Барбашиным А.И. на оплату проезда к месту заседания комитета кредиторов, проживание и возмещение расходов по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, а подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Относительно решения комитета кредиторов ОАО «Пензаэнергосбыт» от 25.05.2016 о финансировании расходов конкурсного управляющего по дополнительному страхованию за счет средств ОАО «Пензаэнергосбыт» и от 25.05.2015 о финансировании расходов конкурсного управляющего по проезду в город Москву из Уфы и обратно для участия на заседаниях комитета кредиторов за счет средств ОАО «Пензаэнергосбыт» апелляционный суд счел, что они не могут служить подтверждением законности произведенных расходов, поскольку принятие таких решений не входит в компетенцию данного органа, поэтому в силу положений пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ они ничтожны.

Как отметил апелляционный суд со ссылкой на положения статей 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, расходы по возмещению конкурсному управляющему проезда, проживания и дополнительного страхования не отвечают критерию их относимости к мероприятиям банкротства и необходимости для этих мероприятий; принимая на себя полномочия конкурсного управляющего должником, расположенного в другой местности, Барбашин А.И. должен был предвидеть предстоящие транспортные и командировочные расходы, а дополнительное страхование ему необходимо не только при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего данного предприятия, но и для осуществления обязанностей арбитражного управляющего других предприятий, поэтому такое страхование не должно производиться именно за счет данного должника.

Установив, что в результате неправомерного возмещения конкурсным управляющим за счет должника своих расходов, произошло уменьшение конкурсной массы, апелляционный суд пришел к выводу о совершении конкурсным управляющим неправомерных действий, причинении в результате их совершения убытков кредиторам и должнику и о наличии причинно-следственной связи между ними.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 20.4, 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве приняв во внимание пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», удовлетворил заявление в данной части, признав незаконными действия конкурсного управляющего по возмещению указанных расходов и взыскал с него в пользу должника убытки в общем размере 1 005 934 руб. 35 коп.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда в части, касающейся признания незаконными действий управляющего Барбашина А.И. по возмещению за счет конкурсной массы должника расходов на дополнительное страхование и взыскания с него убытков в размере 625 602 руб. 18 коп., является правильным и не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.

Отказывая в отнесении расходов арбитражного управляющего на страхование ответственности к судебным расходам, суды обоснованно указали, что положения Закона о банкротстве не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника, такие расходы относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера.

Таким образом, суды правомерно признали соответствующие действия конкурсного управляющего незаконными и взыскали с него убытки в размере 625 602 руб. 18 коп.

Выводы судов в данной части являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

Иное толкование заявителями кассационных жалоб положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не является основанием для отмены в данной части обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что признавая незаконными действия Барбашина А.И. по возмещению расходов, связанных с проездом к месту проведения заседаний комитета кредиторов в г. Москве и командировочными расходами, и взыскивая убытки в размере 380 332 руб. 17 коп., суды не приняли во внимание следующее.

Удовлетворяя требование кредитора в данной части, суды сослались на положения статей 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве и указали на то, что законодатель не отнес транспортные расходы арбитражного управляющего, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, что должен был осознавать арбитражный управляющий, принимая на себя обязанности конкурсного управляющего должником.

Однако при этом суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего о том, что в данном случае речь не идет о транспортных расходах, связанных с проездом арбитражного управляющего от места своего жительства к месту нахождения должника. В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций Барбашин А.И. ссылался на то, что в соответствии с решением комитета кредиторов заседания комитета кредиторов ОАО «Пензаэнергосбыт» проходили в г. Москве, а не по месту нахождения должника в г. Пензе, и связанные с этим расходы он возмещал за счет конкурсной массы, как произведенные в целях конкурсного производства.

Поскольку суды в полной мере не исследовали имеющиеся доказательства и не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты в части, касающейся признания незаконными действий конкурсного управляющего Барбашина А.И. по возмещению расходов, связанных с проездом к месту проведения заседаний комитета кредиторов в г. Москве и командировочными расходами, и взыскания убытков в размере 380 332 руб. 17 коп. подлежат отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А49-3135/2013 в части признания действий конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Пензаэнергосбыт» Барбашина Александра Игоревича по возмещению транспортных и командировочных расходов в сумме 380 332 руб. 17 коп. за счет конкурсной массы должника незаконными и взыскания с арбитражного управляющего Барбашина Александра Игоревича убытков в этой сумме отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Р. Кашапов


М.В. Коноплёва