Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А76-13678/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13678/2018
04 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧелябВторСырьё», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 119 248 руб. 42 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧелябВторСырьё», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ЧВС») 28.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик, АО «Южуралмост»), о взыскании ущерба в размере 113 648 руб. 42 коп., расходов на оплату услуг по оценке в размере 3 800 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 800 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 56 - 57).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л. д. 60 - 61).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Третье лицо ФИО2 представил в материалы дела письменное мнение на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором поддержал позицию истца, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме (л. д. 67 – 68).

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Заслушав возражения ответчика, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 на перекрестке ул. Доватора, 17 – ул. Блюхера произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие в виде ямы на участке дорожного покрытия), в результате которого автомобилю марки Мерседес Бенз S 500, государственный регистрационный номер T 007 BX 174, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2017 (л. д. 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мерседес Бенз S 500, государственный регистрационный номер T 007 BX 174, причинены механические повреждения, а именно: повреждено правое переднее колесо.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства марки Мерседес Бенз S 500, государственный регистрационный номер T 007 BX 174, согласно которому данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «ЧелябВторСырье» (л. д. 24).

Истец указывает на то, что в связи с причинением автомобилю марки Мерседес Бенз S 500, государственный регистрационный номер T 007 BX 174, повреждений он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора стоимостью 1 800 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией-договором № 009488 от 19.10.2017 (л. д. 14).

Дежурным ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области 19.10.2017 составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым установлено наличие выбоин на проезжей части размерами: длина 1,3 м, ширина 0,9 м, глубина 0,06 м. (л. д. 15).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, для определения размера ущерба транспортного средства ООО «ЧелябВторСырьё» обратилось для проведения независимой оценки к ООО «Центр Независимых экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Независимых экспертиз» № НЭ-6823.01/18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства без учета износа составляет 151 918 руб. 99 коп., с учетом износа 113 648 руб. 42 коп. (л. д. 18 - 20).

Стоимость услуги по составлению заключения составляет 3 800 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией – договором за услуги оценки и экспертизы № 018144 от 19.01.2018 (л. д. 19).

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате возмещения в размере 113 648 руб. 42 коп., 3 800 руб. 00 коп., 1 800 руб. 00 коп. в течение десяти дней с момента получения претензии (л. д. 39-40). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru претензия получена ответчиком 26.03.2018 (л. д. 41).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ООО «ЧелябВторСырье» получило значительные технические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движение» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из статьи 13 названного Закона следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации №221 от 11.10.1993 (ГОСТ Р 50597-93).

Данный Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ №50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ №221 от 11.10.1993) покрытие проезжей части не должно иметь просадок. выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (п. 1 ГОСТ Р 50597-93).

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2017 (л .д. 17), акта о выявленных недостатках в содержании дорог от 19.10.2017 (л. д. 16) и схемы происшествия, составленных сотрудником ГИБДД от 19.10.2017 (л. д. 16) , на проезжей части дороги имеется выбоина длина 1,3 м., ширина 0,9 м., глубина 0,06 м., что является нарушением п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р50597-93. Акт составлен с участием свидетеля. Не доверять указанному документу у суда нет оснований. Составление акта выявленных недостатков в отсутствие представителя ответчика не является основанием для признания сведений, указанных в данном акте, недостоверными.

Согласно ГОСТ Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет его собственник. В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона №154-ФЗ от 28.08.1995 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Статьей 215 ГК РФ установлено, что права, а, следовательно, и обязанности, собственника от имени муниципального образования осуществляют юридические лица, установленные нормативными актами муниципальных образований.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Как следует из письма Управления дорожного хозяйства № 01-05/628 от 08.02.2018 содержание проезжей части ул. Доватора, в том числе в районе дома № 17 на 19.10.2017 осуществляло АО «Южуралмост» в соответствии с заключенным муниципальным контрактом № Ф.2016.444372 от 27.12.2016 9л. д. 13).

Следовательно, участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие закреплено за ответчиком. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12. ст. 3 в Федеральном законе от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, лишь при условии систематических объездов (осмотров) группой работников и оперативном реагировании на выявленные отклонения от нормативных требований (в том числе установкой ограничивающих проезд знаков, с последующим устранением дефектов дорожного полотна) можно обеспечить надлежащее содержание дорог.

Согласно пункту 9 части 5 приказа Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в прочие работы по содержанию входит, в том числе: диагностика, обследование и оценка состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений, текущие и периодические осмотры, оценка качества содержания дорог и дорожных сооружений.

В части 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил возражения относительно размера причиненных истцу убытков, а также относительно наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием 19.10.2017 и повреждениями на автомобиле марки Мерседес Бенз S 500, государственный регистрационный номер T 007 BX 174.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с наличием возражений ответчика относительно размера причиненных истцу убытков, а также относительно наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием 19.10.2017 и повреждениями на автомобиле марки Мерседес Бенз S 500, государственный регистрационный номер T 007 BX 174, по ходатайству ответчика (л. д. 81) определением суда от 28.01.2019 (л. д. 99 - 101) назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Аналитический консультационный центр «Практика» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость работ, необходимых для приведения автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный номер <***> в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию от 19.10.2017?

18.04.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью Аналитический консультационный центр «Практика» поступило заключение эксперта № 40-02-19 (л. д. 114 - 140).

В экспертном заключении № 40-02-19экспертом сделан вывод о том, что стоимость работ, необходимых для приведения автомобиля Мерседес Бенз S 500, государственный регистрационный номер <***> в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию от 19.10.52017, составила: с учетом износа 41 307 руб., без учета износа – 48 203 руб. 00 коп.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленному вопросу, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, для определения суммы убытков, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, указанного в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью Аналитический консультационный центр «Практика» – 48 203 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 800 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 800 руб.

Оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как материалами дела не подтверждается вина водителя в нарушении Правил дорожного движения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением № 6598 от 31.01.2019 оплатил производство экспертизы обществом с ограниченной ответственностью Аналитический консультационный центр «Практика» в сумме 18 000 руб. (л. д. 103).

Общество с ограниченной ответственностью Аналитический консультационный центр «Практика» выставило счет на оплату № 64 от 18.02.2019 за производство экспертизы на сумму 18 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы ответчика по оплате экспертизы подлежат возмещению истцом в сумме 9 878 руб. 68 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 18 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Аналитический консультационный центр «Практика».

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 4 577 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 201 от 23.04.2018 (л. д. 7).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 065 руб. 07 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 511 руб. 93 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЧелябВторСырьё» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Южуралмост», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябВторСырьё», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 53 803 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 065 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябВторСырьё», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Южуралмост», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, расходы по оплате экспертизы в размере 9 878 руб. 68 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 18 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Аналитический консультационный центр «Практика» за проведение судебное экспертизы по делу № А76 - 13678/2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru