Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А56-98141/2018

901/2019-17286(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года Дело № А56-98141/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии Бобыря И.В. (паспорт),

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобыря Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) об отказе в разъяснении определения от 06.08.2018 по делу № А56-98141/2018,

у с т а н о в и л:

Бобырь Игорь Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 Санкт- Петербурга, 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный, пр. д. 23, корп. 1,

ОГРН 1047810000050, ИНН 7805035070, публичному акционерному обществу «Банк РОСТ», место нахождения: 109240, Москва, Радищевская Верхн. ул.,

д. 13, стр. 3, ОГРН 1051664003511, ИНН 1658063033, публичному акционерному обществу «Банк СИАБ», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Черниговская, д. 8, лит. А, помещение 1-Н, ОГРН 1022400003944,

ИНН 2465037737, арбитражному управляющему Хамко Роман Николаевич, Российской Федерации в лице руководителя Федеральной службы судебных приставов по Кировскому району города Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59 , ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691, о солидарном взыскании 1 698 711 299 руб. 30 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 Бобырю И.В. отказано в принятии искового заявления к производству ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, в удовлетворении заявления Бобыря И.В. о разъяснении определения от 06.08.2018 отказано.

В кассационной жалобе Бобырь И.В. просит определение от 15.08.2018 и постановление от 03.12.2018 отменить. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, является незаконным, приводит к отказу в защите и восстановлении


нарушенного права истца.

В судебном заседании Бобырь И.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бобырь И.В. просил разъяснить определение от 06.08.2018, указав следующее:

«– на сайте электронного правосудия (http://kad.arbitr.ru/) данное дело зарегистрировано как банкротное, но в иске к группе лиц я не прошу признать их банкротами, по какой причине данному делу присвоен статус банкротного дела?

– в графе истец указан ПАО «Сбербанк РФ», хотя ПАО «Сбербанк РФ» является заявителем ответчиком в данном деле (как заявитель по банкротному делу в отношении меня дело № А56-17614/2016) и ответчиком по данному обособленному спору, прошу разъяснить данную позицию если в самом определении указано правильно?

– на момент подачи мною иска к лицам перечисленным в заявлении, в отношении меня ведется процедура банкротства, а соответственно все иски подлежат рассмотрению в данном деле, либо могут рассматриваться судом отдельно как обособленный спор, таким образом в отношении меня как не индивидуального предпринимателя дело принято к производству, а в обратную сторону закон не позволяет это сделать я правильно понял позицию суда?

– в силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности». Учитывает ли суд в определении понятие смысла иной экономической деятельности?

– в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием иных субъектов, в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя». Значит ли это то, что любой гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод в Арбитражный (хозяйственный) суд в виду экономического спора?

– согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.» – значит ли это то, что граждане имеют право подавать иски к любым лицам нанесшим им ущерб в Арбитражный суд либо граждане ограничены в правах?

– в рассматриваемом случае субъективный состав по настоящему спору, где истцом выступает гражданин, не имеющий статуса индивидуального


предпринимателя, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов. Прошу разъяснить, что понимается под субъективным составом спора, а что объективным? И правильно ли я понял позицию суда, что только индивидуальный предприниматель имеет право обращаться в Арбитражный (хозяйственный) суд с иском к юридическим и должностным лицам?»

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Бобыря И.В. отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении судебного акта и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В заявлении Бобыря И.В. отсутствуют ссылки на какие-либо неясности в определении от 06.08.2018, нуждающиеся в разъяснении в порядке статьи 179 АПК РФ. В заявлении поставлены вопросы, связанные с потребностью в получении правовой консультации, что не входит в компетенцию суда.

Вопросы, указанные Бобырем И.В., выходят за пределы подлежащих исследованию обстоятельств при вынесении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в качестве истца выступает гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Заявитель жалобы также указал, что суд общей юрисдикции отказался принимать его исковое заявление.

Вместе с тем вопрос о наличии препятствий для доступа заявителя к правосудию в установленном законом порядке не подлежит оценке при разрешении вопроса о правомерности отказа в разъяснении судебного акта. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по настоящему делу об отказе в принятии искового заявления заявителем не обжаловано. В материалы настоящего дела представлена копия иска, из которого видно, что он поступил в Кировский районный суд Санкт-Петербурга 06.09.2018 с присвоением номера М-3977/2018. Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Кировского районного суда Санкт-Петербурга, материалы указанного искового заявления возвращены 19.10.2018 в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в разъяснении судебного акта в связи с отсутствием к


тому законных оснований.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права и не опровергнуты доводами жалобы, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А56-98141/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданина Бобыря Игоря Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Васильева Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов