Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А29-5342/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5342/2017
07 ноября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «СОГАЗ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройМаркет»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Северное тепло»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО1,

о взыскании убытков в порядке суброгации,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройМаркет» (далее –ООО «МеталлСтройМаркет», ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 180 994, 90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2017 исковое заявление АО «СОГАЗ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Северное тепло» и ФИО1

ФИО1 в отзыве на исковое заявление от 02.06.2017 подтвердил изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства (о заливе <...> 10.01.2017) (л.д. 107-109).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 01.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 19.09.2017.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2017, от 17.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 07.11.2017.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление и истребованные судом доказательства в материалы дела не представил.

ООО «Северное тепло» в отзыве на иск от 19.10.2017 № 750 указало, что в <...> была заморожена система отопления, собственником ООО «МеталлСтройМаркет» квартира не отделана (потолок, пол, стены, оконные проемы без отделки, из оконных блоков дует холодный воздух); в результате замерзания системы отопления лопнула полиэтиленовая муфта на приборе отопления, что привело к заливу ниже расположенной квартиры № 40 (л.д. 153).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 (страхователь, выгодоприобретатель) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик) 26.05.2016 был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <...>, путем выдачи полиса № КИ083259 (л.д. 91).

По условиям договора страхования страховщик обязался возместить ущерб, причиненный в период с 09.06.2016 по 08.06.2017 в результате воздействия воды, огня, противоправных действий третьих лиц, в пределах страховых сумм 420 000 руб. (в отношении отделки объекта страхования) и 380 000 руб. (в отношении домашнего имущества).

Как следует из содержания акта от 12.01.2017, составленного с участием представителей управляющей компанией - ООО «Северное тепло» и потерпевшего – ФИО1, 10.01.2017 произошел залив застрахованной им квартиры № 40 в результате разрыва прибора отопления в <...> расположенной этажом выше (л.д. 11).

По данным ЕГРН, собственником квартиры № 48 является ООО «МеталлСтройМаркет» (л.д. 25-26).

На представленных третьим лицом фотографиях видно, что на трубопроводе системы отопления произошел разрыв, трубопровод не соединен с прибором отопления (батареей) (л.д. 123).

ООО «Северное тепло» считает, что причиной аварии явилось не включение системы отопления собственником в квартире № 48 (отключение подачи теплоносителя во внутриквартирной сети квартиры).

По калькуляции истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденной <...> принадлежащей ФИО1, составила 440 188, 76 руб.; сумма убытка, подпадающего под страховое возмещение, составила 180 994, 90 руб. (л.д. 17-24, 27обр.).

Выплата АО «СОГАЗ» страхового возмещения ФИО1 подтверждается платежным поручением от 10.02.107 № 60744 на сумму 180 994, 90 руб. (л.д. 27).

Неисполнение ответчиком требования истца о возмещении выплаченной страхователю суммы страхового возмещения, которую истец рассматривает как убытки, послужило основанием для обращения АО «СОГАЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В силу пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательства возмещение ущерба не представил.

При этом, доказательства того, что повреждение системы отопления в <...> в результате которого произошел залив нижерасположенной квартиры № 40, принадлежащей ФИО1, произошло по вине управляющей компании либо иного лица, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» к ООО «МеталлСтройМаркет» о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 180 994, 90 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумму 6 430 руб.

Истец платежным поручением от 28.04.2017 № 4019 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 430 руб. (л.д. 9).

Учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 430 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройМаркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

убытки в сумме 180 994 рублей 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 430 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова