Решение от 12 января 2023 г. по делу № А40-165379/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-165379/22-131-1546
г. Москва
12 января 2023 года
Резолютивная часть решения от 24 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДСВ ЭЙР ЭНД СИ" (адрес: 115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБ., Д. 7, СТР. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.12.2002)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕШНЛ ЛОДЖИСТИКС КОНСАЛТИНГ" (адрес: 129301, <...>, ЭТАЖ 5, КОМ. 29, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.05.2014)

о взыскании 6 232,80 Евро

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДСВ ЭЙР ЭНД СИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕШНЛ ЛОДЖИСТИКС КОНСАЛТИНГ" о взыскании 6 232,80 Евро убытков по договору транспортной экспедиции № 2/08092020 от 03.10.2020г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 13.09.2022г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 07.10.2022г. представил мотивированный отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, между истцом (Клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № 2/08092020 от 03.10.2020г., в соответствии с которым Экспедитор обязуется выполнить работы и услуги, связанные с перевозкой груза, в отношении которого Клиент является собственником, либо полномочным представителем собственника (транспортно-экспедиторское обслуживание), а также выполнить иные, необходимы для доставки груза действия. Клиент принимает на себя обязательство по своевременной приемке и оплате выполненных работ и услуг, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с указанным Договором, на основании Поручения Экспедитору от 18.06.2021 № 10063 Экспедитор принял на себя обязательство выполнить работы и услуги, связанные с перевозкой груза - men's belt, количестве мест 149, вес брутто 4215.70 кг., по маршруту Guangzhou (Китай) - Химки (Россия), общей стоимостью 104151,35 евро.

02.08.2021при приемке груза на складе Грузополучателя ООО «ТАМИ и КО» (Россия, <...>), была выявлена недостача, груз был принят в количестве 391 коробка, общим весом 3926 кг., о чем в присутствии представителя перевозчика ФИО2 была составлен Акт приемки груза от 02.08.2021 № 02/08/21 и сделана отметка в транспортной накладной от 01.08.2021 № б/н, вес утраченного груза составил 289,70 кг., стоимость утраченного груза составила 6232,80 евро.

Груз перевозился Ответчиком по заявке Истца для конечного Грузополучателя - ООО «ТАМИ и КО». По факту повреждения Груза конечный Грузополучатель предъявил Истцу претензию о возмещении ущерба, причиненного утратой груза в размере 6232,80 Евро.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что Стороны договорились соблюдать досудебный порядок урегулирования споров. Сторону получившая претензию, обязана рассмотреть ее и дать ответ по существу в течение 1 (одного) месяца с момента ее получения.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 15.09.2021 № 153/21, на которую был получен ответ от 24.11.2021 № б/н об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ответе на претензию было указано, «что согласно железнодорожной накладной груз был принят от отправителя с установленной на контейнере пломбой № 058408. Эта же пломба находилась на контейнере в момент пересечения границы РФ, что подтверждается «Информацией о транзитных грузах». Согласно акту приемки груза № 02/08/21 от 02.08.2021 Контейнер прибыл с ненарушенной пломбой № 058408. Экспедитор, как и перевозчик, не может нести ответственности за внутритарную недостачу груза, прибывшего за исправной пломбой. Целая пломба свидетельствует, что контейнер в пути не вскрывался. Каких-либо повреждений контейнера, которые могли бы свидетельствовать о проникновении в контейнер актом приемки не установлено. Таким образом, заявленная в Претензии недостача является не недостачей, за которую несет ответственность Экспедитор, а недовложением (недопоставкой) со стороны отправителя (продавца) груза.»

Истцом в адрес Ответчика была направлена повторная претензия от 15.12.2021 № б/н, и комментариями к полученный ответ от 24.11.2021 № б/н. В повторной претензии Истец указал Ответчику, что 03.12.2021 Ответчиком по электронной почте были предоставпены пояснения, что пломба 000031, которую видно на фото с загрузки, принадлежит водителю. Далее на станции Changshabei (Чаншабэй) была снята пломба 000031, принадлежащая водителю и установлена пломба № 058408, которая указана в накладной СМГС № 14122799 и находилась на контейнере в момент пересечения границы РФ и с которой контейнер был принят на складе грузополучателя, о чем свидетельствует акт приемки груза от 02.08.2021 № 02/08/21. Также процесс загрузки контейнера был зафиксирован на фото. В 10:25 было сделано фото общего вида затаренного контейнера с закрытыми дверьми и установленной пломбой водителя № 000031. На основании вышеизложенного можно сделать однозначный вывод о том, что факт недовложения (недопоставки) со стороны отправителя (продавца) груза отсутствует, грузоотправителем был отгружен груз в количестве 419 шт., указанном в накладной СМГС № 14122799 и на контейнер установлена пломба водителя, привлеченного Ответчиком для выполнения указанного Поручения.

В ответе на повторную претензию Ответчик подтверждает, что пломба № 000031, которую видно на фото с загрузки, принадлежит водителю. Далее на станции Changshabei (Чаншабэй) была снята пломба 000031, принадлежащая водителю и установлена ппомба № 058408, которая указана в накладной СМГС № 14122799 и находилась на контейнере в момент пересечения границы РФ и с которой контейнер был принят на складе грузополучателя, о чем свидетельствует акт приемки груза от 02.08.2021 № 02/08/21. Также сообщается, что Акт приемки груза № 02/08/21 от 02.08.2021 подписан одним человеком, что не соответствует действительности, т.к. указанный Акт подписан привлеченным Ответчиком для выполнения указанного Поручения водителем в отсутствие возражений.

Следовательно, утрата груза произошла в результате несохранной перевозки в период нахождения груза под контролем Ответчика.

В соответствии сл. п. 5.1., 5.2 Договора за неисполнение, либо ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Экспедитор принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность груза, принятого к перевозке, за исключением случаев, когда ответственность Экспедитора ограничена, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии с Транспортной накладной от 01.08.2021, представленной Истцом на транспортный контейнер, в котором находился Груз (далее - «Контейнер»), была поставлена пломба N° 058408 (далее также «Пломба»).

При этом, как следует из Акта приемки груза № 02/08/21 от 02.08.2021, на прибывшем Контейнере стояла та же пломба № 058408, пометок о том, что Пломба была повреждена, Акт не содержит.

Истцом не пояснено и не представлено соответствующих доказательств касательно того, каким образом Ответчик мог потерять часть Груз без вскрытия Контейнер.

Помимо Акта Истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств, в том числе надлежащих фотоснимков, кадров видеосъемки, свидетельствующих о том, что Ответчиком привезен Груз в меньшем размере, чем было поручено Истцом.

При этом сам Акт подписан лицами, полномочия которых никаким образом не подтверждены, ввиду чего в любом случае не может являться доказательством недостачи Груза.

Также отклонению подлежит довод Истца о том, что смена Пломбы на станции Чаншабэй свидетельствует об утере Груза ввиду того, что Истец не представил никаких доказательств в подтверждение того, что при смене пломбы распаковывался Контейнер и выгружался Груз перед доставкой Истцу.

Фотоснимки, представленные Истцом Ответчику в претензии, также не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства ввиду того, что из них не следует в какой именно момент времени и где они сделаны.

Так, в свойствах файлов фотоснимках, совершенных при загрузке Груза при отправке видны метаданные даты и времени фотоснимка. Однако в свойствах файлов фотоснимков при выгрузке товара Истцом метаданные о дате и времени съемки отсутствуют.''

Таким образом. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об утери Ответчиком части Груза.

Страховые документы, подтверждающие выплату страхового возмещения ООО «Тами и КО» касаются лишь правоотношений ООО «Тами и КО», Истца и АО «Страховая компания «Пари» (далее - «Страховщик»), ввиду чего не могут затрагивать права и обязанности Ответчика, который не имеет возможности проверить их «чистоту».

Также в материалы дела не представлено доказательств наличия какого-либо судебного процесса, в рамках которого рассматривались обстоятельства страховых правоотношений ООО «Тами и КО», Истца и АО «Страховая компания «Пари». Даже при наличии подобного судебного процесса решение по нему не имело бы преюдициальное значение ввиду непривлечения Ответчика третьим лицом в рамках такого дела.

Сама по себе выплата страхового возмещения не может указывать на вину Ответчика в утрате части груза, а Страховые документы не подтверждают никакие из обстоятельств, на которые ссылается Истец в исковом заявлении.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом неправомерность поведения ответчика не доказана, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, исковые требования не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.В.Жбанкова