Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А67-4250/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4250/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Томской области в лице Департамента финансов Томской области на решение от 27.07.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и постановление от 13.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А67-4250/2017 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (634050, город Томск, проспект Ленина, дом 111, ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719) о взыскании 2 462 824 руб. убытков.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее - ответчик, департамент финансов) о взыскании за счет средств казны 2 462 824 руб. убытков.

Решением от 27.07.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе департамент финансов просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель считает, что предоставление дополнительных мер социальной поддержки не является обязанностью субъекта Российской Федерации; механизм компенсации расходов на предоставление рассматриваемых льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005 года, в настоящее время не определен; до устранения пробела в законодательстве взыскание должно осуществляться из казны РФ в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Кроме того, кассатора ссылается на противоречие положениям статей 1, 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) вывода судов о гражданско-правовом характере спорных правоотношений. Полагает, что спорные отношения являются межбюджетными, в 2016 году муниципальному образованию из областного бюджета были предоставлены дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности, что достаточно для покрытия расходов города Томска на приобретение жилья.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 17.02.2016 Советского районного суда г. Томска по делу № 2-592/2016 на администрацию г. Томска возложена обязанность предоставить Качалкину А.Н., Новосельской Н.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 33 квадратных метра, состоящее не менее чем из двух комнат, в черте муниципального образования «Город Томск», с учетом права Качалкина А.Н. на дополнительную площадь.

На основании постановления Правительства РФ № 817 от 21.12.2004 Качалкин А.Н. имеет право на дополнительную жилую площадь, решением Общественной комиссии по жилищным вопросам администрации Кировского района от 03.03.2015 Качалкин А.Н. включен в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с наличием тяжелого заболевания.

Во исполнение указанного решения администрация предоставила Качалкину А.Н., Новосельской Н.А. по договору социального найма № 01 от 12.01.2017 жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 58,9 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Мечникова, 1д, кв. 192.

На основании муниципального контракта № Ф.2016.345872 стоимость предоставленной квартиры составила 2 462 824 руб.; факт оплаты подтверждается платежным поручением № 420797 от 20.12.2016.

В настоящее время квартира по указанному адресу находится в собственности Новосельской Н.А. и Качалкина А.Н., что подтверждается выпиской ЕГРП от 19.05.2017 № 70/000/063/2017-5546.

Уклонение от возмещения ответчиком расходов в связи с предоставлением жилого помещения инвалиду явилось основанием для обращения администрации с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 393, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 19, 51, 52, 57, 58

Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 135-138 БК РФ, пунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», правовой позицией, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 № 258-О. При этом исходили из того, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект РФ - Томская область, а также из доказанности правовых оснований для возмещения убытков и обоснованности их размера.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Судебными инстанциями установлено, что спорная квартира приобретена на основании муниципального контракта в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из обозначенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу о том, что финансирование обеспечения жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет после 01.01.2015, осуществляется за счет субъектов РФ.

По результатам рассмотрения спора был обоснованно признан доказанным факт несения и размер расходов на приобретение жилого помещения инвалиду в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции за счет средств муниципального бюджета, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Доказательств иной стоимости аналогичной недвижимости на территории города Томска, а также доказательств недобросовестности муниципального образования при осуществлении закупки квартир и очевидного несоответствия цены закупки сложившимся ценам на рынке жилья, департамент финансов не представил.

Доводы кассатора о том, что понесенные администрацией спорные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Относительно аргументов о предоставлении дотаций муниципальному образованию «Город Томск» из областного бюджета, возможности и вероятности использования соответствующих средств для приобретения указанной квартиры следует учесть, что соответствующая позиция противоречит указанным судами письмам администрации и департамента финансов (том 1 л.д.10-13), а также не подтверждена в плане достаточности, целевого назначения и фактического использования определенных сумм межбюджетного трансферта, полученных в период возникновения спорных правоотношений.

В целом доводы департамента финансов, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба департамента финансов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4250/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи Е.Ю. Демидова


С.И. Шуйская