Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А73-17077/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4313/2023
07 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 17.07.2023

по делу № А73-17077/2020 (вх. 93743)

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе ФИО2

на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод» (далее – ООО «ИМЗ») возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 02.04.2021 ООО «ИМЗ» отказано во введении наблюдения, производство по делу № А73-17077/2020 о банкротстве прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) определение суда от 02.04.2021 отменено, заявление ООО «ИМЗ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 05.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) ООО «ИМЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4

Определением суда от 14.04.2022 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

В рамках данного дела ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, согласно которой просил признать незаконными его действия (бездействие), выразившиеся в не уведомлении ФИО2 (учредителя ООО «ИМЗ») о собрании кредиторов, назначенном на 06.03.2023.

Определением суда от 17.07.2023 жалоба ФИО2 отклонена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 17.07.2023 отменить.

В доводах жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании жалобы обоснованной, ее податель ссылается на подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ООО «ИМЗ».

В этой связи заявитель жалобы полагает, что судом неверно определен круг обязанностей арбитражного управляющего, действия которого не соответствуют законодательству и направлены против интересов заявителя по обособленному спору.

ФИО3 в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 17.07.2023 просил оставить в силе.

До рассмотрения жалобы по существу от представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием технической возможности участия представителя в режиме онлайн-заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Следовательно, сами по себе указанные заявителем обстоятельства не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, податель ходатайства не обосновал необходимость своего участия совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора (податель ходатайства не раскрыл, какие именно доказательства он намерен представить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора).

В этой связи, также учитывая характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает ходатайство об отложении рассмотрения жалобы подлежащим отклонению в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предъявленная учредителем ООО «ИМЗ» ФИО2 жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Арбитражный управляющий является лицом, профессионально осуществляющим действия в правоотношениях, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Проанализировав действия ФИО3, выразившиеся в не уведомлении ФИО2 о собрании кредиторов, назначенном на 06.03.2023, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия управляющего к нарушению прав заявителя по обособленному спору не привели.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, среди прочего, сведения о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должником в ЕФРСБ размещено сообщение № 10688662 от 02.02.2023 о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования 06.03.2023, повестка собрания кредиторов: 1) Отчет конкурсного управляющего ООО «ИМЗ» о своей деятельности; 2) Отчет конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника. Указаны сведения о порядке голосования и порядке ознакомления с материалами.

Дата совершения указанной публикации в ЕФРСБ свидетельствуют о своевременном размещении конкурсным управляющим указанных сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, поскольку учредитель должника ФИО2 не наделен правом голоса на собрании кредиторов, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для вывода о том, что не направление заявителю по обособленному спору отдельного уведомления о проведении 06.03.2023 собрания кредиторов нарушило права и законные интересы подателя рассматриваемой апелляционной жалобы, поскольку участие ФИО2 в собрании кредиторов не могло повлиять на исход голосования.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и о ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов в части своевременного получения информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры банкротства, осуществления контроля за его деятельностью.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

На арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, подготовленным к собранию кредиторов в подтверждение указанных в отчете сведений (абзац 11 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Сведения, прямо не указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, относятся к иным сведениям о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда. Соответственно, требование о предоставлении конкурсным управляющим таких сведений может быть заявлено собранием кредиторов (комитетом кредиторов) или арбитражным судом соответствующим определением. В этом случае они представляются собранию кредиторов (комитету кредиторов) или непосредственно в суд. В отсутствие таких требований конкурсный управляющий не обязан предоставлять соответствующие сведения кредитору или прилагать их к отчету.

Таким образом, в отсутствие предусмотренной Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по направлению отчетов о своей деятельности заинтересованным участникам дела о банкротстве не может расцениваться в качестве нарушения прав и законных интересов указанных лиц.

Единственной формой контроля над арбитражным управляющим, является собрание кредиторов, к которому управляющий готовит информацию и знакомит с ней участников собрания. Между тем, к собранию кредиторов в уведомлении на сайте ЕФРСБ управляющим указывался порядок ознакомления с документами по отчету.

В рассматриваемом случае ФИО2 имел доступ к материалам дела, соответственно, мог самостоятельно ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего со всеми приложенными к нему документами. Какие-либо доказательства, указывающие на чинение ФИО2 препятствий к ознакомлению с документацией должника, иное ограничение заявителя в правах, материалы дела не содержат.

Соответствующие нарушения конкурсным управляющим не допущены, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате каких-либо действий конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы ФИО2 и кредиторов в части осуществления своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, оценки текущего состояния хода процедуры в целях дальнейшего формирования воли для принятия решений на собрании кредиторов. В то же время, жалоба ФИО2 не содержит доводов о несоответствии отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, предъявляя требование о признании оспариваемых действий конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, заявитель по обособленному спору не представил соответствующих доказательств, а также доказательств тому, что оспариваемыми действиями причинен имущественный вред ему или иным кредиторам должника, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «ИМЗ».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.07.2023 по делу № А73-17077/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар