Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А11-5097/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5097/2020
14 апреля 2021 года
г. Владимир



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" (600910, Владимирская область, г. Радужный, ОГРН 1023303353150, ИНН 3308000538)

о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г. Радужный (600910, Владимирская область, г. Радужный, квартал 17, д. 111) Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600000, г. Владимир, ул. Горького, д. 2 А, ОГРН 1043301819274, ИНН 3327818953) о передаче арестованного имущества на торги от 20.04.2020 к ИП №33781/19/33015-ИП, постановление об оценке имущества от 30.03.2020 №33015/20/24079 автомобиля ТОЙОТА CAMRY;

о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 20.04.2020 к ИП №32673/19/33015-ИП, постановление об оценке имущества от 30.03.2020 №33015/20/24087 автомобиля ФОРД МОНДЕО;

о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г. Радужный (600910, Владимирская область, г. Радужный, квартал 17, д. 111) Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 20.04.2020 к ИП №33804/19/33015-ИП, постановление об оценке имущества от 30.03.2020 №33015/20/24063 автомобиля ЗИЛ-431412;

о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о передаче арестованного имущества на торги от 20.04.2020 к ИП №1923/20/33015-ИП, постановление об оценке имущества от 30.03.2020 №33015/20/24041 автобуса ЛИАЗ 525654;

о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 20.04.2020 к ИП №1958/20/33015-ИП, постановление о принятии результатов оценки от 30.03.2020 №33015/20/24058 автомобиля КРАЗ;

об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600000, г. Владимир, ул. Горького, д. 2А, ОГРН 1043301819274, ИНН 3327818953),

третьи лица: не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (105066, г. Москва, ул. Красносельская Нижн., д. 35, стр. 1 А, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) в лице Центра охраны объектов промышленности (филиала) Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии Управления по Центральному федеральному округу (394018, г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 49 А), общество с ограниченной ответственностью "Химпром-М" (150044, г. Ярославль, ул. Базовая, д. 3, оф. 31, ОГРН 1167627059291, ИНН 7602128071); закрытое акционерное общество "Радугаэнерго" (600910, Владимирская область, г. Радужный, квартал 13/13, стр. 1, ОГРН 1033303400140, ИНН 3308004388); Андреева Олега Викторовича (624030, Свердловская область, Белоярский район, п. Рассоха, ул. Земляничная, д. 1, кв. 6),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Аксерли" (625003, г. Тюмень, ул. Республики, 14/1, оф. 3).

при участии представителей:

от федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от отдела судебных приставов ЗАТО г. Радужный – представитель не явился, извещен,

от заинтересованных лиц – представители не явились, извещены,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

установил.

Федеральное казенное предприятие "Государственный лазерный полигон "Радуга" (далее – ФКП "ГЛП "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 22.05.2020 № 436/6018-5, в котором просит признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП ЗАТО г. Радужный) о передаче арестованного имущества на торги от 20.04.2020 к ИП №33781/19/33015-ИП, постановление об оценке имущества от 30.03.2020 №33015/20/24079 автомобиля ТОЙОТА CAMRY; признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 20.04.2020 к ИП №32673/19/33015-ИП, постановление об оценке имущества от 30.03.2020 № 33015/20/24087 автомобиля ФОРД МОНДЕО; признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 20.04.2020 к ИП №33804/19/33015-ИП, постановление об оценке имущества от 30.03.2020 №33015/20/24063 автомобиля ЗИЛ-431412; признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный и о передаче арестованного имущества на торги от 20.04.2020 к ИП №1923/20/33015-ИП, постановление об оценке имущества от 30.03.2020 №33015/20/24041 автобуса ЛИАЗ 525654; признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 20.04.2020 к ИП № 1958/20/33015-ИП, постановление о принятии результатов оценки от 30.03.2020 № 33015/20/24058 автомобиля КРАЗ; обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга".

При этом ФКП "ГЛП "Радуга" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

В материалы дела заявитель представил дополнение к заявлению, в котором просит взыскать судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб.

ОСП ЗАТО г. Радужный представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ФКП "ГЛП "Радуга" требования.

17.12.2020 в материалы дела от ОСП ЗАТО г. Радужный в материалы дела поступили постановления об отзыве имущества с реализации от 17.12.2020, постановления о снятии ареста с имущества от 17.12.2020.

К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП России по Владимирской области), общество с ограниченной ответственностью "Аксерли" (625003, г. Тюмень, ул. Республики, 14/1, оф. 3).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Центра охраны объектов промышленности (филиала) Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии Управления по Центральному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Химпром-М"; закрытое акционерное общество "Радугаэнерго"; Андреев Олег Викторович.

ФГУП "Охрана" Росгвардии представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ФКП "ГЛП "Радуга" требования.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный находится сводное исполнительное производство от 13.11.2019 № 32673/19/33015-СД.

По состоянию на 11.06.2020 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составил 12 550 697 руб. 97 коп.

Во исполнение требований исполнительных документов, в рамках исполнительного производства было арестовано имущество ФКП "ГЛП "Радуга" и передано на реализацию, а именно:

- автомобиль ФОРД МОНДЕО 2010 г.в., г/н М793РМЗЗ, VIN X9FDXXEEBDAY65601, пробег 499869 км и оценен на сумму 197 600,00 руб. (постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 20.04.2020 к ИП №32673/19/33015-ИП, постановление об оценке имущества от 30.03.2020 .N233015/20/24087);

- автомобиль ТОЙОТА CAMRY 2017 г.в., г/н КОПККЗЗ, VIN XW7BKYFK70S109904, пробег 157248 км и оценен на сумму 954 900,00 руб. (постановление о передаче арестованного имущества на торги от 20.04.2020 к ИП №33781/19/33015-ИП, постановление об оценке имущества от 30.03.2020 №33015/20/24079;

- автомобиль ЗИЛ-431412, 1993 г.в., г/н Е917РАЗЗ, пробег 71803 км и оценен на сумму 256 300,00 руб. (постановление о передаче имущества для принудительной реализации - на комиссионных началах от 20.04.2020 к ИП №33804/19/33015-1114 постановление об оценке имущества от 30.05.2020 №33015/20/24063;

- автобус ЛИАЗ 525654, 2014 г.в., г/н Р302НРЗЗ, VIN XTY525654E0024951, пробег 111471 км и оценен на сумму 1 204 500,00 руб. (постановление о передаче арестованного имущества на торги от 20.04.2020 к МП № 1923/20/33015-ИП, постановление об оценке имущества от 30.03.2020 №33015/20/24041);

- автомобиль КРА3 3255В1, 1990 г.в., г/н Е942РАЗЗ, VIN XIC025561L0689779; пробег 96284 км и оценен на сумму 44 800,00 руб. (постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 20.04.2020 к ИП №1958/20/33015-ИП, постановление о принятии результатов оценки от 30.03.2020 №33015/20/24058).

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества от 30.03.2020.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 20.04.2020 вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги.

ФКП "ГЛП "Радуга", посчитав, что указанные постановления противоречат положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление ФКП "ГЛП "Радуга" подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени, месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Кодекса и статья 122 Федерального закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

По утверждению представителя, общества пропуск срока на обращение в суд связан с переводом всех сотрудников на удаленную работу.


В силу изложенного суд признает уважительными причины пропуска заявителем срока на подачу рассматриваемого заявления, удовлетворяет ходатайство заявителя и восстанавливает пропущенный им процессуальный срок на обращение в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) определено, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительною производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, ФКП "ГЛП "Радуга" является государственным казенным предприятием, имущество находится на праве оперативного управления.

Часть 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что казенное предприятие и финансируемое собственником учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Из положений данных норм следует, что взыскание может быть обращено только на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, обращение же взыскания на иное имущество, в том числе на имущество, которое принадлежит предприятию на праве оперативного управления, без согласия собственника не допускается.

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебным приставом-исполнителем произведен арест и передано на реализацию имущество должника без соблюдения принципов очередности и соразмерности, а принятая оценка арестованного имущества, произведенная обществом с ограниченной ответственностью "Аксерли", отчет специалиста-оценщика от 10.03.2020 № 331/63, является недостоверной и несоответствующей действительности.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона № 229-ФЗ произведена опись и наложен арест на основные средства и материалы, предназначенные для непосредственного участия в производственном процессе.

Собственник имущества согласие на реализацию арестованного имущества не давал. Реализация имущества, находящегося на праве оперативного управления, без согласия собственника невозможна.

Кроме того, согласно отчету оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Аксерли", рыночная стоимость автомобиля КРА3 255Б1, 1990 г.в., г/н Е942РАЗЗ, VIN XIC025561L0689779 в сумме 44 088,00 руб. является заниженной.

ФКП "ГЛП "Радуга" представило заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза", согласно которому рыночная стоимость автомобиля КРА3 255Б1, 1990 г.в., г/н Е942РАЗЗ, VIN XIC025561L0689779 по состоянию на 30.03.2020, составляет 368 600 руб.

Необоснованность остальных отчетов об оценке имущества заявителем не подтверждена.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены постановления от 17.12.2020 об отзыве имущества с реализации, от 17.12.2020 о снятии ареста с имущества, однако от заявителя не поступило в суд заявления об отказе от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В данном случае вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений от 17.12.2020 об отзыве имущества с реализации, от 17.12.2020 о снятии ареста с имущества в самостоятельном порядке не влияет на рассмотрение по существу настоящего спора, поскольку на дату вынесения оспариваемых постановлений нарушались права должника.

Поскольку в материалы дела представлены постановления от 17.12.2020 об отзыве имущества с реализации, от 17.12.2020 о снятии ареста с имущества, правовосстановительная мера в виде обязания отдела судебных приставов ЗАТО г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга", судом не рассматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявление ФКП "ГЛП "Радуга" подлежит удовлетворению.

Кроме того, ФКП "ГЛП "Радуга" заявлено требование о взыскании с ОСП ЗАТО г. Радужный понесенных им в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В целях подтверждения стоимости арестованного имущества обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" по договору возмездного оказания услуг от 09.11.2020 № 254 проведена оценка автомобиля КРА33255Б1, 1990 г.в., г/н Е942РАЗЗ, VIN XIC025561L0689779.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 19.11.2020 № 254.

Оплата услуг по указанному договору в сумме 10 000 руб. подтверждается кассовым чеком 10 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Восстановить пропущенный срок для подачи заявления федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга".

2. Заявление федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" удовлетворить.

3. Признать недействительными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о передаче арестованного имущества на торги от 20.04.2020 к ИП №33781/19/33015-ИП автомобиля ТОЙОТА CAMRY, автомобиля ФОРД МОНДЕО, автомобиля ЗИЛ-431412, автобуса ЛИАЗ 525654.

4. Признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 20.04.2020 к ИП №1958/20/33015-ИП, постановление о принятии результатов оценки от 30.03.2020 №33015/20/24058 автомобиля КРАЗ.

5. Взыскать с отдела судебных приставов ЗАТО г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в пользу федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.К. Степанова