Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А34-1001/2023

093/2023-132398(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1001/2023
г. Курган
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ СТРОЙ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2023, диплом, паспорт, участвует в судебном заседании онлайн,

от ответчика: явки нет, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ СТРОЙ СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании: задолженности по договорам № 29/07-22 от 29.07.2022, № 03-08/2022 от 03.08.2022 в общем размере 861 360 руб.; неустойки по договорам № 29/07-22 от 29.07.2022, № 03-08/2022 от 03.08.2022 за период с 27.10.2022 по 27.01.2023 в размере 80 106,48 руб., а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга, начиная с 28.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 861 360,00 руб.,судебных расходов на оплату госпошлины в размере 21 829,00 руб. и услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате товара, услуг по договорам № 29/07-22 от 29.07.2022, № 03-08/2022 от 03.08.2022.

Ответчиком в деле в судебное заседание явка представителя не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Материалы дела содержат отзывы ответчика, где ответчик указывает, что с учетом обстоятельств дела и спорного характера представленных истцом по договору аренды строительной техники и поставки доказательств, практики судов по рассмотрению споров из аналогичных договорных обязательств считает, несмотря на большой объем представленных суду документов, при их детальном изучении указанные документы не отвечают признакам достаточности и достоверности, либо вовсе не являются доказательством по спорным договорам оказания услуг аренды строительной техники с экипажем и поставки щебня. Кроме того, представленные документы оформлены с нарушениями законодательства и условиям спорных договоров. Считает исковые требования к ООО «Водоканал Строй Сервис» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал с учетом документов, представленных ранее.

Представленные дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал Строй Сервис» (далее – ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – истец) заключен договор: № 29/07-22 от 29.07.2022, по условиям которого истец обязался поставить товар в порядке, сроки и на условиях, установленных договором, а ответчик - принять и оплатить поставленный товар; № 03-08/2022 от 03.08.2022, по условиям которого истец обязался оказать услуги в порядке, сроки и на условиях, установленных договором, а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги.

По указанным договорам поставлены товары и оказаны услуги на общую сумму 6 945 645 руб., что подтверждается подписанными сторонами: УПД № 229 от 22.08.2022 на сумму 1 958 970,00 руб.; - УПД № 260 от 02.09.2022 на сумму 982 865,00 руб.; - УПД № 337 от 11.10.2022 на сумму 1 903 330,00 руб.; - УПД № 349 от 20.10.2022 на сумму 151 580,00 руб.; - УПД № 363 от 26.10.2022 на сумму 24 500,00 руб.; актом № 230 от

22.08.2022 на сумму 233 600,00 руб.; - актом № 261 от 02.09.2022 на сумму 120 000,00 руб.; - УПД № 296 от 26.09.2022 на сумму 174 400,00 руб.; - УПД № 336 от 10.10.2022 на сумму 409 600,00 руб.; УПД № 345 от 18.10.2022 на сумму 704 800,00 руб.; - УПД № 350 от 20.10.2022 на сумму 96 000,00 руб.; - УПД № 355 от 21.10.2022 на сумму 186 000,00 руб.

Истец указал, что от подписания УПД № 355 от 21.10.2022, УПД № 363 от 26.10.2022 ответчик уклоняется.

Согласно пунктам 3.9, 3.10 договора № 29/07-22 от 29.07.2022 претензии по количеству товара принимаются в течение 10 дней с момента принятия товара покупателем, а претензии по качеству товара - в течение 20 дней.

По условиям договора № 03-08/2022 от 03.08.2022 (пункт 4.2) в случае неподписания акта фактического использования транспорта заказчиком и непредставления им мотивированного отказа в установленный срок обязательства заказчика по исполненной исполнителем заявке считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом. При этом акт фактического использования транспорта, подписанный исполнителем, подлежит оплате заказчиком.

Истец направил указанные документы о приемке ответчику по каналам электронной связи 21.10.2022 и 26.10.2022 соответственно. Однако, до настоящего времени документы о приемке не возвращены, мотивированные возражения от подписания от ответчика не поступили.

Таким образом, как посчитал истец, поставленный товар по УПД № 363 от 26.10.2022 на сумму 24 500 руб. и оказанные услуги по УПД № 363 от 26.10.2022 считаются принятыми ответчиком без замечаний.

Кроме того, согласно пункту 2.2 договора поставки № 29/07-22 от 29.07.2022 ответчик обязался произвести оплату поставленного товара на условиях 100% предоплаты.

Согласно пункту 4.3 договора на оказание услуг № 03-08/2022 от 03.08.2022 ответчик обязался произвести оплату оказанных услуг в течение 2-х (двух) банковских дней с момента получения счета и акта.

Ответчик платежными поручениями № 44 от 30.05.2022, № 482 от 12.08.2022, № 618 от 22.08.2022, № 626 от 23.08.2022, № 951 от 20.09.2022, № 943 от 20.09.2022, № 1030 от 28.09.2022, № 1178 от 12.10.2022, № 1183 от 13.10.2022, № 71 от 19.10.2022 произвел оплату выполненных работ частично на сумму 6 084 285 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 861 360 руб. (из расчета 6 945 645,00 руб. - 57 291 072,51 руб.).

23 декабря 2022 истец направил ответчику претензию, которая получена ответчиком 26.12.2022, вместе с тем требования претензии не исполнены, ответа на претензию не последовало (иного в материалы дела не представлено).

Согласно пункту 6.2 договора № 29/07-22 от 29.07.2022 подсудность определена по месту нахождения истца (Арбитражный суд Курганской области).

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставного товара и оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленной продукции и оказанных услуг не исполнил, задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составляет 861 360 руб.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара, оказания услуг в соответствии с условиями договоров подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, ответчиком оплата не произведена, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату продукции, услуг в полном размере.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 861 360 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорами установлена неустойка (пеня) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.3 договора № 29/0722 от 29.07.2022, п. 5.2 договора № 03-08/2022 от 03.08.2022).

Таким образом, определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки, расчет признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении, несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено.

Учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат, а также учитывая, что документы, свидетельствующие об оплате задолженности, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с выше изложенным требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 27.10.2022 по 27.01.2023 в размере 80 106 руб. 48 коп., а также неустойку в размере 0,1% за каждый

день просрочки, начисленную на сумму долга, начиная с 28.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 861 360 руб.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор поручения от 23.12.2023 на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2023, платежное поручение № 77 от 26.01.2023 на сумму 35 000 руб., счет № 047 от 25.01.2023, договор оказания консультационных (юридических, представительских) услуг № 047 от 23.12.2023.

Оплата услуг представителя в сумме 35 000 руб., подтверждается договором оказания юридических (консультационных, представительских) услуг № 047 от 23.12.2022, актом оказанных услуг № 047 от 27.01.2023, платежным поручением.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании устава, с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель ФИО4, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

В рамках договора № 047 от 23.12.2023 исполнитель от имени, в интересах и за счет заказчика обязуется: совершить все необходимые процессуальные действия по взысканию задолженности ООО «Водоканал Строй Сервис» по договору поставки № 29/07-22 от 29.07.2022, договору на оказание на оказание услуг машинами и механизмами с обслуживающим персоналом № 03-08/2022 от 03.08.2022.

Стоимость и порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2 договора № 047 от 23.12.2023, определенна стоимость услуг 35 000 руб.

Платежным поручением, от № 77 от 26.01.2023 на сумму 35 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» перечислило 35 000 руб., индивидуальному предпринимателю Евсееву Андрею Викторовичу в счет оказанных услуг по договору № 047 от 23.12.2023, что подтверждает представленное платежное поручение.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов 35 000 рублей является соразмерной проделанной представителем работе. Суд полагает, что определенный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы заявленные ответчиком не подлежат применению в виду следующего. Как установлено материалами дела между истцом и ответчиком иных договоров, кроме указанных в исковом заявлении договора поставки № 29/07-22 от 29.07.2022 и договора оказания услуг № 03-08/2022 от 03.08.2022, не заключалось, в связи с чем все поставленные товары и оказанные услуги – поставлены и оказаны соответственно в рамках указанных договоров.

Так касаемо довода ответчика об указании в актах № 230 от 22.08.2022 на сумму 233 600,00 руб., № 261 от 02.09.2022 на сумму 120 000,00 руб., УПД № 296 от 26.09.2022 на сумму 174 400,00 руб., УПД № 336 от 10.10.2022 на сумму 409 600,00 руб., УПД № 345 от 18.10.2022 на сумму 704 800,00 руб., УПД № 350 от 20.10.2022 на сумму 96 000,00 руб., УПД № 355 от 21.10.2022 на сумму 186 000,00 руб. по договору № 0308/2022 от 03.08.2022 основанием составления реквизитов « № 30-05/2022 от 30.05.2022» судом установлено с учетом материалов дела, проект договора был подготовлен истцом 30.05.2023 с присвоением номера договора № 30-05/2022, однако был заключен сторонами лишь 03.08.2022 с присвоением номера договора № 03-08/2022, о чем свидетельствует, например, указание реквизитов « № 30-05/2022 от 30.05.2022» в приложении № 1 к договору № 03-08/2022 от 03.08.2022.

Учитывая, отсутствие в материалах дела иного договора, заключенного между сторонами, указание истцом в актах № 230 от 22.08.2022, № 261 от 02.09.2022, УПД № 296 от 26.09.2022, УПД № 336 от 10.10.2022, УПД № 345 от 18.10.2022, УПД № 350 от 20.10.2022, УПД № 355 от 21.10.2022 по договору № 03-08/2022 от 03.08.2022 основанием составления «договор № 30-05/2022 от 30.05.2022» суд посчитал это ошибкой, не влияющей на разрешение спора.

Довод ответчика о том, что указанные акты, УПД не относятся к договору № 03-08/2022 от 03.08.2022 ничем не подтвержден, в материалы дела не представлены соответствующие доказательства. Оказание услуг ответчиком не оспаривается, доказательств неоказания услуг либо оказания услуг не в полном объеме либо некачественных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Касаемо довода ответчика об указании в УПД № 229 от 22.08.2022 на сумму 1 958 970,00 руб., УПД № 260 от 02.09.2022 на сумму 982 865,00 руб., УПД № 337 от 11.10.2022 на сумму 1 903 330,00 руб., УПД № 349 от 20.10.2022 на сумму 151 580,00 руб., УПД № 363 от 26.10.2022 на сумму 24 500,00 руб. по договору поставки № 29/07-22 от 29.07.2022 основанием составления реквизитов «от 26.05.2022» судом установлено, что проект договора был подготовлен истцом 26.05.2023 без присвоения номера договора, однако был заключен сторонами лишь 29.07.2022 с присвоением номера договора № 29/07-22.

Учитывая, отсутствие в материалах дела иного договора, заключенного между сторонами, указание истцом в УПД № 229 от 22.08.2022, УПД № 260 от 02.09.2022, УПД № 337 от 11.10.2022, УПД № 349 от 20.10.2022, УПД № 363 от 26.10.2022 по договору поставки № 29/07-22 от 29.07.2022 основанием составления «от 26.05.2022» суд также посчитал это ошибкой, не влияющей на разрешение спора.

Кроме того довод ответчика о том, что указанные УПД не относятся к договору № 29/07-22 от 29.07.2022 ничем не подтвержден, в материалы дела не представлены соответствующие доказательства. Оказание услуг ответчиком не оспаривается, доказательств неоказания услуг либо

оказания услуг не в полном объеме либо некачественных услуг ответчиком не представлено.

Истцом не заявлялось обстоятельств заключения сторонами предварительного договора, на что ссылается ответчик. Между сторонами заключались только договоры поставки № 29/07-22 от 29.07.2022 и оказания услуг № 03-08/2022 от 03.08.2022, в соответствии с которыми поставлялись товары и оказывались услуги, что не оспаривается ответчиком.

В материалы дела представлены первичные учетные документы, подписанные уполномоченными лицами сторон, с проставлением печатей организаций, подтверждающих оказание услуг указанных в актах № 230 от 22.08.2022 на сумму 233 600,00 руб., № 261 от 02.09.2022 на сумму 120 000,00 руб., УПД № 296 от 26.09.2022 на сумму 174 400,00 руб., УПД № 336 от 10.10.2022 на сумму 409 600,00 руб., УПД № 345 от 18.10.2022 на сумму 704 800,00 руб., УПД № 350 от 20.10.2022 на сумму 96 000,00 руб., УПД № 355 от 21.10.2022 на сумму 186 000 руб. Также в материалы дела представлены первичные учетные документы, подписанные уполномоченными лицами сторон, с проставлением печатей организаций, подтверждающих поставку товара, указанного в УПД № 229 от 22.08.2022 на сумму 1 958 970,00 руб., УПД № 260 от 02.09.2022 на сумму 982 865,00 руб., УПД № 337 от 11.10.2022 на сумму 1 903 330,00 руб., УПД № 349 от 20.10.2022 на сумму 151 580,00 руб., УПД № 363 от 26.10.2022 на сумму 24 500,00 руб.

Учитывая изложенное, установив отсутствие иных договоров и отношений между сторонами, все представленные суду первичные учетные документы суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Технические ошибки в основании составления первичных учетных документов, допущенная истцом не влияют на разрешение спора.

По доводу ответчика об отсутствии подписи заказчика и отметок о прохождении предрейсового осмотра на путевых листах к УПД 336 от 10.10.2022, УПД 345 от 18.10.2022, УПД 355 от 21.10.2022, судом отмечается, что путевые листы к УПД 336 от 10.10.2022, УПД 345 от 18.10.2022, УПД 355 от 21.10.2022 не одержат расшифровки подписи заказчика, что не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми, учитывая подписание ответчиком спорных УПД без замечаний.

Договором поставки № 29/07-22 от 29.07.2022 не предусмотрено предоставление покупателю путевых листов, в связи с чем нет необходимости предоставления путевых листов по УПД 229 от 22.08.2022, 260 от 02.09.2022, 337 от 11.10.2022, 349 от 20.10.2022, 363 от 26.10.2022. То обстоятельство, что заказчик (ответчик) не направлял заявки в электронном виде или по факсу, а предпочел направлять заявки по телефону не может служить основанием для признания исполнителя (истца) нарушившим условия договора, и тем более для признания

оказанных услуг некачественными, а подписанные сторонами акты оказанных услуг и УПД – недопустимыми доказательствами.

Также касаемо довода ответчика об указании в УПД № 229 от 22.08.2022 на сумму 1 958 970,00 руб., УПД № 260 от 02.09.2022 на сумму 982 865,00 руб., УПД № 337 от 11.10.2022 на сумму 1 903 330,00 руб., УПД № 349 от 20.10.2022 на сумму 151 580,00 руб., УПД № 363 от 26.10.2022 на сумму 24 500,00 руб. по договору поставки № 29/07-22 от 29.07.2022 основанием составления реквизитов «от 26.05.2022». Проект договора был подготовлен истцом 26.05.2023 без присвоения номера договора, однако был заключен сторонами лишь 29.07.2022 с присвоением номера договора № 29/07-22..

Учитывая, отсутствие в материалах дела иного договора, заключенного между сторонами, указание истцом в УПД № 229 от 22.08.2022, УПД № 260 от 02.09.2022, УПД № 337 от 11.10.2022, УПД № 349 от 20.10.2022, УПД № 363 от 26.10.2022 по договору поставки № 29/07-22 от 29.07.2022 основанием составления «от 26.05.2022» следует считать технической ошибкой, не влияющей на разрешение спора.

Довод ответчика о том, что указанные УПД не относятся к договору № 29/07-22 от 29.07.2022 ничем не подтвержден, в материалы дела не представлены соответствующие доказательства. Оказание услуг ответчиком не оспаривается, доказательств неоказания услуг либо оказания услуг не в полном объеме либо некачественных услуг ответчиком не представлено.

В материалы дела представлены первичные учетные документы, подписанные уполномоченными лицами сторон, с проставлением печатей организаций, подтверждающих оказание услуг указанных в актах № 230 от 22.08.2022 на сумму 233 600,00 руб., № 261 от 02.09.2022 на сумму 120 000,00 руб., УПД № 296 от 26.09.2022 на сумму 174 400,00 руб., УПД № 336 от 10.10.2022 на сумму 409 600,00 руб., УПД № 345 от 18.10.2022 на сумму 704 800,00 руб., УПД № 350 от 20.10.2022 на сумму 96 000,00 руб., УПД № 355 от 21.10.2022 на сумму 186 000,00 руб. В материалы дела представлены первичные учетные документы, подписанные уполномоченными лицами сторон, с проставлением печатей 7 организаций, подтверждающих поставку товара, указанного в УПД № 229 от 22.08.2022 на сумму 1 958 970,00 руб., УПД № 260 от 02.09.2022 на сумму 982 865,00 руб., УПД № 337 от 11.10.2022 на сумму 1 903 330,00 руб., УПД № 349 от 20.10.2022 на сумму 151 580,00 руб., УПД № 363 от 26.10.2022 на сумму 24 500,00 руб.

Кроме того касаемо довода ответчика неуказании места поставки товара в спорных УПД и подписании транспортных накладных неуполномоченными лицами ответчика. Указанные УПД подписаны ответчиком без замечаний. Более того, часть УПД, оформленных аналогичным образом были оплачены ответчиком.

Ответчиком не приведено обоснования и не представлено доказательств, которые ему препятствовали указать данное обстоятельства

в качестве мотива для отказа от подписания УПД при направлении истцом указанных УПД ответчику.

Напротив, ответчиком спорные УПД подписаны без замечаний.

Ответчик, заявляя о том, что товары и услуги поставлены, оказаны в меньшем объеме суду не представил доказательства, подтверждающих, что между сторонами имелся досудебный спор по объему поставленного товара, оказанных услуг. Перечень непоставленных товаров и невыполненных работ суду не представлен.

Иные доводы ответчика также не подлежат судом применению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 21 829 руб., по платежным поручениям: № 80 от 26.01.2023 (в деле), расходы по оплате, которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Строй Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договорам № 29/0722 от 29.07.2022, № 03-08/2022 от 03.08.2022 в общем размере 861 360 руб.; неустойку за период с 27.10.2022 по 27.01.2023 в размере 80 106 руб. 48 коп., а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга, начиная с 28.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 861 360 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 21 829 руб. и услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Ю.А. Леонова