Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А56-90828/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90828/2022
17 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 17.11.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38392/2022) ООО "Интерлизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу № А56-90828/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Апас"

3-е лицо: ФИО3

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Апас» о взыскании 90 264 рублей 12 копеек пени по договору № ЛД-02-2354/22 от 22.04.2022, 90 264 рублей 12 копеек пени по договору № ЛД-02-2355/22 от 22.04.2022, пени, начиная с 06.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, 172 400 рублей 87 копеек штрафа по пункту 7.1 условий лизинга по договору № ЛД-02-2354/22 от 22.04.2022, 172 400 рублей 87 копеек штрафа по пункту 7.1 условий лизинга по договору № ЛД-02-2355/22 от 22.04.2022, 862 004 рублей 35 копеек штрафа по пункту 7.4 условий лизинга по договору № ЛД-02-2354/22 от 22.04.2022, 862 004 рублей 35 копеек штрафа по пункту 7.4 условий лизинга по договору № ЛД-02-2355/22 от 22.04.2022.

Решением суда от 14.10.2022 с общества с ограниченной ответственностью СК «Апас» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН: <***>) взыскано 90 264 рублей 12 копеек пени по договору № ЛД-02-2354/22 от 22.04.2022 по состоянию на 05.09.2022, 90 264 рублей 12 копеек пени по договору № ЛД-02-2355/22 от 22.04.2022 по состоянию на 05.09.2022, пени, начиная с 06.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, 17 240 рублей 08 копеек штрафа по пункту 7.1 условий лизинга по договору № ЛД-02-2354/22 от 22.04.2022, 17 240 рублей 09 копеек штрафа по пункту 7.1 условий лизинга по договору № ЛД-02-2355/22 от 22.04.2022, 17 240 рублей 08 копеек штрафа по пункту 7.4 условий лизинга по договору № ЛД-02-2354/22 от 22.04.2022, 17 240 рублей 09 копеек штрафа по пункту 7.4 условий лизинга по договору № ЛД-02-2355/22 от 22.04.2022, 34 247 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение изменить в части взыскания штрафа. В обоснование жалобы податель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также при вынесении решения судом был нарушен принцип состязательности, суд снизил неустойку без соответствующего ходатайства ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» и обществом с ограниченной ответственностью СК «Апас» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ЛД-02-2354/22 от 22.04.2022 года (далее – Договор лизинга 1) и № ЛД-02-2355/22 от 22.04.2022 года. Неотъемлемой частью Договоров лизинга являются условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 года (далее – Условия).

Согласно пункту 1 Договоров лизинга Лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного Лизингополучателем поставщика и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение Договоров лизинга, Лизингодатель заключил договор купли-продажи № КП-02-2354/22 от 22.04.2022 года и договор купли-продажи КП-02-2355/22 от 22.04.2022 года. По указанным договорам были приобретены предметы лизинга Специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX33186V366 (VIN № <***>, Гос. номер <***>) и Специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX33186V366 (VIN № <***>, Гос. номер <***>), переданные лизингополучателю по актам приема-передачи от 26.04.2022.

Лизингополучатель обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку уплаты лизинговых платежей и нарушение условий лизинга. Оставление без удовлетворения требований претензии от 05.08.2022 послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании 90 264 рублей 12 копеек пени по договору № ЛД-02-2354/22 от 22.04.2022, 90 264 рублей 12 копеек пени по договору № ЛД-02-2355/22 от 22.04.2022, пени, начиная с 06.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки

На основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

Расчет пени за просрочку внесения лизинговых платежей судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Истец также заявил требования о взыскании 172 400 рублей 87 копеек штрафа по пункту 7.1 условий лизинга по договору № ЛД-02-2354/22 от 22.04.2022, 172 400 рублей 87 копеек штрафа по пункту 7.1 условий лизинга по договору № ЛД-02-2355/22 от 22.04.2022, 862 004 рублей 35 копеек штрафа по пункту 7.4 условий лизинга по договору № ЛД-02-2354/22 от 22.04.2022, 862 004 рублей 35 копеек штрафа по пункту 7.4 условий лизинга по договору № ЛД-02-2355/22 от 22.04.2022.

В соответствии со статьей 37 Закона о лизинге, Лизингодатель имеет право осуществлять контроль за соблюдением лизингополучателем условий договора лизинга и других сопутствующих договоров. Цели и порядок инспектирования оговариваются в договоре лизинга и других сопутствующих договорах между их участниками. Лизингополучатель обязан обеспечить лизингодателю беспрепятственный доступ к финансовым документам и предмету лизинга.

Согласно статье 38 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), Лизингодатель имеет право на финансовый контроль за деятельностью лизингополучателя в той ее части, которая относится к предмету лизинга, формированием финансовых результатов деятельности лизингополучателя и выполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 7.1 Условий Лизингодатель имеет право на финансовый контроль за деятельностью Лизингополучателя. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения запроса Лизингодателя предоставить Лизингодателю финансовые и юридические документы. В случае не предоставления указанной документации Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю штраф в размере 1% (1 процент) от Суммы Договора лизинга.

Положениями пункта пунктом 7.4 Условий Лизингодатель имеет право инспектировать Предмет лизинга в любое время. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения запроса Лизингодателя предоставить в письменно виде информацию о месте нахождения Предмета лизинга, а также совершить необходимые мероприятия для возможности осуществления Лизингодателем инспектирования Предмета лизинга. В случае непредставления сведений или не оказания содействия Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штраф в размере 5% (5 процентов) от Суммы Договора Лизинга.

Факт нарушения исполнения обязательств по пункту 7.1 Условий подтверждается запросом истца от №3-Их00268 от 12.07.2022, оставленным ответчиком без ответа и удовлетворения.

Факт нарушения исполнения обязательств по пункту 7.4 Условий подтверждается запросом истца от №3-Их00762 от 10.08.2022.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном условиями размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом произведен перерасчет взыскиваемого штрафа исходя из ставки 0,1%.

После перерасчета размер штрафа составил 17 240 рублей 08 копеек штрафа по пункту 7.1 условий лизинга по договору № ЛД-02-2354/22 от 22.04.2022, 17 240 рублей 09 копеек штрафа по пункту 7.1 условий лизинга по договору № ЛД-02-2355/22 от 22.04.2022, 17 240 рублей 08 копеек штрафа по пункту 7.4 условий лизинга по договору № ЛД-02-2354/22 от 22.04.2022, 17 240 рублей 09 копеек штрафа по пункту 7.4 условий лизинга по договору № ЛД-02-2355/22 от 22.04.2022.

Основания для дальнейшего снижения судом не установлены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу № А56-90828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев