Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А03-6787/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru,


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А03-6787/2018
г. Барнаул
09 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018  года

Решение в полном объеме изготовлено  09 июня 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции Алтайского края

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный университет»

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

- от  заявителя – ФИО2, доверенность от 22.03.2018,

- от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО3, доверенность от 27.04.2018, 



УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Алтайского края (далее по тексту - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный университет» (далее по тексту - учреждение) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований указано, что учреждением в установленный законом срок не выполнено предписание об устранении нарушений градостроительного законодательства.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило отзыв на заявление, в котором возражало против удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при проведении инспекцией внеплановой выездной проверки в период с 18.12.2017 по 19.12.2017, при строительстве объекта капитального строительства с целью проверки сведений, содержащихся в извещении об окончании строительства от 21.12.2017 (вх. 31/ВП/6623 от 25.12.2017) 19.01.2018, установлено, что учреждение, на законченном строительством объекте капитального строительства «Общежитие Алтайского государственного университета на земельном участке по адресу: <...>» (далее - объект), нарушены обязательные для исполнения требования в области строительства.

Так, в нарушение требований статьи 53 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), учреждением ненадлежащим образом осуществлялся строительный контроль, в результате чего нарушены тpебования проектной документации шифр 45-13, разработанной ООО «Барнаулгражданпроект», имеющей положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгоэкспертиза России» от 13.11.2017 № 325-17ЮГЭ-4133/03 (далее - экспертиза) и другие обязательные требования в области градостроительного законодательства РФ.

По результатам данной проверки (акт проверки от 19.12.2017 №Ч/38-ГСН) инспекцией выдано предписание от 19.12.2017 № Ч/38-ГСН, которым учреждению предписано в срок до 02.02.2018 устранить выявленные нарушения. Указанное предписание получено инженером ОКС АЛТГУ ФИО4 22.12.2017.

В результате внеплановой выездной проверки, проведенной инспекцией в период с 21.03.2018 по 22.03.2018 (акт проверки от 22.03.2018 № К/15-ГСН) с целью проверки исполнения предписания, установлено, что предписание, которым учреждению предписывалось в срок до 02.02.2018 обеспечить устранение выявленных недостатков, не выполнено. В ходе строительного контроля не устранены нарушения и недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству объекта, указанные в предписании, а именно:

- не обеспечено выполнение работ по ограждению систем вентиляции на кровле блоков (проект, лист 30 экспертизы);

- не обеспечено выполнение работ по устройству дорожной разметки (л.9, раздел ПЗУ проекта);

- не обеспечено выполнение работ по монтажу трубопроводов внутреннего противопожарного водопровода из труб по ГОСТ 10704-91 с внутренним силикатно-эмалевым покрытием;

- не устранено нарушение требований части 6 статьи 52 ГрК РФ, а именно, не представлена (отсутствует) исполнительная документация, (акты освидетельствования скрытых работы, исполнительные схемы, сертификаты и паспорта на применяемые материалы) подтверждающие соответствие выполненных работ требованиям проектной документации.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномоченным лицом контролирующего органа в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2018 № 66-ГСН.

На основании названного протокола об административном правонарушении, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявление обоснованным.

В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Согласно ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) основанием для проведения проверки органом государственного строительного надзора является истечение срока исполнения индивидуальным предпринимателем выданного ему предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Таким образом, предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе проведенной проверки установлено, что учреждением допущены нарушения обязательных для исполнения требований в области строительства, и не исполнено в установленный срок предписание инспекции от 19.12.2017 № Ч/38-ГСН.

Данные обстоятельства учреждением по существу не оспаривались в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих принятие учреждением всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

В рассматриваемом случае у учреждения имелось достаточно времени для устранения выявленных нарушений.

Поскольку административным органом в ходе проверки было установлено неисполнение заинтересованным лицом в установленный срок предписания, событие административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ доказано.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Нарушений порядка проведения контрольных мероприятий и составления протокола инспекцией не допущено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд находит возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд, проанализировав характер совершенного учреждением правонарушения, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие нарушений влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта, отсутствие возможности выполнения работ по устройству дорожной разметки, при наличии снегового покрытия, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, освобождает учреждение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя, однако, он должен осознать противоправность своего поведения с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Таким образом, освобождение учреждения от административной ответственности в силу малозначительности и вынесение устного замечания за совершение вменяемого правонарушения, является достаточным основанием для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанным в статье 1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Государственной инспекции Алтайского края о привлечении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный университет», к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Алтайский государственный университет» от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный  срок со дня принятия решения.


Судья                                                                                                                       Л.Ю. Ильичева