Решение от 26 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 апреля 2026 года Дело № А33-37135/2025


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026года. В полном объёме решение изготовлено 27 апреля 2026года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Стогней Т.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ориентир»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, в присутствии в судебном заседании:

от истца: (03.04.2026, 13.04.2026) ФИО2 - представителя по доверенности от

04.12.2025;


от ответчика: (03.04.2026, 13.04.2026) ФИО3 - представителя по

доверенности от 27.01.2026;


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 27 976 248 руб. задолженности по договору поставки № 1 от 08.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 841 617,62 руб.

Определением от 26.12.2026 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.01.2026 возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание.

24.02.2026 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, которое откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании 03.04.2026 исковые требования поддержала, представитель ответчика исковые требования не признала.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.04.2026, о чем вынесено протокольное определение.

Код доступа к материалам дела -


После перерыва судебное заседание продолжено 13.04.2026, правовая позиция сторон не изменилась.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 08.02.2022 № 1, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить пиловочное сырьё хвойных пород (далее по тексту настоящего договора - пиловочник) ГОСТ 9463-88 согласно приложению к договору. Объем поставки составляет 3 676 куб.м, в т.ч. пиловочник породы сосна сибирская кедровая, сосна, ель, пихта (пункт 1.2 договора).

Приложением № 1 от 08.0.2022 к договору стороны согласовали цену на поставляемый пиловочник: лес круглый: сосна, сосна сибирская кедровая, ель, пихта, диаметр 14 см и выше, длина 6 м, сорт 1,2,3, ГОСТ 9463-88, 9462-88 – стоимостью 4 000 руб.

Приложением № 2 от 25.02.2022 пункт 1.2 договора от 08.02.2022 изложен в новой редакции, объем поставки увеличен на 916 куб.м, в том числе: пиловочник хвойных пород (лиственница) - 916 куб.м, пиловочник хвойных пород, диаметр 14 см и выше – 4 000 руб. за 1 куб.м. Установлен срок поставки – с 25.02.2022 по 31.12.2022.

Приложением № 3 от 03.03.2022 пункт 1.2 договора от 08.02.2022 изложен в новой редакции, объем поставки увеличен на 844 куб.м, в том числе: пиловочник хвойных пород (лиственница) - 844 куб.м, пиловочник хвойных пород: диаметр 14 см и выше – 4 000 руб. за 1 куб.м. Установлен срок поставки – с 03.03.2022 по 31.12.2022.

Приложением № 4 от 05.03.2022 пункт 1.2 договора от 08.02.2022 изложен в новой редакции: объем поставки увеличен на 1 621 куб.м, в том числе: пиловочник хвойных пород (кедр) - 286 куб.м, пиловочник хвойных пород (ель) - 196 куб.м, пиловочник хвойных пород (лиственница) - 497 куб.м, пиловочник хвойных пород (пихта) - 3 куб.м, пиловочник хвойных пород (сосна) - 639 куб.м, пиловочник хвойных пород: диаметр 14 см и выше – 4 000 руб. за 1 куб.м. Установлен срок поставки – с 05.03.2022 по 31.12.2022.

Приложением № 5 от 28.03.2022 пункт 1.2 договора от 08.02.2022 изложен в новой редакции: объем поставки увеличен на 31 куб.м, в том числе: пиловочник хвойных пород (кедр) - 31 куб.м, пиловочник хвойных пород: диаметр 14 см и выше – 4 000 руб. за 1 куб.м. Установлен срок поставки – с 29.03.2022 по 31.12.2022.

Приложением № 6 от 30.12.2022 продлен срок действия договора до 31.12.2023.

Приложением № 7 от 07.03.2022 пункт 1.2 договора от 08.02.2022 изложен в новой редакции: объем поставки увеличен на 40 839 куб.м, в том числе: пиловочник лиственных пород (береза) - 28 куб.м, пиловочник хвойных пород (кедр) – 3 932 куб.м, пиловочник хвойных пород (ель) – 19 987 куб.м, пиловочник хвойных пород (пихта) – 16 892 куб.м. Пиловочник хвойных пород: диаметр 14 см и выше – 4 000 руб. за 1куб. метров. Установлен срок поставки - с 07.03.2023 по 31.12.2023.

Приложением № 8 от 14.12.2023 продлен срок действия договора до 31.12.2024.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставка продукции осуществляется транспортными средствами поставщика. Покупатель по договоренности с поставщиком может осуществлять вывоз пиловочника самостоятельно из лесосечного фонда поставщика (пункт 4.2 договора). Поставщик по договоренности с покупателем может осуществлять вывоз поставляемой продукции самостоятельно собственными силами на склад покупателя (пункт 4.3 договора). Поставка осуществляется при условии оплаты предыдущей поставки (пункт 4.5 договора).

Ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара не предусмотрена условиями договора.

Истец перечислил ответчику предварительную оплату по договору в размере 75 771 748 руб., что подтверждено платежными поручениями: от 25.02.2022 № 315 на сумму 4 000 000 руб.; от 09.03.2022 № 395 на сумму 6 000 000 руб.; от 10.03.2022; № 401 на сумму 6 000 000 руб.; от 16.03.2022 № 474 на сумму 8 000 000 руб.; от 29.03.2022 № 514 на сумму


30 221 748 руб.; от 27.10.2022 № 25 на сумму 3 000 000 руб.; от 08.11.2022 № 1879 на сумму 10 000 000 руб.; № 50 от 28.11.2022 на сумму 3 000 000 руб.; № руб.; от 09.12.2022 № 2052 на сумму 150 000 руб.; от 19.12.2022 № 2137 на сумму 100 000 руб.; от 19.12.2022 № 2129 на сумму 1 000 000 руб.; от 23.12.2022 № 2161 на сумму 1 500 000 руб.; от 27.12.2022 № 2163 на сумму 700 000 руб.; от 28.12.2022 № 2206 на сумму 100 000 руб.; от 15.03.2023 № 396 на сумму 1 500 000 руб.; от 06.04.2023 № 502 на сумму 500 000 руб.

Ответчик частично произвел поставку товара на общую сумму 30 795 500 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами: от 28.02.2022 № 1 на сумму

1 145 560 руб., от 31.03.2022 № 3 на сумму 23 175 420 руб., от 31.03.2023 № 1 на сумму 3 464 120 руб., от 30.04.2023 № 3 на сумму 3 010 400 руб.

Ответчик частично возвратил сумму аванса в размере 17 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями: от 05.04.2023 № 1 на сумму 5 000 000 руб.; от 08.06.2023 № 830047 на сумму 12 000 000 руб.

Как указывает истец, товар по договору на сумму внесенных денежных средств в размере 27 976 248 руб. не поставлен, денежные средства не возвращены.

Претензиями, направленными ответчику 08.12.2025 и 25.12.2025, истец просил ответчика погасить имеющеюся задолженность в сумме 27 976 248 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 841 617 руб. 62 коп.

За просрочку возврата предоплаты истец начислил 11 841 617 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по 08.12.2025, что следует из представленного истцом расчета.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от обязанности по возврату предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что поскольку договором поставки не предусмотрена обязанность ответчика как поставщика в случае нарушения срока поставки товара возвратить истцу как покупателю полученные в качестве предоплаты денежные средства, то до момента прекращения договора поставки у истца отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчику требования о возврате этих денежных средств. В настоящее время договор поставки между сторонами не расторгнут и не прекращен по иным основаниям, следовательно, истец не вправе требовать с ответчика возврата полученных им за поставку товара денежных средств. Выраженный истцом в претензии и иске односторонний отказ от договора поставки не привел к его расторжению, в связи с чем не наступило условие для возникновения у истца права требовать от ответчика возврата денежных средств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1 (купля-продажа) и 3 (поставка) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары


покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при отказе покупателя от договора купли-продажи или поставки в связи с неисполнением продавцом (поставщиком) обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель имеет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты получения продавцом (поставщиком) суммы предварительной оплаты до даты ее возврата последним.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 08.02.2024 № 1 с последующими дополнениями в части объема и срока поставки товара.

Истец перечислил ответчику предварительную оплату по договору в размере 75 771 748 руб., что подтверждено платежными поручениями: от 25.02.2022 № 315 на сумму 4 000 000 руб.; от 09.03.2022 № 395 на сумму 6 000 000 руб.; от 10.03.2022; № 401 на


сумму 6 000 000 руб.; от 16.03.2022 № 474 на сумму 8 000 000 руб.; от 29.03.2022 № 514 на сумму 30 221 748 руб.; от 27.10.2022 № 25 на сумму 3 000 000 руб.; от 08.11.2022 № 1879 на сумму 10 000 000 руб.; № 50 от 28.11.2022 на сумму 3 000 000 руб.; № руб.; от 09.12.2022 № 2052 на сумму 150 000 руб.; от 19.12.2022 № 2137 на сумму 100 000 руб.; от 19.12.2022 № 2129 на сумму 1 000 000 руб.; от 23.12.2022 № 2161 на сумму 1 500 000 руб.; от 27.12.2022 № 2163 на сумму 700 000 руб.; от 28.12.2022 № 2206 на сумму 100 000 руб.; от 15.03.2023 № 396 на сумму 1 500 000 руб.; от 06.04.2023 № 502 на сумму 500 000 руб.

Ответчик частично произвел поставку товара на общую сумму 30 795 500 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами: от 28.02.2022 № 1 на сумму

1 145 560 руб., от 31.03.2022 № 3 на сумму 23 175 420 руб., от 31.03.2023 № 1 на сумму 3 464 120 руб., от 30.04.2023 № 3 на сумму 3 010 400 руб.

Ответчик частично возвратил сумму аванса в размере 17 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями: от 05.04.2023 № 1 на сумму 5 000 000 руб.; от 08.06.2023 № 830047 на сумму 12 000 000 руб.

Претензиями, направленными ответчику 08.12.2025 и 25.12.2025, истец реализовал право, установленное законодательством, на расторжение договора поставки.

Отклоняя доводы ответчика относительно возможности поставки продукции и неистечения конечного срока поставки продукции, предусмотренного договором, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Ориентир», не получив встречного представления в порядке пункта 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно реализовало право требования на возврат суммы предварительной оплаты, а потому считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора поставки, а договор - прекратившим свое действие.

Поскольку товар по договору поставки от 08.02.2024 № 1 ответчиком не поставлен, доказательства возврата предоплаты на сумму заявленных требований в дело не представлены, то требование о взыскании 27 976 248 руб., оплаченных истцом ответчику в качестве предварительной оплаты за товар, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенной предоплаты, за период с 09.06.2023 по 08.12.2025 в размере 11 841 617 руб. 62 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при отказе покупателя от договора купли-продажи или поставки в связи с неисполнением продавцом (поставщиком) обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель имеет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты получения продавцом (поставщиком) суммы предварительной оплаты до даты ее возврата последним.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму внесенной предварительной оплаты, то истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с даты внесения предварительной оплаты.


Между тем, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой последнего возврата денежных средств ответчиком, что является его правом и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 841 617 руб. 62 коп. за период с 09.06.2023 по 08.12.2025, суд признает его арифметически верным, соответствующим нормам материального права. Контррасчет не представлен, возражений относительно правильности расчета ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование в части 11 841 617 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 623 179 руб. по платежным поручениям от 22.12.2025 № 111, от 29.12.2025 № 108.

С учетом удовлетворения исковых требований расходы истца на уплату государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 623 179 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ориентир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 976 248 руб. внесенной предварительной оплаты по договору поставки № 1 от 08.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 841 617,62 руб. за период с 09.06.2023 по 08.12.2025, 623 179 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной платежными поручениями от 22.12.2025 № 111, от 29.12.2025 № 108.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Т.В. Стогней