Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А07-7683/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7683/2019
г. Уфа
06 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2019

Полный текст решения изготовлен 06.09.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапиталСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского РО СП УФССП РФ по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского РО СП УФССП РФ по РБ ФИО3

третьи лица: УФССП РФ по РБ, ООО «Авангард», Управление Росреестра по Республике Башкортостан

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседания:

согласно протоколу.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКапиталСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского РО СП УФССП РФ по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского РО СП УФССП РФ по РБ ФИО3 о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации на земельные участки с кадастровыми номерами 02:31:010701:1022, 02:31:010701:1021, 02:31:010701:1024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ИнвестКапиталСтрой" 24.01.2019 обратилось в Управление Росреестра по РБ с заявлением о государственной регистрации «соглашения о расторжении договора уступки прав по договору долевого участия» в отношении объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 02:31:010701:1024, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

03.02.2019 ООО "ИнвестКапиталСтрой" получило уведомление от Управления Росреестра по РБ о приостановлении государственной регистрации. Согласно данному уведомлению в Управление Росреестра по РБ поступило постановление № 136132718/0250 от 21.01.2019 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>. Осуществление действий по государственной регистрации «соглашения о расторжении договора уступки прав по договору долевого участия» приостановлено до поступления в орган регистрации документа о снятии ареста (запрета).

В производстве судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РО СП УФССП РФ по РБ ФИО3 находятся исполнительное производство № 2669/18/02050-ИП в отношении ООО «Авангард» о взыскании задолженности в размере 99097 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 30 Республике Башкортостан. По состоянию на 21.01.2019 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 34869,98 руб. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа постановлением от 21.01.2019 объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельные участки с кадастровыми номерами 02:31:010701:1024, 02:31:010701:1021, 02:31:010701:1022.

Считая данное постановление о запрете на совершение действий по регистрации на земельные участки с кадастровыми номерами 02:31:010701:1024, 02:31:010701:1021, 02:31:010701:1022 незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО "ИнвестКапиталСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Заявитель указывает, что согласно договорам аренды земельного участка № 03052017/3 от 03.05.2017, № 070817/1 от 07.08.2017 и № 14102015/2 от 14.10.2015, заключенным между ООО «Авангард» и ООО "ИнвестКапиталСтрой", ООО «Авангард» сдал в аренду указанные земельные участки сроком на 24 месяца, данные договоры были зарегистрированы в Росреестре РБ.

ООО "ИнвестКапиталСтрой" получил разрешение на строительство № 02-RU03531305-272-2016 многоквартирных жилых домов на данных земельных участках, кроме этого был заключен договор подряда № 04/16 от 01.04.2016 с ООО СК «Спецбетонпоставки».

В настоящее время работы по строительству дома уже завершены, многие квартиры в данном доме уже проданы физическим лицам, все договора прошли государственную регистрацию.

Таким образом, по мнению заявителя, ООО «Авангард» уже не является собственником данных земельных участков, и у судебного пристава-исполнителя нет законных оснований на их арест, его действия ведут к нарушению интересов и прав ООО "ИнвестКапиталСтрой" и физических лиц.

Исследовав представленные документы, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения (постановления), действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту также - Закон N 118-ФЗ).

Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества выносится судебным приставом-исполнителем без составления акта ареста, который предусматривает выход на место нахождения недвижимого объекта.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10.

Действительно, пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.01.2019 запрет на совершение действий по регистрации не является мерой принудительного исполнения, а направлен на понуждение должника к уплате задолженности.

Поскольку должником к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 21.01.2019 не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что вынесение судебным приставом-исполнителем названного постановления в отношении должника соответствовало законодательству и являлось надлежащей мерой, применяемой для восстановления прав взыскателя.

Соответственно, вопреки доводам заявителя, названный запрет сам по себе не нарушал принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, а принимался для обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества.

Кроме того, суд отмечает, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности (пункт 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года)).

Как указывает в отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО3, должник, не находясь в стадии банкротства, ликвидации, несмотря на факт информирования о наличии возбужденного исполнительного производства и необходимости его исполнения и фактически имея возможность принять меры к погашению задолженности, в действительности этих действий не предпринимает.

Таким образом, суд, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о нарушении спорным постановлением норм права, приведенные в заявлении, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапиталСтрой" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

СудьяГ.А. Давлеткулова