Решение от 19 января 2023 г. по делу № А47-12058/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12058/2022
г. Оренбург
19 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясаковой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Омск,

о взыскании 3 481 895 руб. 56 коп.

государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Омск,

о взыскании 3 481 895 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2020, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.12.2021, паспорт, диплом, ФИО3, директор, паспорт (участвуют посредством веб- конференции)


Иск заявлен о взыскании 3 481 895 руб.56 коп., из которых 2 900 000 руб. неосновательного обогащения, 581 895 руб. 56 коп. убытков.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам открытого конкурса (реестровый № 0853500000317011981) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации между ГУ «ГУДХО (Заказчик) и ООО «Транснефтегазпроект» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 14/02-99 от 29.12.2017 г. (далее - Контракт).

По условиям Контракта, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги Подъезд к с. Залесово от автомобильной дороги Ивановка - Староникольское в Красногвардейском районе Оренбургской области, в соответствии с условиями Контракта, сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Цена работ по контракту составляет 2 900 000 руб. и определяется приложением № 2 "Ведомость контрактной цены" к Контракту, является твердой и изменению в процессе выполнения работ не подлежит (п. 2.1 Контракта).

В ходе исполнения контракта, 08.08.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Подрядчиком.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании одностороннего отказа Заказчика незаконным и взыскании полной стоимости работ по спорному государственному контракту (дело № А47-16744/2018).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 по делу № А47-16744/2018 исковые требования подрядчика удовлетворены в полном объеме, признан недействительным односторонний отказ ГУ «ГУДХО» от исполнения контракта № 14/02-99 от 29.12.2017 г., выраженный в решении от 08.08.2018, взыскано с ГУ «ГУДХО» в пользу ООО «Транснефтегазпроект» 2 900 000 руб. основного долга и 43 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 г. решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ «ГУДХО» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2019 г. по этому же делу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУ «ГУДХО» - без удовлетворения.

Истец указал, что при этом проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, пунктом 11.1 государственного контракта предусмотрено обязательное получение положительного заключения государственной экспертизы.

06.08.2021заказчиком заключен договор № А-О-1493-21 от 06.08.2021 на прохождение проектной документации строительства автомобильной дороги подъезд к с. Залесово от автомобильной дороги Ивановка - Староникольское в Красногвардейском районе Оренбургской области государственной экспертизы.

23.03.2022 заказчиком получено отрицательное заключение на проектную документацию, подготовленную ООО «Транснефтегазпроект» по контракту №14/02-99 от 29 декабря 2017 года.

Отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве работ. При таких обстоятельствах использование учреждением проектной документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, по назначению невозможно, результат работ не достигнут.

По мнению истца, сумма, взысканная по решению суда по делу А47 16744/2018, является неосновательным обогащением ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в целях проведения государственной экспертизы результатов проектной документации между ГУ «ГУДХОО» и ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области» заключен договор № А-О-1493-21 от 06.08.2021 г. на сумму 581 895, 56 руб., произведена оплата 01.04.2022.

В связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы, использование учреждением результатов инженерных изысканий и проектных работ, подлежащей обязательной государственной экспертизе, по назначению - невозможно, результат работ не достигнут, государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» понесло убытки в сумме произведенной оплаты по договору А-О-1493-21 от 06.08.2021 г. - 581 895, 56 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против исковых требований, указав в отзыве, что сумма, взысканная по решению суда, не может являться неосновательным обогащением, решение суда подлежит исполнению в силу закона, по экспертному заключению пояснил, что истец злоупотребляет своим правом, в рамках дела №А47-13886/2020 предметом которого являлось требование об обязании ответчика исполнить обязанность по сопровождению прохождения государственной экспертизы, обеспечить получение положительного заключения на весь перечень запрашиваемой документации ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области», дело прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так как истцу доказать отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком приобретенной суммы объективно затруднительно, следовательно, на ответчике лежит бремя доказывания обратного.

Между тем как усматривается из заявленного иска, сумма предъявленная ко взысканию как неосновательное обогащение в размере 2 900 000 руб. взыскана в пользу ответчиком на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 по делу№а47-16744/2018, вступившего в законную силу.

В данном случае исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения по сути направлены на преодоление юридической силы судебных актов по упомянутому делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Относительно требования о взыскании убытков суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу №А47- 16744/2018 суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов дела следует, что результат выполненных работ по проектированию передан истцом ответчику с учетом устранения всех замечаний (стр. 19).

Из материалов дела видно, что истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» в октябре 2021 года с требованием об обязании ответчика предоставить для прохождения государственной экспертизы проектной документации строительства автомобильной дороги Подъезд к с. Залесово от автомобильной дороги Ивановка - Староникольское в Красногвардейском районе Оренбургской области все запрашиваемые документы ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области».

Решением суда первой инстанции от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме ГУ «ГУДХО» (дело №А4-13886/2020), с учетом постановления суда апелляционной инстанции в августе 2019г., истец имел возможность обратиться для получения заключения государственной экспертизы, между тем истец обратился в декабре 2021 года (с учетом даты подписания государственного контракта л.д. 75).

Из содержания статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что именно на заказчика возложена обязанность передачи на государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации. В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать шестьдесят дней.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом не представлено доказательств, что он с учетом нормативно установленного срока для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий обратился для проведения государственной экспертизы.

Согласно Свода правил СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 г. № 1033/пр:

срок давности инженерно-топографических планов составляет не более двух лет при условии подтверждения актуальности отображенной на них информации согласно СП 317.1325800.2017 (п. 5.3.4),

обновление инженерно-топографических планов выполняется в целях приведения отображаемой на них информации в соответствие с современным состоянием местности и застройки,

на участках местности, где изменения ситуации и рельефа составляют более 35%, обновление инженерно-топографических планов не выполняется и топографическая съемка должна производиться заново. Инженерно-топографические планы, составленные по материалам съемки при высоте снежного покрова более 20 см, подлежат обновлению в благоприятный период (п. 5.1.20),

-при выполнении инженерно-геологических изысканий допускается использование результатов инженерно-геологических изысканий прошлых лет с учетом сроков давности материалов (период от окончания ранее выполненных изысканий до начала проектирования или корректировки проектной документации объектов капитального строительства) в соответствии с таблицей 6.1 (п. 6.1.7).

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в непредставлении в установленные законом сроки на государственную экспертизу проектной документации и получения отрицательного заключения.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С истца подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 40 409 руб. в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцом госпошлина не оплачена.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", г. Оренбург в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 40409 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать налоговому органу по месту нахождения должника после вступления решения в законную силу в порядке статей 319,320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.А. Дубинина