Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А56-48077/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48077/2017
03 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Микинвест группа компаний»

заинтересованные лица: 1. Судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП по СПБ ФИО2,

2. ФИО3 РОСП УФССП по Санкт-Петербургу

3. Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: ФИО4

о признании незаконным бездействия; об обязании совершить возложенные законодательством действия по исполнительному производству № 147972/16/78007-ИП от 25.11.2016

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1) ФИО5, удостоверение № 583907;

2, 3) – не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микинвест группа компаний» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП УФССП по СПБ ФИО2 о признании незаконным бездействия; об обязании совершить возложенные законодательством действия по исполнительному производству № 147972/16/78007-ИП от 25.11.2016.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 в связи с отпуском судьи О.В. Анисимовой, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано для рассмотрения в производство судьи И.В. Грачевой.

Согласно пункту 5 статьи 18 АПК РФ, в связи с заменой судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП по СПБ в производство которого, согласно акту приема-передачи от 08.09.2017 передано спорное исполнительное производство, против заявленных требований возражал, отзыв на заявленные требования не представил.

Заявитель, остальные заинтересованные лица и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 22 января 2016 года по делу № А21 - 5642 / 2015 общество с ограниченной ответственностью «Микинвест Группа Компаний» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Микинвест Группа Компаний» утверждён ФИО6.

Конкурсный управляющий ООО «Микинвест Группа Компаний» ФИО6 в рамках дела о банкротстве должника № А21-5642/2015 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об истребовании у ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и Карпенко ЮрияВасильевича документации должника.

Определением суда от 30.06.2016 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании. Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5642/2015 от 27 сентября 2016 года ходатайство конкурсного управляющего ООО «Микинвест Группа Компаний» ФИО6 удовлетворено.

ФИО4 обязали передать конкурсному управляющему ФИО6 бухгалтерскую и иную финансово- хозяйственную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, договоры, заключенные с юридическими и физическими лицами, кредитные договоры, договоры залога, реестры кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 22.01.2016 года, первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, действующие лицензии, сведения о наличии ценных бумаг, сведения относительно того, являлся ли должник участником (учредителем) юридических лиц. вес правоудостоверяющие документы на имущество и непосредственно само имущество ООО «Микинвест Группа Компаний».

На основании указанного выше судебного акта, Конкурсным управляющим ООО «Микинвест Группа Компаний» был получен Исполнительный лист серии ФС №011790603 от 27 сентября 2016 года.

08 ноября 2016 года Конкурсным управляющим ООО «Микинвест Группа Компаний» ФИО6 в Отдел судебных приставов Красносельского района г. Санкт-Петербург (далее - ОСП Красносельного района г. Санкт-Петербург, отдел судебных приставов) для принудительного исполнения был направлен указанный выше Исполнительный лист серии ФС № 011790603 от 27.09.2016 года (далее - Исполнительный лист). Данный Исполнительный лист был доставлен и принят отделом судебных приставов 14 ноября 2016 года.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Красносельного района г. Санкт-Петербург ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 147972/16/78007-ИП от 25 ноября 2016 года в отношении должника ФИО4.

Как указывает заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем в адрес конкурсного управляющего ООО «Микинвест Группа Компаний» ФИО11 (Взыскатель) не направлялось. Более того, 09 февраля 2017 года и 21 марта 2017 года Конкурсным управляющим ООО «Микинвест Группа Компаний» ФИО6 в Отдел судебных приставов Красносельского района города Санкт-Петербурга было отправлено заявление и повторное заявление, соответственно, о предоставлении взыскателю Постановления о возбуждении исполнительного производства, информации о результатах проделанной работы и сводки по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО4

Однако, какого-либо ответа либо информации о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта в адрес конкурсного управляющего также не поступало.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает нормы Закона об исполнительном производстве, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — Закон о судебных приставах) производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве установлены права и обязанности сторон исполнительного производства, в том числе право знакомиться с материалами дела, представлять дополнительные материалы, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заключать мировое соглашение.

В данном случае, конкурсный управляющий ООО «Микинвест Группа Компаний» ФИО11 полагает, что не получив своевременно копию постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскатель был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО12, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя подлежит признанию незаконным на том основании, что соответствующие полномочия предоставлены судебному приставу- исполнителю законом, которые должны быть реализованы в целях осуществления задач исполнительного производства, являются необходимым и разумным с учетом предмета исполнения.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом конкретных сроков совершения исполнительных действий, включенных в указанный перечень положениями данного Закона не установлено.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве они должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в рамках двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным, тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и, оцениваясь в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судами при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм права следует, что нарушение срока установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве может послужить основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя в случае отсутствия уважительных причин его нарушения и наличия негативных последствий для взыскателя.

Как указывает заявитель, наличие негативных последствий для взыскателя в результате бездействия судебного пристава-исполнителя выражается в виде нарушения прав взыскателя и конкурсных кредиторов должника ООО «Микинвест Группа Компаний», приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства Общества в связи с длительным неисполнением судебного акта, причиняет убытки Обществу и кредиторам. В связи с тем, что ФИО4 не передана бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в этой связи, конкурсный управляющий не может провести все необходимые мероприятия процедуры банкротства ООО «Микинвест Группа Компаний». Ввиду отсутствия необходимых документов бухгалтерского учета, которые не были переданы бывшим руководителем должника, у конкурсного управляющего отсутствует информация об имуществе и деятельности должника, а также о совершенных им сделках, что, в свою очередь, не позволяет полном объеме сформировать конкурсную массу, и произвести расчеты с кредиторами.

Бездействие судебного пристава-исполнителя наносит убытки ООО «Микинвест Группа Компаний» и его кредиторам, которые выражаются в затягивании процедуры банкротства должника, и как следствие, увеличению расходов на проведение процедуры.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, и, соответственно, было допущено бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №147972/16/78007-ИП от 25.11.2016 года в отношении ФИО4

Статьей 16 АПК РФ, установлено, что, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы спорного исполнительного производства не содержат, как и каких-либо документов о принятых во исполнение решения суда мерах.

Постановление о возбуждении исполнительного производства датировано 25.11.2016. При этом в его материалах содержится заявление конкурного управляющего от 07.11.2016, копия исполнительного листа и определения Арбитражного суда Калининградской области, что свидетельствует о полном бездействии судебного пристава в рамках данного исполнительного производства.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя судебный акт в настоящее время не исполняется, что нарушает охраняемые законом нрава взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.

При изложенных обстоятельствах, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 по исполнению исполнительного производства № 147972/16/78007-ИП от 25.11.2016.

Обязать судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 совершить исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве по исполнительному производству № 147972/16/78007-ИП от 25.11.2016.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Грачева И.В.