Решение от 8 апреля 2026 г. АС Чувашской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-64/2024
г. Чебоксары
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе: судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2 (г. Новочебоксарск Чувашской Республики),

к ФИО3 (Нижегородская область, г. Бор),

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 100 000 руб.,

при участии:

ответчика – ФИО3,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском о привлечении ФИО3 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Благодать» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) и взыскании 100 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2023 по делу № А43-27894/2023 указанный спор передан на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Требование основано на статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивировано неисполнением Обществом обязательств по возврату займа, предоставленного истцом в рамках инвестиционного договора от 08.04.2019 № 01.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 07.05.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025, оставил исковое заявление ФИО2 без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2026 определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.05.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А79- 64/2024 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 10.03.2026 произведена замена по делу №А79-64/2024 судьи Кисаповой Н.В. на судью Максимову М.А.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствами от 07.03.2024 и от 31.03.2026 требование поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требование не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве от 25.03.2025 (т. 2, л.д. 11-14), указав, что не обладает информацией о том, кто от имени Общества заключил спорный договор, подлинник которого не представлен, денежных средств от истца не получал, подписи не ставил, менеджеру ФИО4, указанную в договоре займа, доверенность не выдавал, оттиск печати на договоре истца не соответствует оттиску печати Общества «Благодать». Пояснил, что его вина не установлена, приговора не имеется, а также, что истец пытается извлечь неосновательное обогащение, поскольку он уже признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика, и в рамках уголовного дела истец воспользовался правом на гражданский иск, просил оставить настоящее исковое требование без рассмотрения. Заявил ходатайство об истребовании сведений о количестве контрольно-кассовой техники в Обществе и расчетных счетах.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Благодать» (ИНН <***>) зарегистрировано 11.07.2014 в качестве юридического лица.

Участниками Общества являлись ФИО3 с долей в его уставном капитале 90 % и ФИО5- с долей 10 %, директором общества являлся ФИО3

08 апреля 2019 года между ФИО2 (заимодавец) и

ООО «Благодать» (ИНН <***>) (заемщик) заключен инвестиционный договор № 01, по условиям которого заимодавец предоставил заем (передал в собственность заемщику денежные средства) в размере 100 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим договором.

Денежные средства в сумме 100 000 руб. предоставлены по квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.04.2019 № 1.

Обязательства по возврату займа ООО «Благодать» не исполнило.

Из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, следует, что 17.04.2019 внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ

ООО «Благодать» (ИНН <***>).

31 января 2022 года Общество «Благодать» (ИНН <***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ввиду не возврата займа, со ссылкой причинения ущерба вследствие недобросовестных и неразумных действий ФИО3, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 Кодекса, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата займа, предусмотренный договором, наступил 08.04.2022.

Доказательства исполнения Обществом обязательств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Поскольку вследствие исключения юридического лица обязательства у

ООО «Благодать» прекратились (статья 419 Кодекса), истец просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Статьей 399 Кодекса предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное (виновное) поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В качестве правового основания иска истцом указан пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу названной нормы права, рассматриваемой в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации

от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение (вина) причинителя, факт причинения вреда, его размер и причинная связь между указанными элементами ответственности.

Вина ответчика в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц действует презумпция вины правонарушителя. При этом в ситуации, когда с иском обращается кредитор - физическое лицо, обязательство перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, предполагается, что именно бездействие контролировавшего лица привело к невозможности исполнения обязательства перед таким кредитором (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности

ООО «Благодать» (ИНН <***>, ИНН <***>) являлось предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.

Как следует из материалов дела, супруги ФИО3 и ФИО5 являлись учредителями ряда организаций, а именно:

1. ФИО5 являлась учредителем и директором:

- ООО «Благодать», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 23.08.2013, ликвидировано 22.10.2021; основной вид деятельности - предоставление консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, юридический адрес - <...>, помещ. 81,

- ООО «Альянс» (ранее также ООО «Благодать»), ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 28.04.2018, ликвидировано 29.10.2021; основной вид - оказание услуг в области бухгалтерского учета, юридический адрес - <...>, помещ. 81,

2. ФИО3 являлся учредителем и директором:

- ООО «Финансовый холдинг «Благодать», ОГРН <***>,

ИНН <***>, дата регистрации - 16.12.2016, ликвидировано 11.11.2021, основной вид деятельности - предоставление консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, юридический адрес - Нижегородская область, г. Бор, <...>,

- ООО «Благодать», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 21.08.2014, ликвидировано 10.09.2021, основной вид деятельности - предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки, юридический адрес - Нижегородская область, г. Бор, <...>,

- ООО «Благодать», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 15.12.2008, ликвидировано 24.10.2018, основной вид деятельности - деятельность рекламных агентств, юридический адрес - г. Чебоксары,

ул. Нижегородская, д. 4, помещение 7.

Кроме того, супруги ФИО3 и ФИО5 являлись учредителями ООО «Благодать» (ИНН <***>), рассматриваемого по настоящему спору, в котором ФИО3 принадлежало 90 % уставного капитала, а ФИО5 – 10 % уставного капитала. Руководителем являлся ФИО3, дата регистрации 11.07.2014, дата прекращения деятельности 31.01.2022.

05 июня 2020 года в отношении ФИО3 и ФИО5 возбуждено уголовное дело по фактам хищения денежных средств граждан под видом принятия их по договорам займа с использованием реквизитов указанных выше организаций.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № 2а-926/2018 по административному иску Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации к кредитному потребительскому кооперативу «Благодать», ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ООО «Благодать»

(ИНН <***>), ООО «Благодать» (ИНН <***>), ООО «Инвестиционный Фонд «Благодать» о ликвидации кредитного потребительского кооператива «Благодать», Борским городским судом Нижегородской области установлен факт агрессивной рекламы ООО «Благодать», в том числе, в газете «Пенсионер Чувашии», в газете «PROГород Чебоксары», о принятии денег под очень выгодные проценты (с подробностями предлагается ознакомиться на сайте blagodat-russia.ru и в офисах компании). Как следует из рекламного материала, представленного в материалы дела, в холдинг «Благодать» входит несколько фирм с разными ИНН и юридическими адресами, зарегистрированных в Чувашии и Нижегородской области.

Указанные фактические обстоятельства также отражены и в решении Борского городского суда Нижегородской области от 20.03.2020 по делу

№ 2а-926/2018.

Вместе с тем, согласно статье 835 Кодекса право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Сведения о кредитных организациях и некредитных финансовых организациях, поднадзорных Банку России, содержатся в Книге государственной регистрации кредитных организаций и государственных реестрах микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, а также ломбардов, размещенных в свободном доступе на официальном сайте Банка России в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (www.cbr.ru).

Однако, ООО «Благодать» (ИНН <***>) кредитной или не кредитной финансовой организацией не являлось, сведения о нем не содержатся в соответствующих реестрах и в Книге государственной регистрации кредитных организаций, следовательно, ему не было предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

Между тем, обещание и гарантия высокой доходности давались в отсутствие реальной хозяйственной деятельности, позволяющей обеспечить такую доходность.

По итогам 2018 года непокрытый убыток ООО «Благодать» составлял 916 тыс. руб., чистые активы - отрицательные. Бухгалтерская (финансовая) отчетность за последующие годы обществом не сдавалась. У ООО «Благодать» имелся один расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», который был открыт 18.07.2014 и закрыт 09.12.2019. Среднесписочная численность работников в 2018-2020 годах составляла 0 чел., что установлено в рамках дела № А79-4972/2023, рассмотренного Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии, и вступившего в законную силу 09.06.2025.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно пункту 1.2 инвестиционного договора от 08.04.2019 № 01 займ предоставлен на развитие сети магазинов розничной торговли.

Однако, сведений о создании сети магазинов розничной торговли, в том числе какой-либо бизнес-план по их созданию, ответчиком суду не представлен. Материалы дела не содержат доказательств ведения должником какой-либо хозяйственной деятельности, дающей ему возможность возврата привлечённых денежных средств.

Проанализировав схему ведения указанного бизнеса, суд приходит к выводу, что, зная об отсутствии права на привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, на размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, в отсутствие реальной хозяйственной деятельности, ответчик действовал с целью причинить вред истцу и др. лицам.

В этом случае, по общему правилу, он должен нести субсидиарную ответственность, предусмотренную пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением Обществом (основным должником) обязательств перед ним, а также доказательства исключения названного Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, на контролировавшее лицо, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается обязанность представить доказательства того, что им совершены все необходимые действия, направленные на погашение задолженности перед кредитором, и невозможность исполнения судебного акта не вызвана его неразумными и недобросовестными действиями.

При рассмотрении спора ФИО3 доказательства принятия всех зависящих от него мер, направленных на погашение задолженности, суду не представлено, убедительных доводов, обосновывающих невозможность возврата денежных средств, не приведено. Факт передачи денежных средств Обществу подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Отсутствие имущества у должника и прекращение ведения им хозяйственной деятельности лишило независимого кредитора возможности получить удовлетворение за счет имущества, полученного в процессе хозяйственной деятельности.

Располагая сведениями о наличии непогашенной кредиторской задолженности, добросовестный директор обязан предпринять все необходимые меры с целью удовлетворения требования кредитора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что

ФИО3 в спорных отношениях действовал без должной добросовестности и разумности - зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства контролируемых им юридических лиц, создал ситуацию, при которой деятельность последнего прекращена, а взыскание задолженности в пользу истца стало невозможным.

В связи с изложенным, суд исходит из того, что именно ответчик определял данную деятельность, контролировал её, обеспечивая неизменность функционирования системы получения Обществом денежных средств, что вело к постоянному увеличению объёма принятых на себя обязательств и ухудшению обеспеченности имущественных интересов кредиторов должника.

ФИО3 являлся контролирующим лицом Общества, который имел право давать обязательные для Общества указания и возможность иным образом определять его действия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что его поведение как контролирующего лица Общества было разумным и добросовестным, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Решение о ликвидации должника (статья 61 Кодекса) ответчиком не принималось, дело о несостоятельности (банкротстве), в том числе, по заявлению должника, не возбуждалось.

Не осуществление ответчиком ликвидации Общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов перед кредиторами, свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим его лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества.

Следовательно, требование истца о взыскании ущерба является правомерным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Факт наличия между истцом и ООО «Благодать» заемных отношений, при том, что ответчик ссылается на то, что договор займа с истцом не заключался, денежные средства от истца не получались, доверенности от имени общества на прием денежных средств от населения не выдавались, и доказательства зачисления суммы займа на счет общества отсутствуют, судом установлен.

Довод заявителя о подписании спорного договора со стороны ответчика неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

Исходя из содержания указанных документов, они подписаны представителем Общества и скреплены его печатью.

Из материалов дела следует, что договор и квитанция о приеме денежных средств от имени Общества подписаны финансовым менеджером ФИО4 и скреплены оттисками печати юридического лица.

В пункте 1 статьи 182 Кодекса указано, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Предоставив финансовому менеджеру доступ к оттиску печати, выдав ему доверенность, Общество подтвердило наличие у него полномочий на представление интересов юридического лица, в том числе на совершение сделок и получение денежных средств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает доказанным получение Обществом денежных средств по спорному инвестиционному договору.

Доказательств того, что печать выбыла из обладания ответчика в связи с незаконными действиями третьих лиц, не имеется. О фальсификации доказательств ответчик не заявил.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае полномочия представителя (финансового менеджера) явствовали из обстановки, следовательно, отсутствие письменных доверенностей в настоящем случае не имеет для суда правового значения.

Попыток погашения задолженности перед истцом на протяжении длительного времени; свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований истца ввиду недостаточности имущества и иных не зависящих от ответчика обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Решение о ликвидации должника (статья 61 Кодекса) ответчиком не принималось, дело о несостоятельности (банкротстве), в том числе, по заявлению должника, не возбуждалось. Не осуществление ответчиком ликвидации Общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов перед кредиторами, свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Доказательств того, что рассматриваемая ситуация создана неправомерными действиями иных лиц, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено.

Иные доводы ответчика о том, что в рамках уголовного дела истец также может заявить гражданский иск, не являются основанием для отказа в иске по настоящему спору, поскольку истец выбрал способ защиты права путем обращения с иском о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании ущерба. Доказательств взыскания либо возмещения спорной суммы в пользу истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайство об истребовании сведений об открытых счетах и выписки с расчетного счета Общества, а также о количестве контрольно-кассовой техники, рассмотрению не подлежит по причине непредставления заявителем доказательств отказа в самостоятельном получении указанных документов. Наличие (отсутствие) счетов не является предметом спора и не имеет правового значения для разрешения рассматриваемых судом требований.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Ввиду изложенного, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Благодать»

(ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 100 000 (Сто тысяч) руб. убытков и 300 (Триста) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 700 (Три тысячи семьсот) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

М.А. Максимова