Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А40-20023/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-20023/22-149-161
г. Москва
24 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего АО «ЭЗКО» ФИО2

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: ТУ Росимущества в городу Москве, Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 09.12.2021 №12)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 17.01.2022 №Д-9/2022)

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО5 (дов. от 25.02.2022 №33-Д-218/22)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление) от 19.01.2022 №КУВД-001/2021-42561559/8 в государственной регистрации права на объект собственности АО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» на здание с кадастровым номером 77:08:0005009:1009, расположенное по адресу: город Москва, р-н Покровское-Стрешнево, ш. Волоколамское, д. 116, стр. 7; об обязании провести государственную регистрацию права собственности АО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» (ОГРН <***>; ИНН <***>) на здание с кадастровым номером 77:08:0005009:1009, расположенное по адресу: город Москва, р-н Покровское-Стрешнево, ш. Волоколамское, д. 116, стр. 7.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы высказался по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в городу Москве в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ТУ Росимущества в городу Москве в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 11.10.2021 АО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» (далее - АО «ЭЗКО») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, Москва, ш. Волоколамское, д. 116, стр. 7, с кадастровым номером № 77:08:0005009:1009 (вх. №OfSite-2021-lO-l 1-678615).

19.10.2021 в соответствии с п. 5, 9 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Управлением было принято решение № КУВД-001/2021-42561559/1 о приостановлении государственной регистрации:

- не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

- не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по- межведомственным запросам.

27.10.2021 АО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Управление с заявлением о принятии дополнительных документов № OfSite-2021 -10-27-568450.

Управлением принято решение о неустранении причин приостановления государственной регистрации № КУВД-001/2021-42561559/3.

19.01.2022 в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Управлением было принято решение об отказе в государственной регистрации № КУВД-001/2021-42561559/7 в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, препятствующих осуществлению регистрационных действий.

Не согласившись с указанным отказом, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований Конкурсного управляющего АО «ЭЗКО» ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ) отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона №218-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника, представителя собственника или иного лица, указанного в п. 1-3 ст. 15 Федерального закона №218-ФЗ, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (п. 4 ст. 15 Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу части 4 статьи 18 Федерального закона №218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона №218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона №218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона №218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (пункт 3).

При этом, понятие «правовой экспертизы» представленных на государственную регистрацию документов в соответствии со ст. 29 Федерального закона №218-ФЗ представляет собой проверку на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Правовая экспертиза не затрагивает содержание гражданского права, а лишь удостоверяет юридическую силу правоустанавливающих документов.

В настоящем случае, как следует из текста уведомления, основанием для отказа в государственной регистрации послужило не устранение причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, а именно:

- в качестве правоустанавливающих документов к заявлению приложено распоряжение №77-р от 19.01.1994«О приватизации Государственного предприятия «Экспериментальный завод коммунального оборудования», а также копия Свидетельства №1003389 от 11.10.1995 на имущественный комплекс, по адресу: <...>, строения 3-5, 7-10, 24-25. Вместе с тем, указанные документы не могут быть рассмотрены как правоустанавливающие.

Признавая указанный вывод Управления обоснованным, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона №218-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона №218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (до 31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

В качестве основания для проведения государственной регистрации ранее возникшего права собственности АО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» в Управление представлены следующие документы:

1.Копия Распоряжения №77-р от 19.01.1994 «О приватизации Государственного предприятия «Экспериментальный завод коммунального оборудования».

2.Копия Свидетельства №1003389 от 11.10.1995 на имущественный комплекс, по адресу: <...>, строения 3-5, 7-10, 24-25.

Дополнительными документами в материалы реестрового дела были представлены: План приватизации, Акт оценки стоимости здания и сооружений по состоянию на 01.10.1992.

В соответствии с п. 6 разд. I Указа Президента РФ от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» комитет рассматривает представленные обществом документы в порядке, установленном законодательством о приватизации, и утверждает план приватизации, акт оценки стоимости имущества и устав акционерного общества. Утвержденный комитетом план приватизации предприятия (подразделения) является решением о его преобразовании в акционерное общество открытого типа.

Основными нормативными правовыми актами о приватизации в указанный период являлись Закон РФ от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации в 1992 году, Указ Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №66, Указ Президента РФ №721 от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

Положениями вышеперечисленных законодательных актов установлено следующее.

Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в Плане приватизации и акте оценки имущества, составленном в порядке, предусмотренном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся Приложением № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №66, в которых указывается инвентарный номер объекта, наименование объекта, его местонахождение, год ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость, фактический износ и остаточная стоимость.

В актах оценки стоимости имущества устанавливается цена предприятия, величина уставного капитала акционерного общества, в состав оцениваемого имущества предприятия включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы.

Вместе с тем, к регистрации заявлено право собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, строен. 7, год ввода в эксплуатацию — 2003, в связи с чем, вышеуказанные Распоряжение № 77-р от 19.01.1994 и Свидетельство № 1003389 от 11.10.1995 не могут быть рассмотрены в качестве правоустанавливающих документов на заявленный к регистрации объект недвижимости.

В целях получения дополнительной информации, необходимой для принятия решения по делу, с учетом Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в порядке п. 9 ст. 29 Федерального закона №218-ФЗ Управлением были направлены запросы в адрес Департамента городского имущества города Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве и ГБУ МосгорБТИ с целью получения дополнительной информации в отношении заявленного к государственной регистрации объекта недвижимого имущества.

Из полученного ответа Департамента городского имущества города Москвы (исх. №ДГИ-1-109556/21-1 от 27.10.2021) следует, что Комитетом по управлению имуществом Москвы (ныне - Департамент), осуществлявшим до 17.08.1998 государственную регистрацию имущественных прав на объекты нежилого фонда, регистрация права собственности на нежилые помещения по данному адресу не проводилась, свидетельства о внесении в Реестр собственности на территории г. Москвы на нежилые помещения по данному адресу не выдавались.

Из полученного ответа ГБУ МосгорБТИ (исх. № ИС-28221/21 от 22.10.2021) следует, что согласно данным технического учета на 31.12.2012 по адресу: <...>, учтено нежилое здание, 2003 года постройки, общей площадью 1170,9 кв. м, сведения о котором и входящих в его состав помещениях, как о ранее учтенных объектах недвижимости, были в установленном порядке переданы в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве.

ТУ Росимущества в городе Москве (исх. №77-СИ-05/36555 от 26.11.2021, исх. №77-СИ-05/38408 от 13.12.2021, исх. №77-СИ-05/40077 от 23.12.2021) направлена Архивная копия Распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 19.01.1994 №77-р «О приватизации Государственного предприятия «Экспериментальный завод коммунального оборудования» с перечнем подлежащего/неподлежащего приватизации имущества.

В свою очередь, полученные ответы на запросы Управления не устраняют причин, препятствующих проведению государственной регистрации ранее возникшего права собственности АО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» в отношении здания с кадастровым номером №77:08:0005009:1009, по адресу: <...>, строен. 7.

Также, заслуживают внимания судебные акты по делу №А40-298702/19-54-1650, которыми установлено следующее.

Так, в рамках рассмотрения спора по делу №А40-298702/2019 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой судебным экспертом был сделан, в том числе, вывод о том, что «исследуемое здание, расположенное по адресу: <...>, является отдельно стоящим зданием, построенным по единой технологии, имеются все основания полагать, что оно не являлось объектом реконструкции, а было вновь построенным зданием».

Более того, в рамках рассмотрения дела №А40-298702/2019 судами были исследованы Свидетельство о праве собственности от 11.10.1995 №1003389 и Распоряжение МКИ от 19.01.1994 №77-Р на имущественный комплекс.

В мотивировочной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 по делу №А40-298702/2019 суд кассационной инстанции указал следующее.

«В обоснование встречного иска АО «ЭЗКО», ссылаясь на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений) указало, что здание общей площадью 1 170,9 кв. м по адресу: <...> с кадастровым номером: 77:08:0005009:1009 принадлежит АО «ЭЗКО» на праве собственности с 1995 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 11.10.1995 № 1003389, выданным на основании Распоряжения МКИ от 19.01.1994 № 77-р на имущественный комплекс, в том числе на спорное здание.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании права собственности ответчика на спорный объект в силу приобретательной давности, суды, руководствуясь статьями 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае спорный объект является самовольной постройкой и вопрос о признании права собственности в силу приобретательной давности должен разрешаться с учетом специальных положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания входит установление обстоятельств добросовестности приобретателя объекта, в частности, нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке и отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац 52 раздела "Вопросы применения материального права"), суды обоснованно указали, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Установив, что характер владения спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания истца по встречному иску собственником имущества в силу приобретательной давности, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.».

Таким образом, судебными актами по делу №А40-298702/19 сделан вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, при которых указанные Свидетельство о праве собственности от 11.10.1995 №1003389 и Распоряжение МКИ от 19.01.1994 №77-Р на имущественный комплекс в совокупности с позицией Общества о приобретательной давности могут свидетельствовать о наличии у АО «ЭЗКО» права собственности на испрашиваемый объект.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Управлением законно отказано в государственной регистрации права собственности АО «ЭЗКО» в отношении объекта недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, Москва, ш. Волоколамское, д. 116, стр. 7, с кадастровым номером № 77:08:0005009:1009.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего АО «ЭЗКО» ФИО2 – отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин