Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А50-27072/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.10.2017 года Дело № А50-27072/2016

Резолютивная часть решения оглашена 26.09.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Меркушевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Транс.Бер.Строй»

(618425, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Альфа-Березники»

(618400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

истца – директора ФИО1, паспорт; ФИО2, по доверенности от 12.09.2016, паспорт;

ответчика - директора ФИО3, паспорт, ФИО4, по доверенности от 15.01.2017, паспорт, ФИО5 по доверенности от 15.01.2017, паспорт

Общество с ограниченной ответственностью «Транс.Бер.Строй» (далее –ООО «Транс.Бер.Строй», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Альфа-Березники» (далее – ООО ОП «Альфа-Березники», ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа от 12.01.2015, 24.02.2015, 26.02.2015, 27.02.2015 в размере 285 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 636 руб. 58 коп., штрафа в размере 148 985 руб.

Определением суда от 24.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Катрин» (далее – ООО «Катрин», третье лицо).

13.12.2016 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому долг по договорам займа был полностью погашен 06.06.2015, о чем свидетельствует расписка о получении ФИО1 денежных средств по договорам займа от 24.02.2015, 12.01.2015, 26.02.2015, 27.02.2015 в размере 285 000 руб. (т.1 л.д.88).

Определением суда от 26.12.2016 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства

Истец в судебном заседании представил заявление в письменной форме о фальсификации расписки от 06.06.2015 от имени ФИО1 (т.1 л.д.64-65).

Представителям сторон в соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, возразил относительно исключения расписки от 06.06.2015 из числа доказательств по делу.

Третье лицо прекратило деятельность 05.12.2016 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.12.2016.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства истец заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр».

Определением арбитражного суда от 21.03.2017 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» с привлечением эксперта ФИО6, производство по делу приостановлено.

31.05.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта от 29.05.2017.

Протокольным определением арбитражного суда от 04.08.2017 в силу ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, заявил ходатайство о фальсификации доказательства (т.2 л.д.32-33), а именно доверенности от 01.09.2016, выданной ООО «Катрин» в лице генерального директора ФИО7 на имя ФИО8 (т. 1 л.д.91).

Представителям сторон в соответствии со ст.161 АПК РФ судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец возразил относительно исключения оспариваемого документа из числа доказательств по делу.

Протокольным определением суда от 19.09.2017 применительно к ст.13, 51, 150 АПК РФ ООО «Катрин» исключено из числа третьих лиц по делу, также отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности представленной подписи от имени ФИО7 на доверенности от 01.09.2016, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил, что выдавал доверенность от 01.09.2016 на имя ФИО8

Заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.01.2015 между ООО «Катрин» (займодавец) и ООО ОП «Альфа-Березники» (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 200 000 руб. в срок до 30.04.2015, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (далее - договор займа от 12.01.2015).

Во исполнение условий договора займа от 12.01.2015 ООО «Катрин» путем перечисления денежных средств платежным поручением № 15 от 12.01.2015 передало ООО ОП «Альфа-Березники» 200 000 руб. (т.1 л.д.20).

24.02.2015 между ООО «Катрин» (займодавец) и ООО ОП «Альфа-Березники» (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 30 000 руб. в срок до 30.04.2015, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (далее - договор займа от 24.02.2015).

Во исполнение условий договора займа от 24.02.2015 ООО «Катрин» путем перечисления денежных средств платежным поручением № 201 от 24.02.2015 передало ООО ОП «Альфа-Березники» 30 000 руб. (т.1 л.д.22).

13.09.2016 между ООО «Катрин» и ООО «Транс.Бер.Строй» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Катрин» уступило ООО «Транс.Бер.Строй» право требования к ООО ОП «Альфа-Березники» по договору займа от 12.01.2015 на сумму 200 000 руб., по договору займа от 24.02.2015 на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д.27). Уведомление о том, что между ООО «Катрин» и ООО «Транс.Бер.Строй» заключен договор уступки права требования от 13.09.2016 направлено в адрес ООО ОП «Альфа-Березники» 05.10.2016 (т.1 л.д. 84-85).

26.02.2015 между ООО «Транс.Бер.Строй» (займодавец) и ООО ОП «Альфа-Березники» (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 41 000 руб. в срок до 31.12.2015, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (далее - договор займа от 26.02.2015).

Во исполнение условий договора займа от 26.02.2015 ООО «Транс.Бер.Строй» путем перечисления денежных средств платежными поручениями № 51 от 26.03.2015, № 52 от 26.03.2015 передало ООО ОП «Альфа-Березники» 41 000 руб. (т.1 л.д.24, т.2 л.д.50).

27.02.2015 между ООО «Транс.Бер.Строй» (займодавец) и ООО ОП «Альфа-Березники» (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 14 000 руб. в срок до 31.03.2015, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (далее - договор займа от 27.02.2015).

Во исполнение условий договора займа от 27.02.2015 ООО «Транс.Бер.Строй» путем перечисления денежных средств платежным поручением № 30 от 27.02.2015 передало ООО ОП «Альфа-Березники» 14 000 руб. (т.1 л.д.26).

06.10.2016 в адрес ООО ОП «Альфа Березники» были направлены претензии с просьбой добровольно исполнить обязательства по каждому договору займа, в том числе по договору займа от 12.01.2015 вернуть денежные средства в размере 330 687 руб., по договору займа 24.02.2015 вернуть денежные средства в размере 4 9 603 руб., по договору займа от 26.02.2015 вернуть денежные средства в размере 54 990 руб., по договору займа от 27.02.2015 вернуть денежные средства в размере 23 663 руб. Указанные претензии со стороны ответчика оставлены без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против иска, пояснил, что долг по договорам займа в размере 285 000 руб. был полностью погашен 06.06.2015, о чем свидетельствует расписка.

Согласно заключению эксперта от 29.05.2017 № 08.2-52/32 подпись, расположенная в расписке о получении денежных средств от 06.06.2015, ниже основного текста, слева, в троке между словами; «Подпись» и ее расшифровкой: «А.А. Менц» выполнена не ФИО9, а каким-то другим лицом, с подражанием его подлинной подписи (т.1 л.д.172-181).

17.08.2017 в ответ на запрос суда от эксперта поступили пояснения, согласно которым в заключении допущена техническая опечатка, в отношении фамилии ФИО9, в заключении эксперта следует читать: «ФИО1». В транскрипции: Транскрипция и связность смешанная, состоит из монограммы букв: «АМ»+«е»+«н»+росчерк, следует читать «АМ»+«е»+«ц»+росчерк. В таблице № 1 в строке 1-го и 2-го элемента буквы «н» (отм. 6,7) следует читать 1-го и 2-го элемента буквы «ц» (т.2 л.д.27, 31).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив содержание экспертного исследования и вывод эксперта, арбитражный суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 29.05.2017 № 08.2-52/32, выполненное экспертом ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» ФИО6

Данных о том, что указанное экспертное заключение не обладает достаточной ясностью и полнотой, либо что в экспертном заключении содержатся недостоверные данные, не позволяющие использовать его как доказательство, в материалах дела не имеется.

На расписке в получении денежных средств также стоит печать ООО «Транс.Бер.Строй». В ходе судебного заседания представитель истца, оспаривая факт подлинности печати ООО «Транс.Бер.Строй» на расписке о получении денежных средств от 06.06.2015, пояснил, что руководители истца и ответчика были в дружеских отношениях, доверяли друг другу, долгое время указанные общества находились и вели предпринимательскую деятельность по одному адресу: <...>, далее стороны совместно переехали по другому адресу: <...>, что подтверждается письмом ответчика от 15.01.2015, адресованным ОАО «Ростелеком», о переносе телефонной точки и интернета с адреса: <...> на адрес <...> (т.2 л.д.16). Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 02.02.2017, следует, что когда между руководителями ООО «Транс.Бер.Строй» и ООО ОП «Альфа-Березники» были прекрасные отношения, они в присутствии друг друга, один порвал расписку о возврате денежных средств, другой порвал договора, которые появились вновь по прошествии времени в рамках настоящего дела. При этом о фальсификации представленных истцом договоров займа ответчик в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ не заявил.

Учитывая пояснения сторон, представленное письмо от 15.01.2015, суд принимает во внимание позицию истца, что у ответчика был свободный доступ к печати ООО «Транс.Бер.Строй», которая ответчиком не опровергнута.

Протокольным определением суда от 26.09.2017 удовлетворено ходатайство ООО «Транс.Бер.Строй» о фальсификации расписки от 06.06.2015, которая признана сфальсифицированной и исключена из числа доказательств по делу с учетом заключения эксперта от 29.05.2017 № 08.2-52/32, выполненного ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», а также текста расписки от 06.06.2015.

Так, согласно тексту расписки о получении денежных средств от 06.06.2015 ФИО1 получил от ФИО10 денежные средства в размере 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей в счет долга ООО ОП «Альфа-Березники» перед ООО «Транс.Бер.Строй» по договорам займа от 24.02.2015, 12.01.2015, 26.02.2015, 27.02.2015. Претензии к ООО ОП «Альфа-Березники» и его директору ФИО10 не имеет. Данные денежные средства будут проведены через кассу ООО «Транс.Бер.Строй».

Однако, по состоянию на 06.06.2015 между ООО «Транс.Бер.Строй» и ООО ОП «Альфа-Березники» были заключены только два договора займа от 26.02.2015 и 27.02.2015, а договоры займа от 12.01.2015 и 24.02.2015 были заключены между ООО «Катрин» и ООО ОП «Альфа-Березники». При этом договор уступки права требования между ООО «Катрин» и ООО «Транс.Бер.Строй» заключен 13.09.2016, уведомление с приложением копии договора уступки права требования направлено ответчику 05.10.2016 (т.1 л.д.84-85).

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылаясь на ничтожность договора уступки права требования от 13.09.2016, указывает, что долговые обязательства ООО «Катрин» не переходят к ООО «Транс.Бер.Строй», что противоречит позиции ответчика о том, что долг в размере 285 000 руб. погашен им перед истцом по всем договорам займа, в том числе и по договорам, заключенным между ООО «Катрин» и ООО ОП «Альфа-Березники».

Довод ответчика о ничтожности договора уступки права требования от 13.09.2016 ввиду того, что со стороны ООО «Катрин», данный договор подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В порядке ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В рассматриваемой ситуации право требования по договору займа от 12.01.2015 и по договору займа от 24.02.2015 денежных средств от ответчика перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 13.09.2016, заключенного между ООО «Катрин» и ООО «Транс.Бер.Строй». Согласно условиям договора уступки права требования от 13.09.2016 ООО «Катрин» (цедент) уступило ООО «Транс.Бер.Строй» (цессионарий) право требования к ООО ОП «Альфа-Березники» по договору займа от 12.01.2015 на сумму 200 000 руб., по договору займа от 24.02.2015 на сумму 30 000 руб.

Уведомление с приложением копии договора уступки права требования, направлено ответчику 05.10.2016.

Договор уступки права требования от 13.09.2016 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Как следует из текста договора уступки права требования от 13.09.2016, со стороны ООО «Катрин» указанный договор подписан в лице директора ФИО8.

Исходя из представленной доверенности от 01.09.2016 ООО «Катрин» в лице генерального директора ФИО7 уполномочивает ФИО8 на представление интересов с правом заключать любые договоры, подавать от имени общества любые заявления, подписывать документы.

Согласно представленных Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю сведений учредителями ООО «Катрин» являлись:

- ФИО11 в период с 20.04.2009 по 29.04.2013 (доля 5000,00);

- ФИО1 в период с 20.04.2009 по 25.11.2013 (доля 5000,00);

- ФИО8 в период с 29.04.2013 по 25.11.2013

(доля 5000,00);

- ФИО8 в период с 25.11.2013 по 30.11.2015

(доля 10000,00);

- ФИО7 в период с 22.10.2015

(доля 5000,00) (т.1 л.д.157).

В соответствии с протоколом № 1 собрания учредителей ООО «Катрин» от 10.03.2009 ФИО1 и ФИО11 решили создать ООО «Катрин», сформировать уставной капитал ООО «Катрин» в размере 10 000 руб., обязанности генерального директора возложить на ФИО11 (т.1 л.д.120).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Катрин» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2009, присвоен основной государственный регистрационный номер 1095911001207.

19.04.2013 участники ООО «Катрин»: ФИО1 и ФИО11 на внеочередном общем собрании решили вывести ФИО11 из состава учредителей ООО «Катрин» на основании ее заявления и выплатить долю в уставном капитале ООО «Катрин», перевести долю в ООО «Катрин», заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Катрин» с ФИО8, назначить генеральным директором ООО «Катрин» ФИО8 сроком на пять лет с 16.04.2013 по 16.04.2018 (т.1 л.д.121).

На собрании участников ООО «Катрин» 18.05.2015 единственным учредителем ООО «Катрин» ФИО8 принято решение о снятии с должности генерального директора ФИО8 и о назначении на должность генерального директора ООО «Катрин» ФИО7 (т.1 л.д.122).

23.11.2015 на собрании участников ООО «Катрин» постановили принять заявление ФИО8 о выходе ее из состава участников и отчуждению ее доли обществу, что подтверждается протоколом № 5 (т.2 л.д.155).

Согласно сопроводительному письму от 24.11.2015 № 01-13/1535 нотариус Березниковского нотариального округа Пермского края ФИО12 передала в Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю заявление ФИО8 от 23.11.2015 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Катрин» по форме Р14001 с приложением протокола № 5 ООО «Катрин» от 23.11.2015 (т.2 л.д.154).

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка может быть совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, и такая сделка непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

На основании п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил, что подписывал и выдавал доверенность от 01.09.2016 ФИО8 для представления интересов ООО «Катрин» при составлении договоров.

Таким образом, договор уступки права требования от 13.09.2016 со стороны ООО «Катрин» был подписан уполномоченным лицом - ФИО8, действовавшей на тот момент на основании доверенности от 01.09.2016. Также подписание договора одобрено действовавшим директором ООО «Катрин» ФИО7 Указание в договоре уступки права требования от 13.09.2016, что ФИО8 подписала его в лице директора ООО «Катрин», не свидетельствует о ничтожности данного договора.

Протокольным определением суда от 19.09.2017 отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности представленной подписи от имени ФИО7 на доверенности от 01.09.2016, поскольку в судебном заседании будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил, что подписывал оспариваемую доверенность.

Согласно ч. 6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации различные по своему содержанию копии доверенности от 01.09.2016 сторонами в дело представлены не были, достоверность содержания документа, представленного истцом, подтверждена свидетелем ФИО7, оснований для непринятия в качестве надлежащего доказательства, представленной истцом в виде копии доверенности от 01.09.2016, не установлено.

Объяснения, которые давал ФИО7 сотрудникам полиции в рамках доследственной проверки, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО7 дал пояснения в судебном заседании в качестве свидетеля, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО7 суд не усматривает. Наличие противоречий в объяснениях, которые были даны сотрудникам полиции, свидетель ФИО7 объяснил тем, что со стороны ответчика на него было оказано давление. Подтвердил в судебном заседании, что правдивыми являются те пояснения, данные им в ходе проверки, где говорится о том, что он выдавал доверенность.

Таким образом, судом завершена проверка заявления о фальсификации доверенности от 01.09.2016, по результатам которой суд признает необоснованным заявление ООО ОП «Альфа-Березники» о фальсификации доверенности от 01.09.2016 с учетом пояснений, данных в судебном заседании, свидетелями ФИО13 и ФИО8

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными по делу доказательствами, на которых основаны исковые требования, подтверждается наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договорам займа от 12.01.2015, 24.02.2015, 26.02.2015, 27.02.2015 в размере 285 000 руб., штрафа в размере 148 985 руб. на основании п.3.1 договоров займа, ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ. Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, признан верным, не противоречащим действующему законодательству, условиям договоров займа, не нарушающим прав ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.3.1 договоров займа в размере 36 636 руб. 58 коп. по всем договорам займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.3.1 договоров займа от 12.01.2015, 24.02.2015, 26.02.2015, 27.02.2015 в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа определенный в п.2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора.

Как при обосновании требования о взыскании штрафа, так и заявляя требование о взыскании процентов, истец ссылается на п.3.1 договоров займа, который расположен в третьем разделе договоров займа, предусматривающем ответственность сторон.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании процентов со ссылкой на п.3.1 договоров займа следует отказать, поскольку данным пунктом договоров предусмотрена ответственность в виде штрафа в случае невозвращения суммы займа, договоры займа являются беспроцентными.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 445 руб. С истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 233 руб., поскольку при цене иска 458 943 руб., следовало уплатить государственную пошлину в размере 12 412 руб., истец уплатил 12 179 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Альфа-Березники» (618400, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс.Бер.Строй» (618425, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 285 000 руб., штраф в размере 148 985 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 445 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс.Бер.Строй» (618425, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 233 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.С. Заляева