Постановление от 2 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58702/2024
03 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столповских К. А.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Петровский кондитерский дом» о возмещении судебных расходов по делу №А56-75338/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петровский Кондитерский Дом»

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов

3-и лица: Главное управление судебных приставов по Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петровский кондитерский дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 194017,Санкт-Петербург, Костромской пр., д. 10, лит. А, пом. 17-Н, комн. 2; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного Межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – пристав), об отказе в прекращении исполнительного производства № 22384/23/98078-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 312 320 руб. 37 коп., об обязании пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция).

Решением суда от 13.09.2024 в требованиях отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.06.2025, решение суда отменено, требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.12.2025 суд взыскал с Управления в пользу Общества 20 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил заявленные расходы, не учел сложность судебного спора, ответчик не оспаривал размер подлежащих взысканию с него судебных расходов, заявленный размер судебных расходов не противоречит сложившимся расценкам на рынке юридических услуг.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП), в связи с чем, исходя из части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции определением от 26.02.2026 перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ГМУ ФССП.

Общество представило в дело уточнение заявления о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать понесенные расходы с ГМУ ФССП. Уточнение принято судом.

От ГМУ ФССП поступил отзыв, в котором оно против удовлетворения заявления возражало.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела Общество просит взыскать с ГМУ ФССП 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор оказания юридических услуг от 11.06.2024 № 43/24, заключенный с ООО «Юридическое бюро ФИО2» (исполнителем), соглашение о договорной цене от 11.06.2024, платежное поручение от 11.06.2024 № 2.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на ведение в суде дела о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в прекращении исполнительного производства от 19.12.2023 № 22384/23/98078-ИП о взыскании исполнительского сбора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Для целей настоящего договора под юридическими услугами стороны понимают действия, предпринимаемые исполнителем для достижения цели, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, включая, но не ограничиваясь: анализ документов, предоставляемых заказчиком, составление юридически значимых документов (исковые заявления, заявления, ходатайства, жалобы и т.д.), анализ судебной практики, представление интересов заказчика в суде, органах государственной власти, правоохранительных органах, c иными лицами, взаимодействие с которыми необходимо для выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору (пункту 1.2 договора).

В необходимых случаях исполнитель осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выданной ему (указанным им сотрудникам) заказчиком. Настоящий договор является договором поручения (пункт 1.6 договора).

В соответствии с соглашением о договорной цене к договору об оказании юридических услуг от 11.06.2024 №43/24 за ведение дела в суде заказчик оплачивает исполнителю 70 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Интересы Общества в судах представляла ФИО3 на основании выданной ООО «Юридическое бюро ФИО2» и ей доверенности от 18.08.2021 №66/21.

Следовательно, размер судебных расходов и их связь с настоящим делом подтверждены документально.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что заявленный размер судебных расходов чрезмерен.

Как следует из материалов дела, с участием представителя Общества состоялись заседания:

в суде первой инстанции 4 судебных заседания: 09.07.2024 (продолжительность 5 мин); 01.08.2024 (продолжительность 6 мин.); 22.08.2024 (продолжительность 12 мин.); 29.08.2024 (продолжительность 4 мин);

в апелляционном суде 1 судебное заседание 20.01.2025 (продолжительность 22 мин.);

в суде кассационной инстанции 1 судебное заседание 09.06.2025.

Представителем заявителя подготовлены процессуальные документы: заявление, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу.

Договором об оказании юридических услуг от 11.06.2024 №43/24 услуг не конкретизированы расценки в зависимости от вида отдельных юридических услуг, предусмотренных договором, соглашением о договорной цене к договору об оказании юридических услуг от 11.06.2024 №43/24 установлена оплата за ведение дела в суде.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает, что разумными и обоснованными являются расходы в размере 20 000 руб., из расчета: 10 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, по 5000 руб. за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Апелляционный суд полагает, что с учетом предмета договора об оказании юридических услуг от 11.06.2024 №43/24 и обстоятельств дела указанная сумма судебных расходов является разумной и справедливой.

Таким образом, с ГМУ ФССП в пользу Общества следует взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявление подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2025 по делу № А56-58702/2024 отменить.

Взыскать с Главного меж00000000региональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петровский кондитерский дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 194017, г. Санкт-Петербург, Костромской пр., д. 10, лит. А, пом. 17-Н, комн. 2) 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко