Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А40-161880/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161880/22-28-1180
г. Москва
11 октября 2022 г.
резолютивная часть решения изготовлена 26 сентября 2022 года

мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРАС ГРУПП" (125047, ГОРОД МОСКВА, 2-Я БРЕСТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, ЭТАЖ 13, ПОМ. XVIII, К. 20, ОГРН: 1085043002802, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2008, ИНН: 5043035293)

о взыскании задолженности по арендной плате за щемлю в размере 416 754, 11 руб. за период с 01.04.2022г. по 30.06.2022г., пени в размере 416, 75 руб. за период с 14.06.2022г. по 15.06.2022г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРАС ГРУПП" о взыскании задолженности по арендной плате за щемлю в размере 416 754, 11 руб. за период с 01.04.2022г. по 30.06.2022г., пени в размере 416, 75 руб. за период с 14.06.2022г. по 15.06.2022г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 30 июля 2022 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

В установленные определением суда от 29 июля 2022 года сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ не представлено. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 АПК РФ лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке статьи 131 АПК РФ.

В нарушение статьи 131 АПК РФ лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и статья 41 АПК РФ).

26 сентября 2022 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца 28 сентября 2022 года согласно штампу канцелярии суда поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, между Комитетом по управлению имуществом г.о. Серпухов (далее - «Истец») и ООО «БАРАС ГРУПП» (далее - «Ответчик») был заключен договор аренды земельного участка № 7835-1-10-2027А от 31.01.2017 г. (далее - «Договор аренды»). Предметом договора является земельный участок, площадью 5801 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0040101:89, расположенный по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Подольская, для строительства многоэтажного жилого дома.

Срок действия договора аренды был установлен с 31.01.2017 г. по 30.01.2027 г.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

- Согласно ст. 51 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации №131-Ф3 от 06.10.2003 г. и ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение землями, находящимися в городской черте, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий. В соответствии с Положением, утвержденным решением Совета депутатов города Серпухова от 19.12.2005 г. №75/9, полномочия по заключению договоров аренды земли, находящейся в черте г. Серпухова, возложены на Комитет по управлению имуществом г. Серпухова.

Кроме того, согласно распоряжению Главы города Серпухова от 10.01.2003 г. №1-р «О контроле за перечислением арендной платы за землю» Истец с 01.01.2003 г. контролирует поступление арендной платы за землю в местный бюджет.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Согласно ст.42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

Истец и Ответчик при подписании договора аренды земли согласовали предмет договора, срок аренды, порядок внесения арендной платы. Фактически земельный участок был предоставлен и используется в настоящее время Ответчиком.

Как указывает Истец, Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по внесению арендной платы по договору, в результате чего у него перед Истцом возникла задолженность за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 416 754 руб. 11 коп.

Претензией № 01-25/2009 исх. от 21.06.2022 Истец уведомил Ответчика, что им не погашена задолженность по арендной плате и пени. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 416 руб. 75 коп. за период с 14.06.2022 по 15.06.2022.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные договором штрафные санкции за период с 01.04.2022 г. не подлежат начислению.

С учетом изложенного требования истца в части неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета, поскольку истец от ее уплаты освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРАС ГРУПП" в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ задолженность по арендной плате за щемлю в размере 416 754, 11 руб. за период с 01.04.2022г. по 30.06.2022г.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРАС ГРУПП" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 11 332 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяС.С. Хорлина