Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А53-22871/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22871/2017
г. Краснодар
14 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) – Пилипенко И.Ю. (доверенность от 07.07.2018), в остутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис № 1» (ИНН 6148251455, ОГРН 1046148002614), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис № 1» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи Галов В.В., Абраменко Р.А., Малыхина М.Н.) по делу № А53-22871/2017, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Жилкоммунсервис № 1» (далее – организация) о взыскании 559 791 рубля 46 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды (ОДН) в январе – феврале 2017 года, 34 992 рублей 36 копеек пеней с 16.02.2017 по 31.10.2017, пеней в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2017 по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Решением от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2018, иск удовлетворен. С организации в пользу общества взыскано 559 791 рубль 46 копеек задолженности, 34 992 рубля 36 копеек пеней с 16.02.2017 по 31.10.2017, пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), исходя из суммы задолженности, начиная с 01.11.2017 по день фактической оплаты долга, и 13 157 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С организации в доход федерального бюджета взыскано 1739 рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018 решение от 12.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении решением от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2019, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 559 791 рубль 46 копеек задолженности, 34 992 рубля 36 копеек пеней с 16.02.2017 по 31.10.2017, пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, исходя из суммы задолженности, начинаяс 01.11.2017 по день фактической оплаты суммы долга, а также 13 157 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, в спорный период договор ресурснабжения истцом и ответчиком не был заключен, в связи с чем оснований для взыскания задолженности с управляющей компании не имеется. В отношении многоквартирных домов (далее – МКД) собственниками в качестве способа управления выбрано непосредственное управление. Истец не обладает статусом сетевой организации, в связи с чем не наделен полномочиями по предъявлению исков о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в отсутствие договора. Заявитель также указывает, что суды не разрешили ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в управлении организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии от 28.04.2015 № 240.

Факт наличия прямых договоров энергоснабжения, заключенных энергосбытовой компанией с собственниками помещений в спорных МКД, сторонами признается, не оспаривается.

Истец указывает, что за январь 2017 года объем сверхнормативного ОДН составил 33 895 кВт, за февраль 2017 года – 52 460 кВт/ч. Общая задолженность за январь – февраль 2017 года (с учетом уточненных требований) составила 559 791 рубль 46 копеек.

Организация обязательства по оплате сверхнормативного ОДН не исполнила.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако требования претензии остались без удовлетворения.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).

Судами установлено, что общество осуществляло поставку электроэнергии в спорные МКД, в том числе на общедомовые нужды, на основании договоров энергоснабжения, заключенных непосредственно с собственниками жилых и нежилых помещений МКД (потребителями услуг). Оплата за потребленный ресурс также осуществлялась потребителями услуг непосредственно ресурсоснабжающей организацией (РСО), минуя управляющую компанию (организацию).

Собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса).

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса, и после 01.01.2017.

Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между обществом и организацией в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Таким образом, вывод судов о том, что в отсутствие договора на содержание общего имущества МКД управляющая компания все равно обладала статусом исполнителя коммунальных услуг, поставленных на ОДН, является правильным.

Исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Принимая во внимание изложенное, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил № 354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью организации как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных ОДПУ. Пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, предусматривает обязанность потребителя обеспечить учет электроэнергии.

Ответчик не представил доказательств исполнения указанной обязанности, а также того, что содержащиеся в представленных истцом актах сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о нерассмотрении судами ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса отклоняется, так как в мотивировочной части решения суд указал на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Выводы суда заявителем не опровергнуты, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которая выходит за рамки компетенции суда округа.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А53-22871/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи К.К. Айбатулин

Н.В. Чесняк