Постановление от 23 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

20/2020-405369(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90626/2019
24 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Д. Н. Тюриной,

при участии:


от истца (заявителя): ФИО1, доверенность от 26.09.2018;

от ответчика (должника): ФИО2, доверенность от 30.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-28014/2020, 13АП-30137/2020) ООО "Невский трест" и ООО "Забота и опека" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу № А56-90626/2019 (судья Л.В. Виноградова),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Невский трест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Забота и опека"

о взыскании


и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Забота и опека" к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Невский трест";

2) ФИО3

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский трест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Забота и опека" (далее – ответчик) о взыскании 2946691,42 руб. неустойки.

Определением от 21.11.2019 данное дело объединено с делом А56- 109742/2019 в одно производство, исковое заявление рассматривается как встречное исковое заявление, в рамках которого Общество с ограниченной ответственностью "Забота и опека" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Невский трест" и ФИО3 с требованием о взыскании 3328853 руб. убытков


(с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 31.08.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1000000 руб. неустойки, 37733 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; по встречному иску: с ООО «Невский трест» в пользу ООО «Забота и Опека» взыскано 529167,60 руб. неосновательного обогащения, 6352 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований с ООО «Забота и Опека» в пользу ООО «Невский трест» взыскано 502213,40 руб. В иске к ФИО3 отказано.

ООО "Невский трест" и ООО "Забота и опека" обжаловали решение суда первой инстанции от 31.08.2020 в апелляционном порядке, просили решение отменить по изложенным в жалобах основаниям.

В апелляционной инстанции ООО «Забота и Опека» представило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 190000 руб. Заявление принято судом к рассмотрению.

Судом первой инстанции было вынесено дополнительное решение от 27.11.2020, которым с ООО "Забота и Опека" в пользу ООО "Невский трест" взыскано 60000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик представил дополнительные пояснения, в которых просил изменить дополнительное решение и уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Данные пояснения не принимаются апелляционным судом к рассмотрению, поскольку не имеют отношения к обжалуемому решению суда. Дополнительное решение представляет собой самостоятельный судебный акт, подлежащий обжалованию и проверке в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, без подачи самостоятельной жалобы в установленном АПК РФ порядке, не подлежит. Об отложении судебного заседания для подачи такой жалобы ответчик не ходатайствовал.

Ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил уточнения требований по встречному иску, нарушив нормы процессуального права.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.08.2020 от ответчика поступило ходатайство об изменении исковых требований со взыскания убытков на уменьшение стоимости работ в связи с выявленными недостатками. Данное ходатайство не сопровождалось представлением новых доказательств, заявлено после стадии исследования доказательств по делу и, исходя из количества судебных заседаний по настоящему делу и длительности судебного процесса, обоснованно не было принято судом первой инстанции. Право стороны на изменение требований не является безусловным, если такое изменение направлено не на защиту нарушенного права, а на затягивание судебного процесса и заявлено, в частности, после ознакомления стороны с правовой позицией процессуального оппонента о ненадлежащем способе защиты права, приведенное изменение может быть не принято судом первой инстанции, что не относится к процессуальным нарушениям.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 между ООО «Забота и Опека» (заказчик) и ООО «Проектно-строительная компания «Петербургинжстрой» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда на строительство здания дома престарелых по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 1 (юго-западнее д. 83, литера А по Ленинградской улице) № 25/02/15-ГП.


В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 28.07.2015 к договору генерального подряда была произведена перемена лиц в обязательстве, права и обязанности генерального подрядчика перешли к ООО «Невский Трест» (генподрядчик).

Согласно пункту 1.1. Договора генерального подряда генподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию здания дома престарелых, а заказчик - создать установленные Договором генерального подряда условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить согласованную сторонами цену.

Генподрядчиком были выполнены и сданы заказчику результаты работ согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 110447888,79 руб., которые заказчиком были оплачены частично на сумму 104925494,35 руб.

В соответствии с пунктом 2.16. Договора генерального подряда надлежащее исполнение Генподрядчиком своих обязательств по Договору генерального подряда, включая обязательства по соблюдению качества выполняемых работ, сроков их выполнения, а также обеспечение исполнения обязательств по уплате Генподрядчиком штрафных санкций за несоблюдение сроков выполнения работ обеспечивается путем удержания Заказчиком из каждого платежа за выполненные Генподрядчиком работы суммы в размере 5 % от стоимости принятых Заказчиком на каждом этапе работ.

Согласно пункту 2.17. Договора генерального подряда не выплаченные в соответствии с пунктом 2.16. Договора генерального подряда денежные средства выплачиваются Генподрядчику за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней), подлежащих взысканию с Генподрядчика за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору генерального подряда, в срок не позднее 1 (одного) года с момента завершения всех работ и передачи Заказчику законченного строительством объекта по акту, принятия работ Заказчиком.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Заказчику Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 03.10.2016 № 78-10-11-2016, Заказчику был передан готовый к эксплуатации объект.

Заказчик произвел удержание в размере 5 % от стоимости принятых Заказчиком на каждом этапе работ в общей сумме 5522394,44 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу № А56-20944/2018, вступившим в законную силу 19.02.2019, с Заказчика в пользу Генподрядчика было взыскано 5443202,36 руб. задолженности (гарантийных удержаний) по Договору генерального подряда и 440899,39 руб. неустойки на сумму гарантийных удержаний по Договору генерального подряда за период с 01.12.2017 по 19.02.2018.

В данном решении установлено, что обязанность Заказчика по выплате денежных средств в оплату выполненных работ наступила. Денежные средства в размере 5443202,36 руб. должны были быть перечислены Генподрядчику в срок до 30.11.2017 включительно.

Данные выводы являются преюдициальными для настоящего дела.


В силу пункта 8.4. Договора генерального подряда за несвоевременную оплату выполненных Генподрядчиком и принятых Заказчиком работ, Заказчик выплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1 % в день от неуплаченной суммы по этапу работ за каждый день просрочки, но не более 10 % общей цены Договора генерального подряда.


Размер неустойки за период с 20.02.2018 по 29.07.2019 составил 2857681,24 руб.

Между Заказчиком и Подрядчиком также был заключен договор подряда № 12/ЧР от 18.10.2016 Договор подряда, по которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ в подвальном помещении здания дома престарелых, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, а Заказчик - принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором подряда.

Подрядчиком были выполнены и сданы Заказчику результаты работ согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 6292595,00 руб., которые заказчиком были оплачены частично на сумму 5977965,26 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора подряда надлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору подряда, включая обязательства по уплате Подрядчиком штрафных санкций за несоблюдение сроков выполнения работ (пункт 8.1.) и гарантийные обязательства по соблюдению качества выполняемых работ (пункт 11.4.), обеспечивается путем удержания Заказчиком при окончательном расчете (пункт 5.1.2.) суммы в размере 5 % от стоимости принятых Заказчиком работ.

Заказчик произвел удержание в размере 5 % от стоимости принятых Заказчиком результатов работ в общей сумме 314629,74 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу № А56-20944/2018, вступившим в законную силу 19.02.2019, с Заказчика в пользу Подрядчика было взыскано 169543,20 руб. задолженности (гарантийных удержаний) по Договору подряда и 678,17 руб. неустойки на сумму гарантийных удержаний по Договору подряда за период с 16.02.2018 по 19.02.2018.

В решении установлено, что обязанность Заказчика по выплате денежных средств в оплату выполненных работ наступила. Денежные средства в размере 169543,20 руб. должны были быть перечислены Генподрядчику в срок до 15.02.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора подряда в случае задержки установленных Договором подряда сроков перечисления авансового платежа, расчетов за выполненные работы и возврата сумм гарантийного депозита (п. 5.3.), Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Размер неустойки по данному пункту договора за период с 20.02.2018 по 29.07.2019 составил 89010,18 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после


окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчеты неустоек апелляционным судом проверены и признаны правильными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца по первоначальному иску основано на преюдициальных решениях по делу № А56- 20944/2018, не оспаривалось ответчиком по праву. Задолженность, на которую начислена неустойка, не погашена единовременно, в том числе, в связи с предоставлением ответчику отсрочки исполнения решения по делу № А56- 20944/2018, при этом определение суда от 04.07.2019 о рассрочке вступило в законную силу 13.09.2019.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за


счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае, исходя из периода просрочек, базы для начисления неустоек, процентной ставки неустоек, отсутствия каких-либо убытков на стороне истца в связи именно с нарушением ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно посчитал, что начисленные истцом неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, в связи с чем подлежат снижению до общей суммы 1 млн. руб., которая является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. Неустойка снижена не ниже максимального предела ее снижения (ключевая ставка, по двойной ключевой ставке неустойка составила бы 982230,47 руб.).

Ответчик по встречному иску ссылался на то, что по пункту 5.5. договора генерального подряда № 25/02/15-ГП от 25.02.2015, генеральный подрядчик обязался нести установленную договором и действующим законодательством ответственность за качество выполненных им работ и использованных при их производстве строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования. Согласно пункту 5.32. договора генеральный подрядчик обязался обеспечить соответствие объекта, его отдельных частей и отдельных видов работ условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока его эксплуатации, составляющего 5 (пять) лет со дня ввода объекта в эксплуатацию.

После ввода объекта в эксплуатацию в период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки (дефекты) результатов отдельных видов работ, выполненных генеральным подрядчиком при строительстве объекта, что подтверждается заключением специалиста № 103/16 от 05.08.2019. Согласно данному Заключению, в результате проведенного обследования объекта установлен ряд недостатков (дефектов) результата отдельных видов работ, выполненных генеральным подрядчиком при строительстве объекта, имеющих характер как устранимых недостатков, так и существенных и неустранимых недостатков.

В ходе инструментального исследования (проверки целостности несущих железобетонных конструкций не разрушающим методом (ультразвуковое исследование), установлено, что несущий элемент (ригель по оси 15* между цокольным и первым этажами) имеет внутренние полости или трещины (не видимые визуально), что является скрытым недопустимым дефектом. Указанный дефект не обеспечивает требуемые прочностные характеристики здания, является существенным и неустранимым. Генеральным подрядчиком нарушены требования Федерального Закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Согласно п. 43 ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» указанный дефект является критическим.

Особенности эксплуатации объекта, используемого заказчиком в качестве Пансионата для пожилых «Курортный» с круглосуточным проживанием 180 пожилых граждан, которым непрерывно оказываются социальные услуги в стационарной форме, определяют невозможность в настоящий момент проведения на объекте строительно-монтажных работ по исправлению выявленных дефектов, имеющих характер устранимых недостатков (пункты 1-5 Заключения специалиста № 103/16 от 05.08.2019). Общая стоимость устранения выявленных дефектов, имеющих


характер устранимых недостатков, согласно Заключению специалиста № 103/16 от 05.08.2019 составляет 9874914 руб.

Согласно пункту 6 Заключения специалиста № 103/16 от 05.08.2019 устройство железобетонного каркаса объекта ненадлежащим образом выполнено в объеме 2319240 руб.

При этом, устранение указанного несоответствия проекту и нормам параметров прочности, плотности, водонепроницаемости, деформативности и других показателей бетона несущего железобетонного элемента конструкции здания Объекта путем разработки дополнительных проектных решений по усилению указанного конструктивного элемента с последующим демонтажом дефектной конструкции и производством соответствующих строительно-монтажных работ является невозможным и экономически нецелесообразным.

Встречные требования ответчика в сумме 2319240 руб. основаны на позиции о выявлении недостатков в выполненных работах и обязанности истца/генподрядчика возместить ответчику стоимость их устранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 6.7 договора подряда от 25.02.2015, генподрядчик (истец) обязан устранить все обнаруженные недостатки, допущенные по его вине, своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность объекта. В случае, если дефекты не устранены в установленный срок, заказчик вправе самостоятельно устранить дефекты и требовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлен указанный в пункте 6.7 договора акт с перечислением недостатков (дефектов) и указанием сроков устранения дефектов, доказательства вызова генподрядчика на актирование, доказательства самостоятельного устранения дефектов и стоимость произведенных работ.

Ответчик не исполнил установленный договором порядок фиксации недостатков, о проведении судебной экспертизы на предмет установления дефектов не ходатайствовал, посчитал достаточным заключение специалиста, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Ответчик указал, что выявленные специалистами недостатки являются существенными и неустранимыми, что, как верно отметил суд первой инстанции, исключает возможность возместить заказчику стоимость устранения неустранимых недостатков.

Соответственно, требование о взыскании с истца убытков в сумме 2319240 руб. за устройство железобетонного каркаса ненадлежащим образом не подлежало удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании 964613 руб. за использование материалов, не соответствующих проекту, подлежит частичному удовлетворению.


Согласно пункту 2.1 договора от 25.02.2015, цена договора является приблизительной.

В силу пункта 2.3 договора от 25.02.2015, генподрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с представленной заказчиком технической документацией и сметой, определяющей цену работ.

Суд первой инстанции указал, что специалистами ПЭБ «Аргумент», чьи выводы не опровергнуты истцом, установлено, что вместо предусмотренного проектной документацией бетона марки М300 ООО «Невский трест» применялся бетон марки М-150 (В 12,5). С учетом объема бетона 2127 куб.м сметная разница между стоимостью фактически примененной марки бетона и стоимостью проектной марки бетона составляет 529167,6 руб., рыночная стоимость на момент проведения исследования – 964613 руб. Истцом, как посчитал суд первой инстанции, была завышена стоимость работ, указанная в актах КС-2, и при этом не представлены доказательства допустимой экономии подрядчика, не сказавшейся на качестве и прочности результата работ, вследствие чего на стороне истца возникло неосновательное обогащение на сметную разницу стоимости материалов.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда, в связи со следующим.

Сторонам в судебном заседании апелляционного суда было разъяснено право представить документы для подтверждения согласования марки бетона М300, стороны не выразили намерения представлять какие-либо доказательства.

В заключении Проектно-экспертного бюро «Аргумент», составленном 02.12.2019 по заданию ООО «Забота и Опека» указано, что специалистами взяты образцы бетона – фрагменты бетона ригеля, которые относятся к марке бетона М- 150 (В12,5). Фактически примененная марка бетона относится к марке М150, что не соответствует заявленной марке бетона М300.

Вопреки утверждению ответчика, стоимостная разница 529167,60 руб. рассчитана специалистами в ценах 2016 года, а не 2000, как ссылался в апелляционной жалобе ответчик.

Между тем, в договоре между сторонами не согласована марка бетона М300, а проектная документация, в которой такая марка согласована, в дело не представлена.

По договору истец принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ, то есть, истец проектировщиком не являлся, проектную документацию не разрабатывал, а ответчик не представил доказательств передачи истцу проектной документации с согласованной маркой бетона М300 (которая относится к классу бетона В22,5 согласно общедоступной классификации бетона).

В представленных трех положительных заключениях негосударственной экспертизы проектной документации по марке бетона на листах 17 и 18 заключений указано: фундамент из монолитной железобетонной плиты из бетона класса В25, W8, F100 толщиной 300мм; материал конструкций выше отм. плюс/минус 0,000 бетон класса В25, ниже данной отметки бетон класса В25.

Апелляционный суд отмечает, что в данных заключениях не указано на марку бетона ригеля, ответчик на листы заключения, на которых была бы согласована данная марка бетона (М300), которая согласно общедоступным сведениям соответствует классу бетона В22,5, а не В25, не ссылался. Основания для самостоятельного, в отсутствие переданной истцу проектной документации, договоров с приложениями с указанием на согласование марки бетона М300 для бетона ригеля, вывода суда о согласовании сторонами марки бетона ригеля М300, не имеется.


Более того, ответчик имел возможность ходатайствовать о судебной экспертизе в целях сбора доказательств по данному требованию встречного иска, однако предпочел в ходе судебного процесса заказать специалистам исследование, результат которого представил в материалы дела. Исследование выполнено в отсутствие представителей истца, образцы взяты в тех точках, в которых это посчитал нужным сделать ответчик. Иное из заключения не следует.

При этом, из не оспоренных кем-либо актов освидетельствования скрытых работ следует, что примененный истцом при строительно-монтажных работах бетон относился к марке (классу) В25. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны ответчиком.

Ссылки ответчика на то, что его представитель не мог установить при подписании актов марку бетона, несостоятельны, поскольку, в отличие от актов формы КС-2, акты освидетельствования скрытых работ и составляются по результатам проверки примененных материалов и сделанных работ, закрываемых впоследствии другими работами. Представитель ответчика с указанным в актах классом бетона согласился.

Следовательно, надлежащие доказательства того, что истцом был применен бетон иной марки, что повлекло завышение стоимости фактически выполненных работ на сметную разницу стоимости материалов, в дело не представлены.

Основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы ответчика на оплату юридических услуг по апелляционной инстанции остаются в силу статей 106, 110 АПК РФ на ответчике, а заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя по первой инстанции оставлено апелляционным судом без рассмотрения, поскольку такое заявление в силу статьи 112 АПК РФ подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда по встречному иску не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционную жалобу истца – частично удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

31.08.2020 по делу № А56-90626/2019 изменить, изложив резолютивную часть

решения суда в следующей редакции:

По первоначальному иску:


Взыскать с ООО «Забота и Опека» в пользу ООО «Невский трест» 1000000

руб. неустойки, 37733 руб. расходов по оплате госпошлины.


По встречному иску:

В удовлетворении требований отказать.


Взыскать с ООО «Забота и Опека» в доход федерального бюджета 4823 руб.

госпошлины.


Взыскать с ООО «Забота и Опека» в пользу ООО «Невский трест» 1500 руб.

расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении заявления ООО «Забота и Опека» о взыскании судебных

расходов по апелляционной инстанции отказать. Заявление ООО «Забота и Опека»

о взыскании судебных расходов по первой инстанции оставить без рассмотрения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов