Постановление от 6 ноября 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. рассмотрел

в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Сервисная нефтяная компания» ФИО2 на определение от 04.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 17.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А81-889/2017

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Сервисная нефтяная компания» ФИО2 к обществу

с ограниченной ответственностью юридической компании «Налоги и право» (400005, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области (судья Троицкая Н.А.)

в заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего ФИО2 Королёва Н.Г. по доверенности от 15.01.2019; общества с ограниченной ответственностью юридической компании «Налоги и право» ФИО7 по доверенности от 25.01.2019, ФИО8, директор на основании протокола от 29.01.2014.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» (далее - ЗАО «Сервисная нефтяная компания», должник)

его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств с расчётного счёта

ЗАО «Сервисная нефтяная компания» обществу с ограниченной ответственностью юридическая компания «Налоги и право» (далее -

ООО ЮК «Налоги и право») по платежным поручениям от 19.08.2016

№ 111 на сумму 1 000 000 руб.; от 29.08.2016 № 113 на сумму

138 089 руб. 89 коп., применении последствий недействительности сделки

в виде взыскания с ООО ЮК «Налоги и право» в пользу ЗАО «Сервисная нефтяная компания» 1 138 089 руб. 89 коп.

Определением от 04.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением

от 17.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда,

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит

их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается

на то, что выплата мораторных процентов ООО ЮК «Налоги и право»,

в условиях частичного погашения требований иных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, повлекла нарушение закреплённого статьями 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве) принципа приоритетного погашения требований.

По мнению кассатора, суды необоснованно пришли к выводу

об отсутствие оснований для признания сделок недействительными

по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Представители ООО ЮК «Налоги и право» поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции

не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 15.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1120/2014

ЗАО «Сервисная нефтяная компания» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО9 с расчётного счёта ЗАО «Сервисная нефтяная компания» произведено перечисление денежных средств в пользу ООО ЮК «Налоги и право» на общую сумму 1 138 089 руб. 89 коп.

с назначением платежей «оплата мораторного процента согласно реестра требований кредиторов в процедуре наблюдения».

Определением от 13.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по делу № А81-1120/2014 прекращено

в связи с удовлетворением требований кредиторов, применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Полагая, что спорные сделки по перечислению денежных средств совершены конкурсным управляющим ФИО9 с нарушением очерёдности, установленной Законом о банкротстве, направлены

на уменьшение активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий

ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что производство по делу № А81-1120/2014 прекращено в связи

с погашением всех требований кредиторов включённых в реестр, доказательств недостаточности денежных средств для погашения мораторных процентов, нарушения прав кредиторов должника,

также получивших полное удовлетворение требований, не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно сославшись на то, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда кредиторам должника при совершении спорных платежей, а также не раскрыто в чем состоял причинённый вред, какие именно права и законные интересы кредиторов должника нарушены спорными перечислениями.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьёй 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать

об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона

о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт

его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)»).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2

статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства

с позиции статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь, в том числе, статьёй 126 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов

по требованиям кредиторов при банкротстве», пришли к выводу о том,

что уплата в пользу ООО ЮК «Налоги и право» мораторных процентов перед погашением основного долга не нарушила в рассматриваемой ситуации права и законные интересы иных кредиторов, учитывая,

что их требования удовлетворены полностью.

Размер и основания возникновения мораторных процентов не оспорены конкурсным управляющим.

Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие довод

о том, что спорные перечисления денежных средств совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника,

не представлены; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов

не подтверждена заявителем.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительными спорных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся

на ЗАО «Сервисная нефтяная компания».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-889/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Сервисная нефтяная компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. ФИО10

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Мелихов