Решение от 25 января 2024 г. по делу № А41-89136/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва

25.01.24 года Дело №А41-89136/23


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "МЗП"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТЗП" (ИНН <***>) о взыскании 79 070,58 рублей неосновательного обогащения, 62 533,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по 31.10.2023 с последующим начислением пени с 01.11.2023 на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты;



УСТАНОВИЛ:

Иск принят к рассмотрению в порядке гл. 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 123, 121 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает, что основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. (Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представлены отзыв, возражения на отзыв, пояснения ответчика.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

По результатам рассмотрения дела судом вынесено решение 25.12.2023 об отказе в удовлетворении иска.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд изготавливает таковое.

В обоснование иска указано следующее.

По состоянию на 09.10.2020 у ООО «Мытищинский завод профнастила» числилась задолженность перед ООО «ТЗП» в размере 67 732,42 рублей.

Письмом от 09.10.2020 ООО «ТЗП» обратилось к ООО «Мытищинский завод профнастила» с просьбой произвести за ООО «ТЗП» оплату по налогам за 3 квартал 2020 в следующем порядке:

- 67 732,42 руб. - НДС в счет погашения задолженности перед ООО «ТЗП»; -277 546,58 руб.-НДС;

- 15 229,00 руб. - налог на прибыль в федеральный бюджет;

- 86 295,00 руб. - налог на прибыль в региональный бюджет.

Задолженность ООО «ТЗП» перед ООО «Мытищинский завод профнастила» ответчик обязался погасить до 31.12.2020.

Истец произвел оплату по налогам за ООО «ТЗП», что подтверждается следующими платежными документами:

- платежное поручение № 154 от 26.10.2020 -345 279,00 руб.;

- платежное поручение № 159 от 28.10.2020 -15 229,00 руб.;

- платежное поручение № 160 от 28.10.2020 -86 295,00 руб.

Сумма в размере 67 732,42 руб., уплаченная платежным поручение № 154 от 26.10.2020 зачтена ответчиком в счет погашения задолженности по договору поставки.

Задолженность в размере 379 070,58 руб. ответчиком не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена досудебная претензия № 77 от 11.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80110775176513, почтовой квитанцией с описью вложения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 на 31.10.2023 в размере 62 533,22 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений статьи 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие юридически значимые действия, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 70).

Представленные истцом в материалы дела платёжные поручения представлены без банковских отметок(графы "Поступ. в банк плат." и "Списано со сч. плат." не заполнены, отметок банка о проведении операции по перечислению денежных средств), не представлены выписки по счетам истца, заверенные надлежащим образом не могут быть признаны надлежащим допустимым и относимым доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на момент обращения истца в суд с иском.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.А. Кондратенко