Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А36-2362/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-2362/2017

«21» июня 2017 г.

резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017

полный текст решения изготовлен 21 июня 2017

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АльвиСтоун» (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонолит» (398059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1100751 руб. 84 коп., в т.ч. 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 100751 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 20.02.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльвиСтоун» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонолит» о взыскании 1100751 руб. 84 коп., в т.ч. 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 100 751 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 20.02.2017. (л.д. 2-3). .

Определением от 15.03.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 15.05.2017.

В судебном заседании 15.05.2017 представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 17.02.2017 согласно протоколу поддержал исковые требования (л.д. 14).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (ст.123 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить, суду пояснил, что договор между сторонами не заключен.

С учетом части 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 15.05.2017 рассмотрение дело было отложено на 15.06.2017.

В судебное заседание 15.06.2017 представители сторон не явились, надлежаще извещены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления между ООО «АльвиСтоун» и ООО «Энергомонолит» были проведены переговоры о заключении Договора на выполнение строительно-монтажных работ по энергообеспечению объекта «Реконструкция аэродрома «Кореновск, Краснодарский край (1-й пусковой комплекс, I этап)».

По результатам достигнутых устных договоренностей представитель ООО «Энергомонолит» направило на электронный адрес представителя ООО «АльвиСтоун» реквизиты для заключения договора.

15.01.2016 на основании выставленного ООО «Энергомонолит» счета, ООО «АльвиСтоун» платежным поручением №16 перечислило на счет ООО «Энергомонолит» денежные средства в размере 1 000 000 руб., в качестве аванса по договору.

Каких-либо действий, связанных с заключением договора или производством работ, свидетельствующих о том, что ответчик полагает договор заключенным, совершено не было. Ни одно из существенных условий договора строительного подряда, установленных ст. 740 ГК РФ: результат, цена и срок, сторонами согласовано не было.

Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (или сберег) денежные средства в размере 1 000 000 руб. в том числе НДС 18% 152 542,37 руб. за счет истца, ООО «АльвиСтоун» 24.10.2016 направило в адрес ООО «Энергомонолит» претензию №13/4 с требованием возвратить неосновательное обогащение, направив его почтовым отправлением (опись и квитанция прилагаются).

Однако, претензия ответчиком не получена, почтовое отправление с претензией возвращено отправителю Почтой России, как неполученное адресатом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил платежное поручение от 15.01.2016 №16 на перечисление ОООО «Энергомонолит» денежных средств в сумме 1 000000 руб.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что, заявляя исковые требования, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии договорных правоотношений между сторонами и какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

По смыслу норм статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В соответствии с нормой части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В рассматриваемом случае ООО «АлвиСтоун» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ. При этом в обоснование исковых требований указало, что считает необоснованным перечисление денежных средств в связи с отсутствием каких-либо договорных отношений с ООО «Энергомонолит», а также отсутствии данных о фактическом выполнении строительно-монтажных работ.

Факт перечисления денежных средств в спорной сумме на счет ООО «Энергомонолит» согласно указанному платежному поручению документально подтвержден также выпиской из расчетного счета клиента от 15.01.2016.

Истец, действуя добросовестно, в претензионном порядке предлагал ответчику возвратить необоснованно полученные денежные средства.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик во исполнение определений арбитражного суда письменного отзыва, доказательств, подтверждающих наличие (отсутствие) договорных отношений с истцом в спорный период, в материалы дела не представил.

Ответчик, действуя добросовестно, имел возможность представить доказательства встречного исполнения, в том числе, договор при наличии таковых, при их отсутствии письменно сообщить истцу о фактических обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства суду.

Однако, ответчиком какие-либо доказательства наличия договорных отношений с истцом, возникновения у ООО «Энергомонолит» в этой связи обязательств не представлено.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом имеющихся материалов дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия законных оснований для получения ответчиком спорных денежных средств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ООО «Энергомонолит» за счет ООО «АльвиСтоун» в сумме 1000 000 руб.

При этом суд считает, что указание в платежном документе «Аванс на строительно-монтажные работы по энергообеспечению объекта «Реконструкция аэродрома «Кореновск» Краснодарский край» согласно договору №1/АльвиСтоун/16 от 14.01.2016 само по себе о наличии оснований для получения денежных средств не свидетельствует.

С учетом оценки представленных доказательств, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела, перечисленные денежные средства истцу не были возвращены, доказательства наличия оснований для их получения ООО «Энергомонолит» ответчиком не представлены, требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1000000 руб. суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению.

С 01.06.2016 АПК РФ действует в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции названного закона) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

С учетом разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ, а также неустойки, т.е. закон (с учетом указанного правового толкования) не требует отдельного соблюдения претензионного порядка в отношении санкций при его соблюдении в отношении основного долга.

В этой связи суд считает, что истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем направления в установленный ст. 4 АПК РФ срок претензии от 24.10.2016 в адрес ООО «Энергомонолит» с требованием оплатить задолженность в срок не позднее 11.11.2016 (л.д. 8).

При этом истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период просрочки возврата требования с 16.01.2016 по 20.02.2017 с учетом процентной ставки по Центральному федеральному округу в сумме 100 751 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.08.2016, изменена редакция статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, которые возникают после 01.08.2016, а также к правам и обязанностям, которые возникают после 01.08.2016 из правоотношений, существовавших до этой даты.

Ключевая ставка, установленная Центральным Банком России, составляет с 19.09.2016 по 20.02.2017 - 10%.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец представил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который соответствует действующему законодательству.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 100 751 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2016 по 20.02.2017.

В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 100 751 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2016 по 20.02.2017.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» прямо предусмотрено, что вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Вопреки приведенным правилам, приложенное к заявлению платежное поручение от о 20.02.2017 №129 об уплате государственной пошлины в сумме 24008 руб., не имеет отметки о списании с банковского счета денежных средств и как следствие, не может быть принято в качестве доказательства надлежащего исполнения заявителем обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом порядке и размере ( л.д. 5).

Оригинал указанного платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, с отметкой о списании со счета, скрепленной печатью банка суду не представлен.

Ввиду отсутствия в материалах дела надлежащего доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины истцом, арбитражный суд исходит из факта неуплаты государственной пошлины в федеральный бюджет и считает невозможным разрешение вопроса о ее распределении в данном судебном заседании.

Истец вправе предъявить соответствующее требование в арбитражный суд в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив оригинал платежного документа.

Руководствуясь статьями 9, 65, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонолит» (398059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльвиСтоун» (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>) 1100751 руб. 84 коп., в т.ч. 1 000 000 руб.00 коп. неосновательного обогащения, 100751 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 20.02.2017.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина