Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-107184/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107184/17-92-800
24 ноября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 г.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 г.


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МБТ-Логистик»

ответчик: АО «Панальпина Уорлд Транспорт»

о взыскании 5 514 015 руб. 87 коп.

При участии:

От истца – ФИО2 по дов. от 02.05.2017 б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 31.12.2016 №1495, ФИО4 по дов. от 18.08.2017 №1594;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МБТ-Логистик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО «Панальпина Уорлд Транспорт» с исковым заявлением о взыскании денежной суммы в размере 2 486 707,23 руб. в качестве убытков, понесенных на оплату услуг экспедитора ООО «ТЭЛС КАРГО ЛАЙН», убытков в размере 2 108 306 руб., понесенных на оплату услуг по хранению в ООО «Цитадель», процентов в размере 919 002,64 руб.

Исковое заявление мотивировано ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 года между ООО «МБТ-Логистик» и АО «Панальпина Уорлд Транспорт» заключен Договор №0302/02-08-2015-242 об оказании услуг таможенным представителем.

В рамках Договора ООО «МБТ-Логистик» обратилось к АО «Панальпина Уорлд Транспорт» с поручением задекларировать товары, импортируемые на территорию РФ в контейнерах TCLU9777670, CRXU9912846, TCNU5283871.

ООО «МБТ-Логистик» предоставило Таможенному представителю своевременно и в полном объеме документы для выпуска товара на территорию РФ.

С 03.09.2015г. по 04.09.2015г. должностными лицами Балтийской таможни вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ (недекларирование либо недостоверное декларирование товаров) и проведении административного расследования №10216000-1733/2015 от 03.09.2015 и №10216000-1741/2015 от 04.09.2015 в отношении Ответчика, декларация на товары № 10216140/240815/0013392 и декларация на товары № 10216140/310815/0013961, соответственно.

С 02.10.2015 по 06.10.2015 декларируемый товар изъят должностными лицами Балтийской таможни и помещен на ответственное хранение на СВХ ООО «Цитадель», на время проведения вышеуказанных административных расследований. Услуги по хранению на СВХ ООО «Цитадель» платные.

ООО «Цитадель» платежным поручением № 122 от 06.04.2017 года вернуло ООО «МБТ-Логистик» 116 702 руб. за поврежденные коробки (были деформированы).

Расходы по оплате услуг СВХ ООО «Цитадель» составили 2 108 306 руб., что подтверждается выписками по счету № 40702810924000000296 в период с 05.04.2017 г по 05.04.2017 и в период с 30.03.2017 по 30.03.2017 г., а также платежным поручением № 33 от 04.04.2017 на сумму 1 399 480 руб., платежным поручением № 29 от 30.03.2017 на сумму 825 528 руб.

Из протоколов об административных правонарушениях №10216000-1733/2015 от 03.09.2015 и №10216000-1741/2015 от 04.09.2015 в отношении Таможенного представителя, причиной возбуждения вышеуказанных дел об административных правонарушениях и административных расследований, стало наличие недействительных сертификатов соответствия в пакете документов, поданных с таможенной декларацией на товар.

В результате возбуждения вышеуказанных дел об административных правонарушениях и административных расследований, таможенным органом была осуществлена конфискация товара.

В соответствии с подпунктом «а.» пункта 2.1 Договора АО «Панальпина Уорлд Транспорт» обязано выполнить таможенные операции в соответствии с требованиями и условиями, установленные Поручением, Договором и Законодательством в отношении таких таможенных операций.

Как указал истец, из материалов дел об административных правонарушениях и копии Декларации на товары № 10216140/240815/0013392 явствует с очевидностью, что 24.08.2015 года Ответчик попытался провести товар в контейнерах TCLU9777670, CRXU9912846 через таможенную процедуру выпуска на территорию РФ, в соответствии с Поручением Истца. Получив отказ, Ответчик попытался осуществить вышеуказанную процедуру снова. С учетом уже имеющегося отказа по таможенной процедуре выпуска по контейнерам TCLU9777670, CRXU9912846 Ответчик, без разъяснений ситуации Истцу и согласования с ним своих дальнейших действий, как того требуют положения подпунктов «a.»;«c.»;«d.»;«i.» пункта 2.1 Договора, самостоятельно принял решение снова попытаться осуществить, с тем же комплектом документов, таможенную процедуру выпуска товара.

По мнению истца, результатом вышеуказанных действий Таможенного представителя стало возбуждение дел об административных правонарушениях и конфискация товара Истца, которая в дальнейшем была отменена.

Поводом для возбуждения дел об административных правонарушениях и проведения стало наличие в пакете документов, представленных в таможенный орган для осуществления таможенной процедуры выпуска товара, недействительного сертификата соответствия. Сертификат соответствия к товару был представлен Истцом.

Вместе с тем, пакет документов, в том числе и сертификаты соответствия, были заблаговременно представлены сотрудникам Ответчика, для их оценки под цели осуществления таможенной процедуры выпуска товара.

12.01.2017 года ООО «МБТ-Логистик» направлена АО «Панальпина Уорлд Транспорт» претензия (исх. № 1 от 10.01.2017 г.) об исполнении должным образом обязательств по Договору № 0302/02-08-2015-242 от 17.08.2015, а именно провести процедуру выпуска товара, так как более препятствующих обстоятельств для этого нет.

26.01.2017 года в адрес ООО «МБТ-Логистик» поступил ответ (исх. № 7 от 23.01.2017 года), в котором ответчик сообщил, что «приходит к выводу об отсутствии правовой возможности продолжать оказывать услуги по Договору надлежащим образом...» и уведомил о его расторжении на основании п. 6.3. Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору. Сторона, право которой нарушено, вправе требовать от виновной стороны возмещения реального ущерба, упущенная выгода возмещению не подлежит.

Поскольку сотрудники АО «Панальпина Уорлд Транспорт», приняв соответствующее поручение ООО «МБТ-Логистик» об осуществлении таможенной процедуры выпуска товара Истца, дважды подтвердив корректность пакета документов в целом и сертификатов, в частности, дважды, не смогли осуществить корректно процедуру выпуска товара, полагая доказанной вину АО «Панальпина Уорлд Транспорт», поскольку в результате действий его сотрудников, стало возможным возбуждение дел об административных правонарушениях и конфискация товара, предназначавшегося ООО «МБТ-Логистик», истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В настоящем случае правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783), заключенным между сторонами договором от 17.08.2015 №0302/02-08-2015-242. Кроме того, в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что по указанным выше грузам таможенные декларации подавались однократно. По каждой из них получен отказ: декларация № 10216130/240815/0013392 - подана 24 августа 2015 г., 03.09.2015 г. получен отказ в выпуске; декларация № 10216140/310815/0013961 - подана 31.08.2015 г., , 04/09/2017г. получен отказ в выпуске

Материалами дела подтверждается, что сотрудником истца подтверждено начало таможенного оформления.

Согласно п. b ст. 2.2. Договора Клиент (Истец) обязан был своевременно передавать Таможенному представителю достоверные, действительные, подлинные, полученные законным путем документы и (или) сведения, необходимые для исполнения поручений Клиента, равно как обусловленные мерами таможенного контроля.

Тот факт, что ответчик был привлечен к административной ответственности как таможенный представитель, который подал таможенные декларации от имени клиента (Истца) не презюмирует вину ответчика перед истцом.

Суд принимает во внимание, что в обязанности ответчика по договору не входит проверка действительности предоставленных документов. Помимо этого, истцом были представлены иные сертификаты - № RU С-СN.АЛ32.В.05853 от 14.09.2015 и № RU С-СN.АЛ32.В.05853 от14.09.2015, выпущенные в соответствии с новым техническим регламентом.

В части требования о взыскании 2 108 306 руб. в качестве убытков на оплату услуг по хранению на ООО «Цитадель» следует отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Истцом не доказан размер убытков.

В части требования о взыскании убытков в размере 2 486 707 руб., понесенных на оплату услуг экспедитора ООО «ТЭДС КАРГО», истцом представлено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Указывая на наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, суд принимает во внимание, что причинно-следственная связь всегда объективна - это реально существующая связь явлений, а не субъективное представление о ней. Поэтому она должна быть подтверждена реально, а не основываться на предположении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в данном случае истец указанных обстоятельств не доказалд.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.41, 61, 131, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Уточкин И.Н.