Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А53-43707/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43707/19
23 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Онис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени, пени по дату фактического исполнения денежного обязательства

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 24.12.2019;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 30.01.2020;

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онис» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 719 466 руб. 38 копеек задолженности по договору аренды от 31.12.2013 № 35117, 47 338 рублей 03 копейки пеней за период с 21.06.2018 по 31.03.2020, пеней начисленных на сумму долга 719 466 руб. 38 копеек за период с 01.04.2020 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, представил платежное поручение о частичной оплате долга на сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании, назначенном на 16.06.202017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.06.2020 на 15 часов 00 минут, после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие сторон.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

31.12.2013 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Онис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 35117 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0081117:62, находящийся по адресу: <...> для использования в целях строительства производственно-складского комплекса, общей площадью 9083 кв.м (пункт 1.1. договора).

Срок аренды участка установлен с момента передачи земельного участка до 15 февраля 2015 (пункт 2.1. договора).

Договор, как заключенный на срок не менее года зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Согласно пункту 3.1.1 договора размер арендной платы в год составляет 1856292 рубля 71 копейка.

Пунктом 3.2. договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платежа за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства по договору аренды исполнил, передав в аренду ответчику указанный в договоре земельный участок.

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере в размере 719 446 рублей 38 копеек за период с 01.04.2019 по 31.12.2019.

Ответчиком в подтверждение доводов о частичном погашении долга представлено платежное поручение № 000305 от 15.06.2020 на сумму 50 000 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд признает его необоснованным в связи с неверным исчислением выходных и праздничных дней согласно требованиям статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный контррасчет ответчика судом признается арифметически и методологически верным.

Между тем, истцом не учтена при расчете сумма оплаты по платежному поручению № 000305 от 15.06.2020.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности, заявленная истцом, подлежит уменьшению на сумму оплаты 50 000 рублей и составляет 669 466 рублей 38 копеек.

Пользование земельным участком подтверждено материалами дела, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом. Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению частично в сумме 669 466 рублей 38 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате в остальной части следует отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца в части, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 338,03 руб. за период с 21.06.2018 по 31.03.2020, неустойки, начисленной на сумму долга 719 446,38 руб. за период с 01.04.2020 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки платежа.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд полагает, что он нуждается в корректировке, с учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 50 000 рублей.

Судом сделан свой расчет неустойки за период с 21.06.2018 по 31.03.2020, с учетом произведенных ответчиком оплат по договору аренды, количества дней просрочки, ключевых ставок Банка России, действующих в период просрочки. С учетом произведенного перерасчета неустойка за период с 21.06.2018 по 31.03.2020 составила 31 616 рублей 36 копеек.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 31 616 рублей 36 копеек за период с 21.06.2018 по 31.03.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга за период с 01.04.2020 по дату фактической оплаты денежных средств.

Заявленное требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с Постановлением правительства Ростовской области от 15.04.2020 № 353 в целях реализации распоряжения Ростовской области от 02.04.2020 N 69 "Об утверждении Плана первоочередных мероприятий по обеспечению социальной стабильности и устойчивого развития экономики в Ростовской области в условиях распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019)" Правительство Ростовской области предоставило отсрочку по уплате пеней, штрафов по задолженности по арендной плате арендаторам земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области и государственная собственность на которые не разграничена, на период с 1 апреля по 1 декабря 2020 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на взысканную судом сумму долга 769 466 рублей 38 копеек из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа за период с 01.04.2020 по день фактической оплаты денежных средств, с учетом п.1 Постановления Правительства Ростовской области от 15.04.2020 № 353 «О предоставлении отсрочки по уплате пеней, штрафов по арендной плате на земельные участки». Сумму, на которую подлежит начислению пеня определена судом с учетом платежей, внесенных до 01.04.2020, поскольку именно указанная дата заявлена истцом для начисления пени до момента оплаты суммы задолженности.

Ссылка ответчика не необоснованность начисления пени с 01.04.2020 на основании Постановления Правительства Ростовской области от 15.04.2020 № 353 «О предоставлении отсрочки по уплате пеней, штрафов по арендной плате за земельные участки» судом отклоняется, поскольку согласно Постановлению Правительства Ростовской области от 15.04.2020 № 353 предоставляется отсрочка по уплате пеней, штрафов по задолженности по арендной плате, при этом запрета на начисление пени, а также на обращение в суд требованием о взыскание пени не содержит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онис» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 669 466 рублей 38 копеек задолженности по арендной плате, 31 616 рублей 36 копеек пени за период с 21.06.2018 по 31.03.2020, а также пени, начисленную на сумму 769 466 рублей 38 копеек за период с 01.04.2020 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, с учетом п. 1 Постановления Правительства Ростовской области от 15.04.2020 № 353 «О предоставлении отсрочки по уплате пеней, штрафов по арендной плате за земельные участки».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онис» в доход федерального бюджета 16 764 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко