Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А50-17920/2017

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17920/2017
29 августа 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 16 августа 2017 года. Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Видар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала

о взыскании убытков в сумме 11 350 руб.,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии искового заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Видар» (далее – истец, общество «Видар») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество «Росгосстах») о взыскании убытков в размере 11 350 рублей.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления судом к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 23.06.2017.

Ответчик в представленном отзыве с требованиями истца не согласен по приведенной мотивации.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, на требованиях настаивал в полном объеме.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств спора, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015 по делу № А50-17723/2015, вступившим в законную силу (статьи 180, 229 АПК РФ) исковые требования общества «Видар» удовлетворены, с общества «Росгосстрах» в пользу общества «Видар» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 4 255,09 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., на оплату услуг почтовой связи в сумме 260,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Требования истца по делу № А50-17723/2015 основывались обстоятельствах произошедшего 19.02.2013 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) около дома № 24 на улице Якутская, г. Перми, применительно к фактам которого, водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности Пермскому краевому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ФИО2, под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 автомобилю ВАЗ-21102, причинены механические повреждения, что обусловило обращение истца на основании состоявшейся уступки прав требования (договор уступки права требования от 30.04.2015, стороны которого – ФИО2 и общество «Транс-Сервис» которое в свою очередь передало право требования истцу 30.04.2015, с исковым заявлением к ответчику, отражающему рассмотренные судом в рамках дела № А50-17723/2015 требования.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015 по делу № А50-17723/2015 обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указывая, что возникла необходимость принятия мер к исполнению судебного акта по делу № А50-17723/2015, истец приводит ссылку на заключенные истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) договор оказания юридических услуг по принудительному взысканию задолженности от 18.10.2015. Стоимость услуг определена сторонами в пункте 2 договора от 18.10.2015 в размере 11 350 рублей.

Полагая, что указанные расходы, понесенные в рамках оплаты услуг привлеченного для целей защиты интересов истца представителя - индивидуального предпринимателя ФИО3, являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования общества «Видар» удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17723/2015 принято в порядке упрощенного производства, процедуры рассмотрения дел в таком порядке нормативно регламентируется главой 29 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Как установлено частью 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если этой статьей не установлено иное.

Исходя из части 3 статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Как закреплено пунктом 24.10 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, до вступления в силу судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исполнительный лист выдается взыскателю (его представителю) по его заявлению. После вступления в силу судебного решения, исполнительный лист направляется взыскателю заказным почтовым отправлением с уведомлением в общем порядке.

Из материалов дела № А50-17723/2015 следует, 22.10.2015 выдан исполнительный лист серия ФС № 4290848 со сроком предъявления до 20.10.2018.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем с приложением соответствующего заявления.

Как определено частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Порядок принятия исполнительного документа и его оплаты регламентируется Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Банком России 10.04.2006 № 285-П (далее - Положение № 285-П).

Так, пунктом 2.1 Положения № 285-П установлено, что представленные исполнительный документ и заявление взыскателя регистрируются банком, на заявлении ставится отметка банка о приеме заявления и исполнительного документа с указанием даты приема, заверенная подписью уполномоченного работника банка и штампом банка.

В силу пункта 2.2 Положения № 285-П банк составляет в установленном порядке инкассовое поручение в количестве экземпляров, необходимом для осуществления расчетной операции.

Исполнение инкассового поручения осуществляется банком не позднее 3 дней после принятия исполнительного документа (пункт 2.3 Положения № 285-П).

Как следует из представленных документов, во исполнение судебного акта по делу № А50-17723/2015 на основании поступившего в банк исполнительного листа инкассовым поручением от 31.10.2015 № 143588 произведено списание денежных средств с расчетного счета ответчика.

Из содержания договора оказания юридических услуг от 18.10.2015 следует, что заказчик (истец) поручает исполнителю - индивидуальному предпринимателю ФИО3, а исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие юридические услуги, связанные с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17723/2015: определение сроков подготовки исполнительного листа и контроль за их соблюдением; обеспечение получения исполнительного листа в арбитражном суде; в случае необходимости подготовка документов (заявлений, ходатайств) для получения исполнительного листа; определение по своему усмотрению способа принудительного исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда; предъявление исполнительного листа в подразделение службы судебных приставов; предъявление исполнительного листа в кредитные учреждения (банки); подготовка документов и представление интересов заказчика в судебном заседании по взысканию понесенных судебных издержек, связанных с принудительным исполнением решения арбитражного суда (пункт 1 договора).

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12.11.2015 зафиксировано оказание предусмотренных договором услуг, их принятие истцом (как заказчиком услуг) без претензий к объему и качеству исполнения. В подтверждение факта оплаты услуг привлеченного представителя,истцом представлен расходный кассовый ордер от 12.11.2015 на сумму 11 350 рублей.

Исходя из положений статей 15, 16, 1083, 1069 ГК РФ, взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, истцом как субъектом, заявляющим о возмещении убытков, должен быть доказан состав деликта, в частности несение затрат для восстановления нарушенного субъективного права.

Применительно к содержанию и условиям договора оказания юридических услуг от 18.10.2015, суд пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу № А50-17723/2015 могли быть оказаны услуги только по получению исполнительного документа и его направлению в банк, в котором открыты счета ответчика-должника.

При этом в соответствии с положением пункта 24.10 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации исполнительный лист выдан представителю истца в день вступления решения в законную силу. Таким образом, фактически, в рамках договора от 18.10.2015 истцу оказаны услуги по направлению исполнительного документа в банк, что не предопределяет необходимости заключения отдельного договора на оказание именно юридических услуг и не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных правовых познаний.

Истцом не доказано, что ответчиком по факту вынесения судебного акта нарушены каких-либо права истца, и что именно ответчиком причинены убытки, а не в результате произвольной инициативы истца на привлечение представителя на договорной основе понесены расходы.

Направление взыскателем (иным лицом от его имени) исполнительного листа в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта является обычной процедурой исполнения судебных актов, доказательств того, что ответчик как должник принимал меры по уклонению от исполнения судебного акта, со стороны истца требовались дополнительные мероприятия по обеспечению исполнения судебного акта истцом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд находит недоказанным истцом состав деликта для взыскания убытков, в том числе недоказанность дополнительного несения истцом (его представителем) дополнительных расходов на стадии исполнения судебного акта.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая в контексте пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 20.11.2008 № 832-О-О, от 25.12.2008 № 982-О-О, от 19.03.2009 № 166-О-О, от 18.01.2011 № 8-О-П, от 16.07.2013 № 1229-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).

Применительно к обстоятельствам спора и статусу истца, основным направлением его деятельности является приобретение по договорам цессии убытков от ДТП (сведения информационного ресурса «Картотека арбитражных дел»), соответствующие расходы являются его обычными расходами на ведение предпринимательской деятельности и не являются для него ущербом применительно к положениям статьи 15 ГК РФ, а целевой направленностью исковых требований является получение истцом дополнительного дохода.

Суд учитывает, что принудительное исполнение судебного акта должностным лицом (судебным приставом-исполнителем) территориального органа Федеральной службой судебных приставов не производилось. Доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, материалы дела не содержат.

Также суд учитывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2016 по делу № А50-17723/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016 по тому же делу, заявление общества «Видар» о взыскании указанной суммы, со ссылкой на те же документы, в качестве судебных издержек отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 309-ЭС17-915 в передаче дела № А50-17723/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов по делу, которыми признано необоснованным предъявление указанной суммы в качестве судебных издержек отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков при недоказанности всей совокупности элементов деликта (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) являются необоснованными, в удовлетворении исковых требований общества «Видар», при изложенных обстоятельствах, надлежит отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования общества «Видар» признаны судом не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 05.04.2017 № 100, (л.д.14)) подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Видар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин