Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А32-42593/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42593/2019
г. Краснодар
16 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.11.2022), кредитора ФИО3 (паспорт), в отсутствие от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ястреб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ястреб» ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу № А32-42593/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ястреб» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) с требованием признать незаключенным договор купли-продажи от 02.03.2015 № 29, подписанный должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель); признать недействительными сделки по перечислению в пользу предпринимателя 30 361 134 рублей; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя 30 361 134 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июля 2022 года признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу предпринимателя с 09.04.2015 по 09.02.2016 на общую сумму 30 361 134 рублей. Применены последствия недействительности сделок. С предпринимателя в конкурсную массу должника взыскано 30 361 134 рубля. В остальной части требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 21 марта 2023 года определение суда от 4 июля 2022 года отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, предприниматель и должник действовали недобросовестно и совершили мнимую сделку, в результате которой произведен вывод денежных средств должника, направленный на их обналичивание. В материалы дела не представлены доказательства оприходования табачной продукции, приобретенной у должника. Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт регистрации должника для обналичивания денежных средств.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 и ФИО5 просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании кредитор ФИО3 поддержал доводы жалобы, представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 16.09.2019 принято к производству заявление ООО «Строительная компания Холдинг Славянский» в лице конкурсного управляющего ФИО6

Определением суда от 17.10.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве явилось исключение уполномоченным органом должника из ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания Холдинг Славянский» обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.10.2019.

Решением суда от 07.10.2020 определение суда от 17.10.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Решением суда от 04.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 30.01.2021.

При анализе хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил, что с 09.04.2015 по 09.06.2016 в адрес предпринимателя произведены платежи на общую сумму 30 631 134 рублей с назначением платежа «оплата за товар в рамках договора № 29 от 02.03.2015».

Какие-либо доказательства исполнения обязательств по поставке товара со стороны предпринимателя, предоставления счетов и спецификаций им не выявлены, заинтересованным лицом и директором должника такие документы по запросу конкурсного управляющего не передавались, на момент перечисления средств в пользу предпринимателя должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Из содержания договора не представляется возможным установить существенные условия, что свидетельствует о незаключенности. В договоре от 02.03.2015 № 29 отсутствуют сведения о предмете, стоимости и иных идентифицирующих признаках.

Полагая, что перечисление денежных средств с 09.04.2015 по 09.06.2016 в пользу предпринимателя представляет собой отчуждение активов должника, повлекшее за собой уменьшение конкурсной массы в отсутствие встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управлявшего, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 16.09.2019, оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены с 09.04.2015 по 09.06.2016 – за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, то есть не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.2010, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является «Торговля оптовая табачными изделиями».

По условиям договора купли-продажи от 02.03.2015 № 29 предприниматель обязуется поставить, покупатель (должник) оплатить в согласованные сторонами сроки продукцию по наименованию и количеству, ассортименту и качеству в соответствии с накладными и счетами-фактурами.

В платежных поручениях о перечислении оспариваемых сумм в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата за товар в рамках договора № 29 от 02.03.2015».

В материалы дела предприниматель представил договор купли-продажи от 02.03.2015 № 29, акт сверки взаимных расчетов за 2015 год на сумму 30 625 134 рублей, а также акт от 13.01.2021 № 1 на уничтожение документов.

Согласно акту от 13.01.2021 ФИО1 передал ФИО7 товарные накладные и счета-фактуры за период составления с 01.01.2015 по 31.12.2015 весом 95 кг.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ретроспективную дату – 03.06.2020 в отношении ФИО7, ранее его основным видом деятельности являлся: «Обработка вторичного неметаллического сырья» (ОКВЭД 38.32.5), таким образом, им могла быть осуществлена утилизация бухгалтерской документации.

Акт сверки взаимных расчетов за 2015 год на сумму 30 625 134 рублей подписан сторонами, имеет оттиски печатей должника и предпринимателя, о фальсификации акта лицами, участвующими в деле в установленном законом порядке не заявлено.

В суд апелляционной инстанции ФИО5 представил копии товарных накладных с 10.04.2015 по 03.12.2015, которые подписаны сторонами и имеют оттиски печатей должника и предпринимателя.

Установив, что основанием платежа явились конкретные материально-правовые отношения сторон, оплата произведена в полном размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

Доказательства ошибочности платежа или того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не возникли и не существовали, в дело также не представлены, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что подобные документы не существовали или перечисление денежных средств осуществлено безосновательно.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара должнику, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что оспариваемые перечисления осуществлены в период неплатежеспособности или недостаточности имущества, не доказано наличие в действиях сторон спорных правоотношений цели причинения вреда кредиторам и информированности ответчика об указанной цели.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал, что в период совершения оспариваемых платежей с 09.04.2015 по 09.06.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем предприниматель знал или мог знать.

Доказательства того, что предприниматель является заинтересованным по отношению к должнику лицом, равно как и того, что стороны при исполнении обязательств действовали недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторам, предпринимали действия, направленные на создание искусственной задолженности, в материалах дела отсутствуют, следовательно, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Сведения об аффилированности сторон, а равно о фактической аффилированности, на которую ссылается конкурсный управляющий, также не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленный конкурсным управляющим в материалы дела отчет о проделанной работе по вопросу наличия и возможности осуществления дальнейшей реализации табачной продукции, приобретенной у предпринимателя носит информативный характер и не является доказательством по настоящему обособленному спору. Отсутствие документов, подтверждающих правовые основания для платежа, обусловлено истечением срока исковой давности и срока хранения документов; в материалах дела отсутствуют доказательства, явно свидетельствующие о наличии факта злоупотребления ими правом. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки ничтожной на основании положений статей 10, 170 Гражданского кодекса.

Приняв во внимание доказательства наличия договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, суд апелляционной инстанции указал, что перечисление денежных средств с 09.04.2015 по 09.06.2016 на общую сумму 30 631 134 рублей в рамках исполнения обязательств по оплате поставки товара по договору купли-продажи от 02.03.2015 не может быть признано недействительным по мотиву его мнимости.

Конкурсный управляющий не доказал, что воля должника и предпринимателя по договору купли-продажи от 02.03.2015, заключенному указанными сторонами, не направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий.

Приводя доводы о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт регистрации должника для обналичивания денежных средств, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих участие предпринимателя в организованной совместно с должником «схеме обналичивания» денежных средств и их последующий возврат должнику.

Доказательств фиктивности и мнимости операций, неполучения должником реального встречного предоставления на перечисленную сумму оспариваемых безналичных платежей, не представлено.

В данном случае спорные перечисления денежных средств должником в адрес предпринимателя осуществлялись на условиях равноценного встречного предоставления со стороны ответчика в рамках исполнения последним обязательств по договорам купли-продажи.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу № А32-42593/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова