Постановление от 18 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года Дело № А56-74581/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества «Морское Агентство ЭИСА» ФИО1 по доверенности от 07.10.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Силмар Эйдженси» ФИО2 по доверенности от 18.07.2025,

рассмотрев 19.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Морское Агентство ЭИСА» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А56-74581/2024,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Морское Агентство ЭИСА», адрес: 115191, Москва, переулок Гамсоновский, дом 2, строение 2, офис 201, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силмар Эйдженси», адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 70, корпус 3, литера А, помещение 41-Н, комната 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании убытков по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 08.11.2022 № СЭ-08/11/2022-1 (далее – договор) в размере 145 200 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа и 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2025 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 решение от 17.03.2025 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 01.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указало, что суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал исковые требования в качестве требований, заявленных в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмещении убытков за ненадлежащее исполнение договора; по мнению истца иск подлежит квалификации в качестве регрессного требования к причинителю вреда в соответствии со статьей 1081 ГК РФ. Истец считает, что апелляционный суд не учел, что право требования к Компании

возникло только после возмещения ущерба потерпевшему, а именно 05.06.2024; не учел приостановление течения срока исковой давности в период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, по мнению Общества, специальный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ и статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), распространяется на непосредственные требования, возникающие из договора перевозки или транспортной экспедиции. Общество считает, что для регрессных требований, основанных на статье 1081 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции

поддержал доводы жалобы в полном объеме, уточнив требования жалобы, просит отменить постановление от 01.09.2025, оставить в силе решение от 17.03.2025.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Компанией (экспедитором) и акционерным обществом «Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед» (в настоящее время – Общество) (клиентом) заключен договор, в соответствии с которым экспедитор обязался оказывать клиенту услуги, перечень которых определяется настоящим договором, приложениями к нему, поручениями клиента.

Согласно поручению экспедитора от 15.12.2022 № 9 к договору, экспедитор принял на себя обязательства по доставке груза – угля кокосового активированного в порт города Новороссийска по коносаменту VCLTUTNVS2140022, номера контейнеров OSKU7862196, INKU6653616, MSCU7201277, HLSU7024771, TGHU9392300, WSCU9028880.

Согласно поручению экспедитора от 22.12.2022 № 10 к договору, экспедитор принял на себя обязательства по доставке груза – угля кокосового активированного в порт города Новороссийска по коносаменту VCLTUTNVS2152022, номера контейнеров GESU5830216, CRXU9873879, TGHU8789865, TRLU8169864, INKU2289255, TRLU8170572.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, экспедитор исполняет поручения клиента посредством осуществления следующих действий: организация международной морской и интермодальной перевозки грузов; организация обработки грузов/контейнеров (погрузочно-разгрузочные работы, хранение, досмотр и пр.); подлежащих погрузке на/выгрузке с морских судов, на портовых терминалах пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации (далее – терминалы); оформление транспортных и расчетных документов, связанных с обработкой грузов/контейнеров на терминалах; организация погрузочно-разгрузочных работ и складирования грузов в соответствии с общепринятыми условиями/требованиями для погрузки-разгрузки и складирования такого рода грузов; заказ и/или организация

подачи порожнего оборудования для вывоза грузов со складов отправителя с использованием автомобильного, железнодорожного и морского транспорта; организация затарки груза в контейнеры, перетарки груза клиента в порту; организация ремонта и/или очистки контейнерного оборудования; привлечение экспертов сюрвейерских организаций для составления актов экспертизы по определению количества и качества груза; иные действия, связанные с поручениями клиента.

Пунктом 2.9 договора установлено, что для выполнения обязательств по договору экспедитор вправе привлекать третьих лиц, имеющих соответствующие лицензии, разрешения и/или иные документы, если такие необходимы в соответствии с действующим законодательством Российский Федерации для оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, в том числе по вопросам, не урегулированным им, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

07.01.2023 произошел инцидент с судном, в результате которого пострадали контейнеры с грузом, контейнеровоз SEA XPRESS потерял устойчивость во время разгрузки в частном индийском порту Мундра в штате Гуджарат, в результате которого несколько контейнеров оказались за бортом. Некоторые контейнеры затонули, другие остались на плаву, дрейфуя неподалеку от судна.

В результате произошедшего пострадали контейнеры OSKU7862196, INKU6653616, MSCU7201277, HLSU7024771, TGHU9392300, WSCU9028880 по коносаменту VCLTUTNVS2140022; а также GESU5830216, CRXU9873879, TGHU8789865, TRLU8169864, INKU2289255, TRLU8170572 по коносаменту VCLTUTNVS2152022. Недостача груза составила 96 800 кг на общую сумму

145 200 долларов США.

В связи с утратой части груза грузополучатель (акционерное общество «Торговый Дом «ХИМПЭК»; далее – АО «Торговый Дом «ХИМПЭК») в рамках дела

№ А40-203717/23-40-22 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу о взыскании реального ущерба по договору транспортной экспедиции в размере 145 200 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу

№ А40-203717/23-40-22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с акционерного общества «Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед» в пользу АО «Торговый дом «ХИМПЭК» взысканы убытки по договору транспортной экспедиции от 30.11.2022 № FA-novo0141/22 в размере 145 200 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 333 руб.

АО «Торговый Дом «ХИМПЭК» выдан исполнительный лист серии от 24.05.2024 ФС № 047815667 на взыскание суммы в размере 12 978 907 руб. 48 коп.

Как указывает истец, фактическое исполнение решения по делу № А40-203717/23-40-22, а соответственно возникновение у ответчика обязательств по возмещению ущерба, подтверждается платежным поручением от 05.06.2024 № 1272, согласно которому Общество перечислило в пользу АО «Торговый дом «ХИМПЭК» сумму в размере 12 978 907 руб. 48 коп. в качестве оплаты по исполнительному листу от 24.05.2024 ФС № 047815667 по делу № А40-203717/23.

Общество 04.06.2024 направило в адрес Компании претензию с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 145 200 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что Компанией были ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, указав на пропуск исковой давности по заявленному требованию.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение 30-ти дней со дня ее получения.

В соответствии со статьей 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее - Постановление № 43).

Иск о взыскании убытков вытекает из договора транспортной экспедиции, следовательно, срок исковой давности по данному требованию составляет один год.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления № 43 разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Поэтому по общему правилу срок исковой давности начинает исчисляться не ранее момента, когда право объективно было нарушено. При исчислении срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, влекущих требование к ответчику.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от

04.07.2022 № 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 339-О, от 29.09.2022 № 2368-О).

Суд апелляционной инстанции, определяя момент начала течения срока давности по требованию, возникшему из утраты груза, установил, что истец мог и должен быть узнать о данных обстоятельствах не позднее, чем когда ему посредством отчета сюрвейера стало известно о нарушении его права, выразившемся в утрате груза, то есть 10.02.2023. Именно с этой даты у истца возникло право на предъявление иска к ответчику.

Сокращенный срок исковой давности и момент его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости утраченного груза императивно установлены транспортными уставами и кодексами и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца (пункт 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, исковая давность по требованию клиента к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах.

Апелляционным судом установлено, что истец по настоящему делу обратился в арбитражный суд с иском 24.07.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

В этой связи доводы кассационной жалобы не опровергают установленное судом обстоятельство, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском пропущен специальный годичный срока исковой давности, установленный статьей 13 Закона

№ 87-ФЗ, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 № 303-ЭС18-9781 по делу № А51-9887/2017.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы подателя жалобы о том, что в настоящем случае истцом были заявлены требования о взыскании убытков в порядке регресса на основании статьи 1064 ГК РФ, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности.

Так, суд апелляционной инстанции верно указал, что из предмета иска и обстоятельств дела следует, что убытки истца вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, повлекших утрату или порчу груза, в связи с чем оснований для применения норм о деликтной ответственности не имелось.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013

№ 1399/13. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих перерыв (статья 203

ГК РФ), приостановление (статья 202 ГКРФ) или наличие уважительных причин для восстановления (статья 205 ГК РФ) пропущенного срока.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68

АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда

апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без

изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение

дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А56-74581/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Морское Агентство ЭИСА» - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина Судьи Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов