Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А60-54212/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54212/2022
19 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел дело №А60-54212/2022 по заявлению товарищества собственников жилья «Чайковского 75» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1,

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2,

об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области, ПАО «Т ПЛЮС»

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, доверенность от 01.07.2022.

от третьего лица ПАО «Т ПЛЮС»: ФИО4, доверенность от 05.09.2022.

Иные стороны не явились, извещены надлежащим образом. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Товарищество собственников жилья «Чайковского 75» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, в котором просит:

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению в установленный срок должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 августа 2022 года № 128456/22/66007-ИП.

2.Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 26 сентября 2022 года.

3.Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 26 сентября 2022 года о взыскании исполнительского сбора.

4.Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ «Чайковского 75».

Определением суда от 04.10.2022 заявление принято судом к производству.

Заинтересованным лицом представлены материалы исполнительного производства, а также письменный отзыв, в удовлетворении заявления просит отказать.

21.11.2022 заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 187999/22/66007-ИП в отношении товарищества собственников жилья "Чайковского 75" по постановлению судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 14 ноября 2022 года до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54212/2022.

Указанное заявление принято судом к производству.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает заявитель в своем заявлении, 27 сентября 2022 года в 00:18 на электронную почту ТСЖ «Чайковского 75» поступило уведомление от государственного сервиса Госуслуги о направлении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, сумма взыскания 5 251 руб. 23 коп. При переходе на государственный сервис Госуслуги было обнаружено два постановления: постановление о возбуждении исполнительного производства от 03 августа 2022 года и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 26 сентября 2022 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03 августа 2022 года ранее ТСЖ «Чайковского 75» получено не было ни почтовым отправлением, ни посредством государственного сервиса Госуслуги. Задолженность в размере 5 251 руб. 23 коп. была оплачена должником в пределах срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03 августа 2022 года, полученного 27 сентября 2022 года.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 Постановления N 50 разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 74 Постановления N 50).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что задолженность в размере 5 251 руб. 23 коп. была оплачена должником по платежному поручению от 03.10.2022 №311, т.е. по истечении срока действия моратория, который был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме лиц, указанных в настоящем Постановлении.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2022 было вынесено преждевременно, т.к. в период его вынесения действовал мораторий. В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд исходил из следующего.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Данные разъяснения согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публичноправовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела оснований для вывода о совершении заявителем правонарушения в процессе исполнительного производства не имеется, вследствие чего применение к должнику штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора неправомерно.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для применения к должнику санкции штрафного характера в виде взыскания исполнительского сбора и вынесения оспариваемого постановления.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В порядке восстановления прав заявителя, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению в установленный срок должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 августа 2022 года № 128456/22/66007-ИП, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, исполнительное производство № 128456/66007-ИП возбуждено 03.08.2022, постановление о возбуждении исполнительного производства прочтено заявителем 05.08.2022 (в 01:44:47) на Едином портале государственных услуг, что подтверждается реестром отправки электронных документов от 03.08.2022 (в 20:35:59).

Таким образом, основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют, поскольку подтверждена законность и обоснованность действий судебного пристава.

Далее, в качестве обоснования заявления о приостановлении исполнительного производства заявитель указывает на следующее.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 г. Москва "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Поскольку в настоящем судебном заседании 12.12.2022 спор рассмотрен по существу, отсутствуют основания и необходимость для приостановления исполнительного производства от 14.11.2022 № 187999/22/66007-ИП до вступления в законную силу решения по делу № А60-54212/2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 26 сентября 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 128456/66007-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ «Чайковского 75».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 14.11.2022 № 187999/22/66007-ИП до вступления в законную силу решения по делу № А60-54212/2022 отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.В. Гонгало