Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А27-1704/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-1704/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (660079, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, дом 119 Д, ОГРН 1025901972470, ИНН 5919420184) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 30.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 07.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу № А27-1704/2017 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Кемеровское» Федеральной службы исполнения наказаний к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650025, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 70, ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний – Лелекова Е.Н. по доверенности от 10.11.2017 (до и после перерыва), Суббач О.А. по доверенности от 10.08.2017 (до и после перерыва);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – Коптелова И.П. по доверенности от 25.12.2017 (до перерыва), Бакарев В.С. по доверенности от 19.12.2017 (до перерыва), Яричина Т.В. по доверенности от 26.12.2017 (до и после перерыва);

от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Коптелова И.П. по доверенности от 16.01.2017 (до перерыва).

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Кемеровское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.11.2016 № 143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.

Предприятие и Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприятие ссылается на предоставление всех необходимых документов в подтверждение правомерности заявленных вычетов; реальность хозяйственных операций с ООО «КМ Плюс», ООО «Кузбассрегионпродукт», ООО «Ермак»; отсутствие взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика и его контрагентов; непредставление налоговым органом доказательств, подтверждающих умышленное совершение заявителем налогового правонарушения.

Инспекция возражает против доводов предприятия согласно отзыву.

В кассационной жалобе, а также в дополнениях к кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, Инспекция ссылается на правильность произведенного расчета налоговых обязательств; кроме того, указывает на ошибочность выводов судов относительно правомерности учета в расходах налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 15 294 710 руб. в виду создания фиктивного документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Предприятие возражает против доводов Инспекция согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предприятия, по результатам которой составлен акт от 13.07.2016 № 93 и принято решение от 07.11.2016 № 143 о привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 6 170 813 руб.

Данным решением налогоплательщику также доначислен налог на прибыль организаций в сумме 14 653 055 руб., НДС в сумме 809 431 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.01.2017 № 19 жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим требованием.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «КМ Плюс», ООО «Кузбассрегионпродукт», ООО «Ермак» без подтверждения реальности хозяйственных операций.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 12.07.2006 № 267-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановлении № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, суды исходили из того, что произведенный налоговым органом расчет налоговых обязательств предприятия является некорректным, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на возмещение НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет, обоснованность заявления налоговой выгоды.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на вычет по НДС, помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для вычета, налогоплательщик обязан соблюдать принцип добросовестности.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств); учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом установлено, что предприятие в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключило договоры поставки и дополнительные соглашения на закуп живого скота (свиньи, крупный рогатый скот) с ООО «Кузбассрегионпродукт», ООО «КМ Плюс», ООО «Ермак».

Для забоя приобретаемого живого скота и заготовки мяса предприятие создало 5 обособленных структурных подразделений – боен, для чего арендовало соответствующие оборудованные помещения и наняло работников на основании трудовых договоров по совместительству. Заготовленное замороженное мясо реализовывалось учреждениям уголовно-исполнительной системы.

Факт и объемы последующей реализации Инспекцией не оспаривались.

Вместе с тем в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией выявлена схема, созданная должностными лицами предприятия, в которой заявитель сознательно принимал участие; данная схема направлена на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного принятия налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Кузбассрегионпродукт», ООО «КМ Плюс», ООО «Ермак».

По мнению налогового органа, налогоплательщик использовал подконтрольных контрагентов, находящихся на общей системе налогообложения, для приобретения мяса и животного скота у реальных поставщиков, которые не являются плательщиками НДС, а также вывода денежных средств из оборота.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а также доводы сторон и приводимые ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерным выводам о том, что спорные сделки не являются реальными, поскольку, в том числе у контрагентов ООО «КМ Плюс», ООО «Кузбассрегионпродукт», ООО «Ермак» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, а, действия налогоплательщика по документированию соответствующих финансово-хозяйственных операций были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Соглашаясь с выводами налогового органа о том, что спорные контрагенты умышленно включены в цепочку контрагентов с целью неправомерного получения вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль, суды приняли во внимание обстоятельства, подтверждающие аффилированность, взаимозависимость и подконтрольность контрагентов налогоплательщику, а также согласованность действий участников взаимоотношений, направленных на минимизацию налоговых обязательств предприятия, при этом исходили из следующего:

- ООО «Кузбассрегионпродукт» зарегистрировано в г. Кемерово 10.06.2011; ликвидировано 26.01.2015; с 2013 года (в период хозяйственных отношений с заявителем) применялась общая система налогообложения; с 26.07.2012 по 10.09.2012 руководителем являлся Дюмин П.В., который одновременно занимал должность заместителя руководителя налогоплательщика;

- денежные средства, поступающие от налогоплательщика на счет ООО «Кузбассрегионпродукт», в ближайшие дни перечислялись на счета ООО «Актор», ООО «Ермак», ООО «ТК Агродом» с назначением платежа «за живой скот» и т.п., платежи включают 10 % НДС; в дальнейшем денежные средства перечислялись на счета организаций, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков, обналичивались, а также перечислялись на расчетный счет ООО «Агросиб Т», ООО «Агросиб» с назначением платежа «за живой скот», «за говядину» и т.п., но уже без НДС;

- ООО «Агросиб Т», ООО «Агросиб» не являются плательщиками НДС, применяют упрощенную систему налогообложения; поступающие к ним денежные средства направляются на приобретение мяса, живого скота и на иные цели, в т.ч. перечисляются организациям, имеющим признаки недобросовестных налогоплательщиков;

- руководители ООО «Агросиб Т» Стрижова Ж.И. и ООО «Агросиб» Гасан В.А. были в то же время приняты по совместительству мастерами-технологами производственных участков заявителя, подчинялись напрямую заместителю директора налогоплательщика Дюмину В.П.; Гасан В.А. также являлся сособственником помещения по адресу: г. Куйбышев Новосибирской области, которое сдавал в аренду заявителю; Стрижов В.И. был принят в то же подразделение подсобным рабочим;

- ООО «Ермак» состоит на налоговом учете в г. Омске с 26.09.2013; фактически расчетным счетом данной организации распоряжался Еременко Е.А., не являющийся ни ее руководителем, ни учредителем; денежные средства, поступающие на счет контрагента, в короткое время перечислялись ООО «Продукт» с назначением платежа «за КРС», НДС 10 %, и Еременко Е.А. «выдача беспроцентного займа» без НДС;

- ООО «Продукт» имеет признаки «недобросовестного налогоплательщика», поступающие денежные средства перечисляет на счета сельхозпроизводителей и на банковские карты физических лиц «по договорам займа»; получавший в данной организации доход свидетель Власов Ю.А. указал, что работал у индивидуального предпринимателя Верина В.А., который являлся учредителем и руководителем ООО «Импрод», ООО «Импрод- 55»;

- у ООО «Импрод» заявитель арендовал производственные помещения и оборудование для убоя скота по адресу: Омская область, Саргатский р-н, с. Нижнеиртышское; одновременно Верин В.А. являлся мастером-технологом производственного участка предприятия (бойня, с. Нижнеиртышское, Омская область), собственником арендуемого помещения; Верина А.В. была принята по совместительству диспетчером в это же обособленное подразделение;

- ООО «КМ Плюс» зарегистрировано в г. Кемерово с 03.02.2014; денежные средства 13 992 000 руб. поступали только от заявителя. учредитель и руководитель Колоскова Я.С. в рамках встречной проверки письмом опровергла наличие хозяйственных отношений с заявителем; денежные средства со счета ООО «КМ Плюс» большей частью поступали ООО «Продукт»;

- наличие родственных связей между некоторыми лицами, задействованными в вышеописанных отношениях, подтверждается письмом МРО УЭБ и ПК ГУ МВД по Кемеровской области от 08.08.2016 № 3/9/20-5116.

Создание предприятием схемы ухода от налогообложения подтверждается также полученными в рамках совместной выездной проверки МРО УЭБ и ПК ГУ МВД по Кемеровской области документами (протоколами опросов, актом обследования помещений; протоколом изъятия; актом обследования офисного помещения, протоколом осмотра документов, предметов), из которых следует, что руководитель налогоплательщика Панин А.В. с помощью сотрудников предприятия Дюмина П.В. (заместитель директора), Кузнецовой Е.Н. (главный бухгалтер) формировал формальный документооборот с участием контрагентов с целью выведения бюджетных денежных средств.

В ходе исследования изъятых правоохранительными органами документов налоговым органом установлено, что в изъятых документах содержатся записи с планом действий в отношении организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок», по смене руководителей, оплате, обналичиванию денежных средств и перечне используемых для этого организаций, сведения о подготовке юридических лиц на ликвидацию; об оплате ветеринарным службам, сведения о путях вывода денежных средств; кроме того, у предприятия были изъяты папки с документами по деятельности многих юридических лиц, в том числе контрагентов проверяемого налогоплательщика; печати многочисленных организаций, а также печати ветеринарной службы и налогового органа Новосибирской области. В числе изъятых документов имеются документы о выдаче денежных средств Кузнецовой Е.Н. (март - май 2013 года). Документы о выдаче денег прочим лицам, датированы январем - мартом 2013 года, и имеют расшифровку подписи Дюмина П.В. Также описаны авиабилеты на имя руководителя заявителя Панина А.В. за 2011-2012 годы, март - июль 2013 года, документы об оплате ему за квартиру и непредвиденных расходов.

Исследовав и оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении налогоплательщика, а также указанных контрагентов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что доводы налогового органа об умышленном характере действий налогоплательщика при выборе спорных контрагентов и заключении с ними договоров при отсутствии деловой цели, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, подтверждены материалами дела.

Учитывая, что предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достаточных доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности доначисления ему НДС, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Доводы заявителя о том, что им выполнены все предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ условия для принятия к вычету сумм НДС, признаны судом необоснованными, так как счета-фактуры и документы о принятии товара к учету содержат недостоверные сведения.

Признавая правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях предприятия умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок с контрагентами; совокупность представленных доказательств также свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий. С учетом изложенного отклоняются соответствующие доводы жалобы.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о законности решения налогового органа по эпизоду доначисления НДС (пени, штрафа) по сделкам с ООО «КМ Плюс», ООО «Кузбассрегионпродукт», ООО «Ермак».

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно правомерности включения НДС в размере 15 294 710 руб. в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, являясь учреждением уголовно-исполнительной системы, заявитель осуществляет внутрисистемную реализацию (передачу, выполнение, оказание для собственных нужд) произведенных им товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Данные операции в силу подпункта 11 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению.

Налогоплательщиком велся раздельный учет входного НДС, налог распределялся с учетом пункта 4 статьи 170 НК РФ, часть возмещалась из бюджета, часть учитывалась в стоимости приобретаемых товаров.

Суды первой и апелляционной инстанций, правомерно установив, что со стороны налогового органа доказан факт совершения заявителем умышленных действий по созданию формального документооборота с соответствующими контрагентами, что повлекло неправомерное использование налоговых вычетов по НДС, вместе с тем необоснованно указали на правомерность учета в расходах НДС в размере 15 294 710 руб. без учета обстоятельств, свидетельствующих о создании предприятием фиктивного документооборота.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов в части удовлетворения требований по эпизоду доначисления налога на прибыль в размере 3 058 942 руб. (15 294 710 руб. х 20%), соответствующих сумм пени и штрафа приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

По эпизоду доначисления налога на прибыль в размере 11 594 113 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о незаконности решения налогового органа в указанной части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, проанализировав расчеты налоговых обязательств, произведенные Инспекцией и налогоплательщиком, установив наличие ошибок и несоответствий в расчете, представленном налоговым органом в суд (ряд счетов-фактур от «реальных» поставщиков представлен Инспекцией в материалы дела, но в расчете не учтен; указан товар, который не закупался и не реализовывался заявителем (лошадь); учтены поступления, не имеющие отношения к спорным поставкам), что не все конечные получатели денежных средств смогли ответить на соответствующие требования налогового органа о предоставлении документов, в том числе по объективным причинам, в ряде случаев оплата за скот производилась наличными денежными средствами у населения; налогоплательщиком понесены расходы по доставке товара от поставщиков, которые при применении расчетного метода налоговым органом не учтены, а также учитывая, что налоговый орган не оспаривал факт последующей реализации заявителем заготовленного мяса учреждениям уголовно-исполнительной системы, однако соответствие реализованного объема мяса объему закупленного мяса, живого скота не проверял, ограничившись анализом движения денежных средств и поступившими ответами на требования в рамках встречных проверок, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что определенный налоговым органом размер реальных расходов нельзя признать достоверным, а налоговые обязательства заявителя по уплате налога на прибыль в размере 11 594 113 руб. -соответствующими фактической обязанности последнего по уплате таковых в бюджет.

При этом судами приняты во внимание пояснения налогоплательщика о том, что если общий размер обоснованных расходов по расчету Инспекции разделить на общее количество закупленного мяса, то цена мяса составит около 92 руб. за кг, что не соответствует ни реальной рыночной цене, ни стоимости мяса, указанной в первичных документах «реальных» поставщиков – 120-170 руб. за кг., что свидетельствует о большем действительном размере расходов заявителя и некорректности расчета Инспекции.

Кроме того, судами оценен ответ Кузбасской торгово - промышленной палаты от 18.10.2016 № 438/7. Согласно представленного ответа цены приобретенного предприятием живого скота соответствуют рыночному уровню.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о необоснованном доначислении налоговым органом предприятию налога на прибыль в сумме 11 594 113 руб., не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств заявителя.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе (относительно правильности произведенного расчета, несоответствия цен закупа товара рыночным ценам), направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1704/2017 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 07.11.2016 № 143 о доначислении налога на прибыль в размере 3 058 942 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.10.2017 № 2182.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи И.В. Перминова


Г.В. Чапаева