Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А79-1320/2018

43/2019-4541(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-1320/2018

06 марта 2019 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от истца: Абрамовой М.Н. (доверенность от 26.12.2018 № 2612/136)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.07.2018, принятое судьей Максимовой М.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу № А79-1320/2018

по иску закрытого акционерного общества «Локотранс» (ИНН: 7604054410, ОГРН: 1027600682010) к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (ИНН: 2127318422, ОГРН: 1022100966997) о взыскании 76 791 рубля 97 копеек,

третьи лица – открытое акционерное общество «Российские железные дороги», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» Мажайцева Мария Юрьевна, закрытое акционерное общество «Уралгор- шахткомплект», закрытое акционерное общество «Промтрактор-вагон», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1»,

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Локотранс» (далее – ЗАО «Локотранс», Общество) обра- тилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья»


(далее – ООО «Чебоксарский завод промышленного литья», Завод) с требованием о взыскании 76 791 рубля 97 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Россий- ские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» Мажайцева Ма- рия Юрьевна, закрытое акционерное общество «Уралгоршахткомплект», закрытое акционерное общество «Промтрактор-вагон», акционерное общество «Вагонная ремонтная ком- пания-1».

Решением суда первой инстанции от 10.07.2018, оставленным без изменения поста- новлением апелляционного суда от 09.11.2018, исковые требования удовлетворены.

ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» не согласилось с принятыми су- дебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), их выводы не соот- ветствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказатель- ствам. По его мнению, единственным лицом, к которому могут быть предъявлены требования о ненадлежащем качестве товара, является продавец; акт-рекламация не является надлежащим доказательством производственного брака боковой рамы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ЗАО «Локотранс» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеокон- ференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Локотранс» является собственником боковой рамы № 33-69291-07, изготовленной ООО «Промтрактор-Промлит».

ЗАО «Локотранс» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключили договор от 18.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого последний обязался производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделе- ний Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать от- ветственное хранение представленных заказчиком и забракованных в процессе производ- ства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполне- нием погрузочно-разгрузочных работ, а заказчик оплачивать его.

Согласно акту выполненных работ от 27.07.2017 № 07/13/116 в период с 20.07.2017 по 27.07.2017 в эксплуатационном вагонном депо Дема – СП Куйбышевской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры в рамках договора от 18.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-15 проведен текущий отцепочный ремонт грузового вагона 56078116, при котором обнаружена неисправность боковой рамы № 0033-069291-07 по ко-


ду дефекта 205 по причине наличия литейного дефекта в виде трещины боковой рамы, в связи с чем составлен акт-рекламация по форме ВУ-41ЭТД от 03.08.2017 № 1083.

Из акта-рекламации видно, что на вагоне № 56078116 выявлен дефект боковой рамы № 33-69291-07, изготовленной ООО «Промтрактор-Промлит». Причиной неисправности боковой рамы послужил литейный дефект на наружной криволинейной поверхности бук- сового проема R-55 – несквозная песчаная раковина диаметром 5 мм, глубиной 6 мм; предприятие, признанное виновным, – ООО «Промтрактор-Промлит».

Обнаруженная неисправность боковой рамы вагона № 56078116 относится к дефек- там литейного производства. Боковая рама № 33-69291-07, изготовленная ответчиком и установленная на вагоне № 56078116, не выдержала установленного законом гарантийного срока службы.

Из заключения от 20.07.2017 следует, что по случаю обнаружения и эксплуатации дефектов боковой рамы боковая рама № 33-69291-07 не соответствовала требованию 2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006 и подлежала изъятию из эксплуатации.

Согласно акту о выполненных работах от 27.07.2017 № 07/13/116, платежному по- ручению от 19.09.2017 № 6003, расчетно-дефектной ведомости от 27.07.2017, актам ока- занных услуг от 25.07.2017 № 1000275318/2017075, от 10.08.2017 № 1000275318/2017082, договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 18.04.2013

№ ТОР-ЦВ-00-15, истцом понесены расходы по ремонту вагона, связанные с обнаружен- ными дефектами боковой рамы, на общую сумму 79 839 рублей 97 копеек.

Размер убытков истца, за вычетом стоимости металлолома, на момент вынесения решения составил 76 791 рубль 97 копеек.

Претензией от 13.11.2017 № 4671 Общество потребовало от Завода возмещения данных расходов, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, Федеральным законом от 10.01.2003

№ 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее – Правила № 286), ГОСТ 2.114-95 Межго- сударственный стандарт «Единая система конструкторской документации. Технические условия», введенным в действие постановлением Госстандарта России от 08.08.1995 № 425 (далее – ГОСТ 2.114-95), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате изгтовления некачественного товара, имеющего скрытый производственный дефект, у Общества возникли убытки в заявленном размере, и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может тре- бовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэто- му лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, нали- чие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возник- шими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возник- шими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредствен- ная) причинная связь.


Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причи- ненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противо- правности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлек- шего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно- следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными по- следствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Су- да Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положе- ний раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем деле предъявлен иск о взыскании убытков в виде расходов на ремонт, понесенных в результате некачественного изготовления Заводом боковой рамы

№ 33-69291-07.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, предусмотрен указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и от- четных форм по вагонному хозяйству» (далее – Указание).

В соответствии с Указанием акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприя- тиями различных форм собственности, государственной принадлежности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. Данный акт составляется комиссией в со- ставе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламацион- ной работы, и приемщика вагонов.

Каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. При выявлении узлов и деталей грузового вагона, не выдержавших гарантийного срока, оформляется акт-рекламация по форме ВУ-41М (пункт 3.2 распоряжения ОАО «РЖД» от 25.01.2007 № 109р «Об утверждении примерной формы договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов»).

В пункте 8 приложения № 5 к Правилам № 286 определено, что на каждый вагон, единицу моторвагонного железнодорожного и специального подвижного состава должен вестись технический паспорт (формуляр), содержащий важнейшие технические и эксплуа- тационные характеристики (ранее – пункт 9.8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 26.05.2000 № ЦРБ-756).

Паспорт железнодорожного вагона является основным документом учета и контроля состояния парка подвижного состава, оформляется в соответствии с требованиями ГОСТ 2.601-2006, ГОСТ 2.610-2006 и является неотъемлемой частью подвижного состава и обо- рудования (пункты 1 – 4 Положения о паспорте (формуляре) железнодорожного подвижного состава ОАО «РЖД» и его номерного оборудования, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 09.08.2011 № 1772р).

В ГОСТ 2.610-2006 установлено, что паспорт должен содержать раздел сроки службы и хранения и гарантии изготовителя (поставщика).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 ГОСТ 2.114-95 технические условия являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции и являются неотъемлемой ча-


стью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продук- ции.

Положения технических условий относительно установленной производителем га- рантии на полувагон являются положениями конструкторской документации, содержащи- мися в паспорте на вагон, которыми обязаны руководствоваться работники железнодорожного транспорта, осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт (пункт 23 Правил № 286).

В пункте 7.3 Технических условий полувагонов моделей 12-9766, 12-9767 ТУ 3182- 002-93942278-2006 предусмотрено, что гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются в соответствии с государственными отраслевыми стандартами и техническими условиями предприятий-изготовителей.

В пункте 9.2 отраслевого стандарта – ОСТ 32.183-2001 установлено, что гарантийный срок эксплуатации рам и балок составляет 5 лет, по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20 ГФЛ и 20 ГТЛ установлен в 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ – 35 лет.

Из пункта 5.1 ГОСТ 9246-79 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 (1524) мм. Технические требования» следует, что на наружной стороне каждой боковой рамы должны быть отлиты следующие знаки маркировки: условный номер и товарный знак предприятия-изготовителя, месяц и две последние цифры года изготовления, поряд- ковый номер по системе нумерации предприятия-изготовителя.

На основании нанесенной на боковые рамы вагона маркировки уполномоченные ли- ца при проведении расследования и оформлении акта-рекламации определяют виновное в выявленной неисправности предприятие.

В силу пунктов 1.6 и 1.7 временного регламента ведения рекламационно- претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного открытым акционерным об- ществом «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011 (далее – Регламент), причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на гру- зовые вагоны всех типов, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится си- лами эксплуатационного вагонного депо.

Оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии (пункт 1.11 Регламента).

Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41 является документом, свиде- тельствующим о наличии неисправности подвижного состава.

Согласно рекламационному акту указанной формы от 03.08.2017 № 10083 на вагоне

№ 56078116 установлен производственный литейный дефект в виде трещины/излома бо- ковины (рамы) № 69291.

На момент обнаружения данного недостатка не истек гарантийный срок (32 года), установленный Техническими условиями № ТУ 3182-115-0021740-2005 и пунктом 9.2 ОСТ 32.183-2001 с момента изготовления вагона (25.10.2007).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что боко- вая рама № 33-69291-07 изготовлена Заводом, и на момент проведения ремонта вагона установленный законом гарантийный срок службы не истек, и пришли к правомерному выводу о том, что истец имел право на предъявление требований к ответчику, связанных с недостатками изготовления боковой рамы.


Довод Завода о том, что акт-рекламация не является надлежащим доказательством того, что причиной образования трещины является литейный дефект, отклоняется. Доказа- тельств, опровергающих содержащийся в акте-рекламации вывод о причине неисправности и подтверждающих существование иных обстоятельств, повлекших неисправность боковой рамы, ответчик не представил.

Отсутствие непосредственно между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с устранением выявленных недостатков в период гарантийного срока.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вагон проходил деповский ремонт, соответственно вагоноремонтное депо, производившее плановый ремонт, должно нести ответственность за неисправную работу вагона, судом отклоняются в силу следующего.

Компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью либо которым они не про- изводили ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016

№ 305-ЭС16-4789).

Ссылка Завода на статью 1095 ГК РФ подлежит отклонению, так как данная норма неприменима к данной ситуации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведен- ных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основа- ния для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материаль- ного права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апел- ляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили наруше- ний норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» не подле- жит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.07.2018 и постанов- ление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу

№ А79-1320/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» – без удовлетворения.


Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.И. Чиграков

Судьи И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова