Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А70-2206/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2206/2020
г. Тюмень
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.08.2004, адрес: 625026, <...> ВЛКСМ, 63, этаж 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.02.1999, адрес: 625048, <...>)

о взыскании 74 959,71 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 03.02.2020,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 12.03.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – истец, ООО «Премьер») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Т» (далее – ответчик, ООО «Бизнес-Т») с иском о взыскании задолженности в размере 62 453,91 руб. по договору возмездного оказания услуг № 106-Уэ от 01.01.2011, неустойки в размере 12505,80 руб. за просрочку оплаты за период с 21.05.2019 по 15.01.2020.

Определением от 21.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требования истца со ссылкой на статьи 249, 289, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованы тем, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в здании ТРЦ «Премьер» по адресу: <...> ВЛКСМ, 63, ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества здания по договору возмездного оказания услуг № 106-Уэ от 01.01.2011 за период с мая по август 2019 года.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности не признал, ссылаясь на то, что фактически работы по договору истцом не выполнялись, отсутствуют акт приемки работ и доказательства выполнения данных работ. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, представления дополнительных доказательств по делу, определением от 23.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, ответчик иск не признал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В спорный период ООО «Бизнес-Т» являлось собственником нежилых помещений общей площадью 1119,7 кв. м. в здании ТРЦ «Премьер» по адресу: <...> ВЛКСМ, 63, и собственником помещения общей площадью 210,9 кв. м, являющегося общей долевой собственностью (доля в праве 1/2), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 10-18).

15.08.2019 право собственности ООО «Бизнес-Т» на указанные помещения прекращено.

Судом установлено, что истец ООО «Премьер» является правопреемником ООО «Синергия» на основании решения единственного участника ООО «Синергия» от 15.01.2018 № 34. ООО «Синергия» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Премьер». Решением единственного участника ООО «Премьер» от 15.01.2018 № 12, утвержден договор от 15.01.2018 № 1/2018 о присоединении к обществу ООО «Синергия». Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 11.01.2019.

01.01.2011 между ООО «Синергия» (правопредшественник истца, исполнитель) и ООО «Бизнес - Т» (заказчик) заключен договор № 106-Уэ на возмездное оказание услуг (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012 № 1), по условиям которого исполнитель обязуется на постоянной основе обеспечить оказание эксплуатационных и иных видов услуг для обеспечения жизнедеятельности здания ТРЦ «Премьер», расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 63, применительно к помещению заказчика, а заказчик обязуется производить оплату выполненных работ.

Согласно пункту 1.3 договора, исполнитель действует как субъект эксплуатации объекта, так и в качестве управляющей организации, обеспечивающей жизнедеятельность и эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, исполнитель обязался заключать договоры с субъектами эксплуатации на оказание эксплуатационных и иных услуг, включая: комплексную уборку и ремонт мест общего пользования объекта в целом; поддержание в надлежащем состоянии и комплексную уборку прилегающей территории; техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт систем кондиционирования, вентиляции, лифтового хозяйства, систем безопасности (оповещение, охранная сигнализация, пожарная сигнализация, система видеонаблюдения, система водяного пожаротушения, систем противодымовой защиты и удаления) и систем эфирного телевидения; предоставление услуг телефонной и электронной (интернет) связи; охрану объекта; вывоз твердых и бытовых отходов, ртутьсодержащих отходов, крупногабаритных материалов; и иных видов работ и услуг - в случае возникновения необходимости.

Заказчик, в свою очередь, обязался ежемесячно и своевременно оплачивать, выставляемые исполнителем, счета за выполнение работ (предоставление услуг), возмещать исполнителю иные суммы, израсходованные им по исполнению настоящего договора, на основании предоставленных исполнителем документов, подтверждающих такие расходы, если данные расходы были письменно согласованы с заказчиком (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость эксплуатационных услуг, указанных в пункте 2.1.1 настоящего договора, составляет 170 руб., НДС не облагается, за 1 кв.м. помещения, находящегося в собственности заказчика, в месяц.

В силу положений пункта 3.3 договора оплата производится в срок до 20 числа текущего (оплачиваемого) месяца.

01.06.2012 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункт 3.3. договора, изложив его в следующей редакции: «С 01.06.2012 года основанием для внесения платы за эксплуатационные услуги является настоящий договор. В рамках настоящего договора счета на оплату эксплуатационных услуг исполнителем не выставляются».

В подтверждение оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты по договору за период с мая 2019 года по 15 августа 2019 года на сумму 725 604,97 рублей. Акты оказанных услуг по договору заказчиком не подписаны, оказанные услуги оплачены частично. По расчету истца задолженность составила 62 453,91 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил претензию исх. № 518 от 29.11.2019 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, на стороне ответчика как долевого собственника здания ТРЦ «Премьер» имеется обязанность участвовать в издержках по содержанию здания соразмерно его доле.

Таким образом, у собственника нежилого помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового центра, он должен их оплачивать.

Как разъяснено в Постановлении ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

По расчету истца сумма задолженности ответчика за услуги по содержанию общего имущества за период с 01.05.2019 по 15.08.2019 составила 62 453,91 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств выполнения работ в рамках данного договора судом не принимаются.

В спорный период договор № 106-Уэ от 01.01.2011 являлся действующим, сторонами не оспорен, не признан недействительным.

При этом материалы дела замечаний или возражений по объему и качеству оказанных услуг, предъявленных ответчиком в спорный период, не содержат.

Ответчик также указывает, что услуги в рамках договора не оказывались, поскольку все работ выполнены в рамках планово-предупредительных ремонтов, оплата за проведение планово-предупредительных ремонтов уже взыскана с ООО «Бизнес-Т» решениями суда по делам №№А70-19497/2019, А70-22855/2019. В обоснование довода о невыполнении истцом работ в рамках договора ответчик ссылается на экспертное заключение, проведенное в рамках дела № А70-13033/2019.

Судом установлено, что экспертиза в рамках дела № А70-13033/2019 проведена за иной период, с 13.05.2016 по 13.05.2019, следовательно, результаты экспертизы в части несовпадающего периода не могут быть приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ответчик также ссылается, что период с 01.05.2019 по 13.05.2019, исследований экспертизой совпадает с периодом взыскания задолженности по настоящему делу.

Вместе с тем, экспертизой не опровергнут факт оказания истцом услуг в рамках договора № 106-Уэ от 01.01.2011, а также не установлена идентичность работ, выполненных по указанному договору и в рамках планово-предупредительных ремонтов.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2020 по делу №А70-19497/2019 и от 24.03.2020 по делу №А70-22855/2019 установлено, что дополнительно к договору от 01.01.2011 № 106-Уэ на общих собраниях уполномоченных представителей собственников ТРЦ «Премьер» собственниками и ООО «Премьер» были согласованы планово-предупредительные работы на 1, 2 и 3 кварталы 2019 года.

В частности, судом установлено, что протоколом собрания уполномоченных представителей собственников ТРЦ «Премьер» от 12.04.2019 г. № 36 (41) на 2 квартал 2019 года согласовано проведение следующих работ:

- ремонт систем ОПС, видеонаблюдения, пожаротушения, в том числе: замена АПС 1 очереди; установка СКУД на двери мест общего пользования 1 и 2 очереди. Выполнение указанных работ решено поручить ООО «РЭС», принято решение приобрести запасные части в ООО «РЭС»;

- ремонт лифтового оборудования, принято решение приобрести материалы в ООО «Эклектика»;

- ремонт системы вентиляции и кондиционирования, в том числе: замена системы кондиционирования 2 этажа 1 очереди, принято решение приобрести расходные материалы в ООО «Управление климата»;

- ремонт крыльца, ремонт крыльца входной группы со стороны АЗС;

- ремонтные работы внутри здания, в том числе: замена двери эвакуационного выхода 1 этажа «Башня». Выполнение указанных работ решено поручить ООО «Альянс-групп» на сумму 58 815 руб., принято решение оплатить работы плиточника-облицовочника в размере 109 892, 85 руб.;

- замена автоматических выключателей. Приобретение электроматериалов у ООО «НеоСвет» на сумму 59 661 руб.

- ремонтные работы внутри здания, лимит в размере 100 000 руб. для выполнения мелких аварийных работ;

- приобретение материалов (цемент, краска, плиточный клей, плитка) на сумму 50 000 руб. в целях выполнения ремонтных работ по периметру здания;

- противопожарные мероприятия, замена пожарных рукавов. Выполнение указанных работ решено поручить ООО «Пирант» на сумму 40 000 руб.;

- ремонт системы теплоснабжения, установка расходомеров на подпиточных линиях в тепловых узлах 1 и 2 очереди. Выполнение указанных работ решено поручить ООО «ОК-Офис» на сумму 249 360 руб.

Протоколом собрания уполномоченных представителей собственников ТРЦ «Премьер» от 03.07.2019 №37 зафиксировано решение собственников о необходимости замены кондиционирования 1 этаж 1 очередь; демонтаж старой, монтаж новой системы кондиционирования; проведения ремонтных работ по периметру здания; ремонт фасада здания ТРЦ «Премьер» со стороны ул. Мельникайте; приобретение материалов (цемент, краска, плиточный клей, плитка), 50000 рублей; ремонт лифтового оборудования; приобретение запасных частей; ремонт системы вентиляции и кондиционирования; приобретение расходных материалов; ремонт систем ОПС, видеонаблюдения, пожаротушения; приобретение запасных частей; противопожарные мероприятия. Замена автоматики на станции пожаротушения 2 очереди ТРЦ «Премьер»; замена кондиционирования цокольный этаж 1 очередь; демонтаж старой, монтаж новой системы кондиционирования; ремонтные работы внутри здания; оплата стоимости работ плиточника облицовщика в размере 109892,85 рублей; ремонтные работы внутри здания; утверждение лимита в размере 100000 рублей для выполнения мелких аварийных ремонтов.

При этом в рамках дел №А70-19497/2019, №А70-22855/2019 судом сделан вывод, что по решению представителей собственников затраты на проведение планово-предупредительных ремонтов понесены в связи с ремонтом общего имущества, и связаны со значительными финансовыми расходами, при этом фактически услугами по текущему содержанию не являются, а представляют собой единовременные работы по капитальному ремонту общего имущества.

Таким образом, доводы ответчика о том, что выполненные в спорный период работы по планово-предупредительному ремонту совпадают с услугами по текущему содержанию здания, являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствами дела.

Доказательства, опровергающие фактическое оказание истцом услуг в рамках договора, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик конррасчет задолженности либо доказательств, подтверждающих оплату долга в заявленной сумме, в порядке статьи 65 АПК РФ также не представил.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома подлежат удовлетворению в заявленном размере 62 453,91 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты вышеуказанной задолженности, представлен расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора за просрочку перечисления сумм по оплате эксплуатационных услуг (работ) заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплату услуг по содержанию общего имущества установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

По расчету истца, размер пени за период с 21.05.2019 по 15.01.2020 составил 12 505,80 рублей.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты подлежит удовлетворению в размере 12 505,80 руб.

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2998 руб. по платежному поручению № 36 от 23.01.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплату государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» основной долг в размере 62 453,91 руб., пени в размере 12 505,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2998 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.