Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А02-139/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-139/2018
23 мая 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. 20-летия Октября, д. 66, пом. 21, г. Воронеж, обл. Воронежская) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 57100 рублей и судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность в деле.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – истец, ООО «Алгоритм») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭЕНРГО» (далее – ответчик , ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО») о взыскании 57100 рублей и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, подлежащее выплате в результате повреждения транспортного средства в ДТП.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, указал, что денежные средства были выплачены своевременно.

В судебное заседание явился представитель ответчика, представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 14.06.2017 г. в г.Воронеж на ул.Дмитрова, д.105 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063 р.з. Х279ЕК 36, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21100 р.з. О639УТ 36, под управлением ФИО4

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2017 г., вынесенного ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г.Воронежа, следует, что виновным в совершении ДТП признан ФИО3

Автомобиль ВАЗ 21100 р.з О639УТ 36 принадлежит на праве собственности ФИО5

Ответственность ФИО5 застрахована ООО НСГ-РОСЭНЕРГО», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №2000330649 от 21.02.2017 г. Срок действия полиса с 27.02.2017 г. по 26.02.2018 г.

15.06.2017 г. между ФИО5.(Цедент) и ООО «Алгоритм» в лице директора – ФИО6 (Цессионарий) был заключен договор  уступки прав (требования) (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1.Договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к Должнику, в объёме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учётом требований Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

Согласно пункту 1.2.,за  уступаемые права (требование), указанные в пункте 1.1. Договора, Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 20000 рублей, в течение 2-х месяцев с даты выплаты возмещения страховой компанией.

20.06.2017 г. ФИО6 от имени ФИО5 подписал Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Данное заявление, согласно почтовой квитанции, было направлено в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» 21.06.2017 г.

Согласно данным ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО поступило в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» 03.07.2017 г.

К заявлению о прямом возмещении  убытков по ОСАГО прилагались банковские реквизиты для выплаты возмещения:

Центрально-Черноземный банк ОАО «Сбербанк России» г.Воронеж

Счет получателя: 40702810813000017751

ФИО6

Кор. Счёт: 30101810600000000681

ИНН <***> БИК 042007681

ООО «Страхование консалтинг» произвело осмотра автомобиля ФИО5 10.07.2017 г.

Согласно заключению №27-Р о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 13.07.2017 г., подготовленному ООО «Страхование консалтинг» стоимость восстановительного ремонта составила 34400 рублей.

Платежным поручением №1016 от 25.07.2017 г. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»№ выплатило по реквизитам, указанным в приложении к заявлению о прямом возмещении  убытков по ОСАГО – ФИО6, 34400 рублей.

В свою очередь ООО «Алгоритм» не дожидаясь ответа ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» заключило договор ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», которое 25.07.2017 г. выдало заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21100 р.з. О639УТ 36 составила  44100 рублей. За оценку стоимости восстановительного ремонта ООО «Алгоритм» выплатило ООО Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» 13000 рублей.

03.08.2017 г., не смотря на то, что денежные средства в размере 34400 рублей уже были выплачены ООО НСГ-РОСЭНЕРГО», ООО «Алгоритм» обратилось в ООО НСГ-РОСЭНЕРГО» с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по оценке.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание, что автомобиль был представлен для осмотра только 10.07.2017 г.

Также суд учитывает, что договор уступки права (требования) был  заключён до обращения с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ответчику.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия, направленные не обоснованное увеличение расходов (заключение договоров на оценку и тому подобных), содержат признаки злоупотребления.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данные требования истцом соблюдены не были, т.к. ни собственник транспортного средства, ни истец не явили о несогласии с оценкой ответчика. Кроме того, заявление принято страховой организацией  03.07.2017 г., оценка произведена истцом 25.07.2017 г., согласно представленных в суд  документов.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Ответчиком был произведен платеж на счет указанный истцом всей суммы установленной в результате оценки.

Требования о взыскании с ответчика неустойки истцом по настоящему делу не заявлены.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

При вынесении решения по делу суд принимает во внимание, что корреспонденция направлялась лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При рассмотрении спора суд руководствовался разъяснением, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2016 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, возможные ссылки лиц, участвующих в деле, о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства будут прямо противоречить действующему законодательству Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание судами, поскольку иное прямо противоречит Закону.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, с учётом отказа в удовлетворении исковых требований суд относит судебные расходы по делу на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. 20-летия Октября, д. 66, пом. 21, г. Воронеж, обл. Воронежская) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 57100 рублей и судебных расходов.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

С.В. Амургушев