Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А83-16416/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16416/2023
24 июля 2025 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2025 года


Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «БелГрупп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2021, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2014, ИНН: <***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора;

- ФАУ "РосКапСтрой",

- ГКУ "Инвестрой Республики Крым", 

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БелГрупп» (далее по тексту - ООО «БелГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (далее по тексту – ООО «ГИП «Монолит», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 8 188 148.97 руб., неустойки в сумме 474 912.64 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 20.06.2023 исковое заявление принято (судья Радвановская Ю.А.) к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.08.2023.

Определением от 04.03.2024 произвел замену судьи Арбитражного суда Республики Крым Радвановской Ю.А. на судью Можарову М.Е.

Определением от 11.03.2024 суд судебное разбирательство произвел с самого начала и назначил предварительное судебное заседание на 21.05.2024.

Определением от 21.05.2024 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) перешел к судебному разбирательству по делу.

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались, очередное судебное заседание назначено на 10.07.2025.

Стороны, а также третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, полно и всесторонне изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО «ГИП «Монолит» (Подрядчик) и Государственным казенным учреждением Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (Государственный заказчик) заключен Государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым» от 20.02.2019 № 0175200000418000567_315134.

На основании указанного Государственного контракта между ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (генподрядчик) и ООО «БелГрупп» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 010422-14-1-ДПС от 01.04.2022 г. (далее по тексту – Договор, л.д. 11-16 т.1)

Согласно пункта 1.1. Договора, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительных работ по устройству дорожного покрытия на объекте «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, п. Насыпное.

Состав, объемы, характер, этапы, а также стоимость работ определяются на основании Договора, дополнительных соглашений и приложений к нему (пункт 1.2 Договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 Договора.

Так, согласно пункта 2.2.1 Договора, Генподрядчик в течение пяти рабочих дней с даты подписания Договора обязан передать Субподрядчику по акту приема-передачи на период выполнения работ и до их завершения зону производства работ (фронт работ), освобожденную от любых предметов и обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Форма указанного в акте приема-передачи зоны производства работ (фронта работ) утверждается сторонами в Приложении № 3 к Договору.

Как указано в пункте 3.1 Договора, Субподрядчик начинает выполнение работ не позднее 01.04.2022, обязуется выполнить Работы не позднее 31.05.2022. При этом сроки выполнения работ могут быть изменены в порядке и на условиях, установленных пунктами 3.3, 3.4, 3.6. Договора, а именно только путем подписания дополнительного соглашения.

Договорная цена строительных работ определена по пункту 4.1. Договора на основании сметы, которая являлась неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 к Договору) и составила 8 571 528,83 руб., с учетом налога на добавленную стоимость (НДС).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора расчеты между Генподрядчиком и Субподрядчиком осуществляются в форме текущих платежей по выполнению этапа работ на основании Акта выполненных работ, предоставленного субподрядчиком по завершению этапа Работ с обязательным приложением сертификатов, технических паспортов, актов на скрытые работы, исполнительных схем и других документов, удостоверяющих качество материалов, деталей и оборудования, применяемых при производстве Работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В пункте 4.5 Договора определено, что Генподрядчик в течение 7 рабочих дней с момента предоставления ему подписывает Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за отчетный период или в указанный срок направляет Субподрядчику мотивированный отказ. В случае получения мотивированного отказ Субподрядчик в срок не позднее 2 рабочих дней устраняет выявленные недостатки и повторно представляет Генподрядчику указанные документы для подписания

Согласно пункту 9.1. Договора приемка-передача законченных работ осуществляется в соответствии с нормативными актами, которые регламентируют принятие законченных объектов в эксплуатацию. Производство Работ и их конченых результат должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов и проектной документации.

Согласно пункту 9.2. Договора после получения сообщения Субподрядчика о готовности к передаче законченных строительных работ Генподрядчик обязан начать их принятие.

Ответственность сторон по Договору определена в разделе 11 Договора.

Согласно пункта 11.2 Договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков производства работ, в том числе этапов работ, предусмотренных Договором и приложениями к нему, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в следующих размерах:

- в случае нарушения указанных сроков на срок от одного до десяти календарных дней Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 1% от общей стоимости работ по Договору, указанной в пункте 4.1 Договора за каждый календарный день просрочки

- в случае нарушения указанных сроков на срок более одиннадцати и более календарных дней Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 3% от общей стоимости работ по Договору, указанной в пункте 4.1 Договора за каждый календарный день просрочки

В случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств по устранению дефектов в выполненной работе, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,5% от стоимости объема работ с выявленным дефектом за каждый календарный день просрочки (пункт 11.3).

Пунктом 11.4 Договора также установлены случае и условия начисления Субподрядчику ответственности в виде штрафа.

Пунктом 11.6 Договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение денежных обязательств Генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

01.04.2022 Генподрядчиком Субподрядчику были переданы строительная площадка по Акту приема-передачи строительной площадки, комплект рабочей документации по разделу «Генеральный план» Шифр 2/2019-ДПС- 39-00-ГП «В производство работ» по Акт приема-передачи документов; допуск к строительно-монтажным работам с оформлением Акта допуска на проведение строительно-монтажных работ.

Судом также установлено, что 07.12.2022 между ГКУ «Инвестстрой» и ООО «ГИП «Монолит» подписано соглашение о расторжении Государственного контракта от 20.02.2019. Согласно пункту 2.1 Соглашения, на дату заключения настоящего соглашения Подрядчик выполнил работы на сумму 567 304 579,82 руб.

При этом, истец обосновывает свои требования тем, что им были выполнены дополнительные (не предусмотренных техническим заданием к Договору) работы. Данные работы, по мнению истца, оцениваются в сумме 5 687 575,23 руб. Для оплаты работ ООО «БелГрупп» составлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.02.2023, подписанный со стороны Субподрядчика в одностороннем порядке.

Также в качестве подтверждения выполнения работ и наличия задолженности  истцом также предоставлен акт о приемке выполненных работ № 2 от 18.02.2023 на сумму 1 850 173,74 руб., справка о стоимости выполненных работ на сумму 8 188 148,97 руб., также подписанные в одностороннем порядке.

Также ООО «БелГрупп» указало, что понесло дополнительные затраты в размере 542 000,00 руб. на проведение лабораторных испытаний всех этапов работ по Договору и на приобретение всех необходимых расходных материалов, связанных с выполнением дополнительных работ.

ООО «БелГрупп» 05.04.2023 направило в адрес ООО «ГИП «Монолит» претензию об оплате задолженности по Договору, которую ответчик оставил без ответа, что послужило основанием обращения в суд.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что выполнение дополнительных работ им не согласовывалось; сумма в оплату работ 1 850 173,74 руб. была удержана в качестве неустойки (пени); дополнительные расходы на проведение лабораторных испытаний Договором не предусмотрены.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения. 

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям (статья 721 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 766 ГК РФ стоимость работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

Как установлено судом, следует из текста искового заявления, письменных и устных пояснений представителей истца, исковые требования сводятся ко взысканию:

- 5 687 575,23 руб.– стоимость дополнительных работ

- 1 850 173,74 руб.  – стоимость основных работ, принятых ответчиком.

- 542 000,00 руб. – затраты истца на проведение лабораторных испытаний.

Рассмотрев требования истца в части взыскания стоимости дополнительных работ, суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как указано в части 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу положений части 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено также, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2019 N 305-ЭС19-6167 по делу N А40-31826/2018).

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ

Таким образом, в первую очередь в рамках настоящего иска ООО «БелГрупп» надлежало доказать, помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, именно обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком (ответчиком), обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что сторонами были согласованы дополнительные работы в ходе переписки в мессенджере.

Вместе с тем, ответчик отрицает факт согласования проведения Подрядчиком дополнительных работ.

Оценивая, представленные истцом доказательства, суд отмечает, что, как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, суд критически оценивает представленную переписку сторон.

Так, в представленной переписке не содержится указаний на однозначное, не предусматривающее иного толкования согласования сторонами объема и стоимости дополнительных работ.

Содержание в переписке графических символов (эмодзи) не может подтверждать факт согласования объема и стоимости работ.

Равно как и не имеет правового значения для данного спора и факт наличия доказательств, в том числе фото- и видео- фиксации самого факта выполнения работ.

Как уже указывалось судом выше, при подписании Договора стороны предусмотрели, что любое изменение объема и стоимости возможно исключительно путем подписания дополнительного соглашения между сторонами. Однако, такое соглашение между сторонами подписано не было.

Кроме того, само по себе упоминание в утвержденных Актах освидетельствования скрытых работ от 20.06.2022 № ГП-АСБ1-поз6 и от 05.08.2022 № ГП-АСБ2-поз6 применения битумной эмульсии, не означает выполнения каких-то отдельных работ, поскольку битумное вяжущее входит в состав асфальтобетонной смеси (пункт 3.8 СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 272), к тому же, согласно пункту 12.3.2. СП 78.13330.2012 обработка поверхности нижнего слоя битумной или битумно-полимерной эмульсией, жидким или вязким битумом, нагретым до соответствующей температуры перед укладкой асфальтобетонной смеси входит в состав работ по устройству верхнего слоя основания из асфальтобетона.

Согласно Плану благоустройства территории Рабочей документации по объекту «Индустриальный парк «Феодосия» Республика Крым» шифр 2/2019-Д1С-39-00-ГП по позиции 6 «Стоянка для грузового транспорта», работы по благоустройству (устройству покрытий) которой поручены ООО «БелГрупп», предусмотрено дорожное покрытие по типу 3.

Конструкция дорожной одежды по типу 3 (покрытие автодорог) там же предусматривает:

1.    Асфальтобетон плотный тип Б на вязком битуме 60/90, h=0,05 м

2.    Асфальтобетон пористый крупнозернистый марки II на битуме 60/90, h = 0,07 м

3.    Щебень (фр. 20-40) М 600 по ГОСТ 8267-93, h=0,16 м

4.    Щебень (фр. 40-70) М 600 по ГОСТ 8267-93, h=0,20 м

5.    Песок по ГОСТ 8736-93*, h=0,30 м

6.    Уплотненный грунт землеполотна.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

В рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем, существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Кроме того, по сути, истребуемая истцом денежная сумма частично является не дополнительными работами, а дополнительными расходами материалов, в том числе путем изменения фракции щебня.

Однако, Субподрядчик был своевременно ознакомлен с рабочей документаций. Сведений о том, что истцом заявлялось о необходимости корректировки документации суду не предоставлено

В силу положений ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, ООО «БелГрупп», являясь профессиональным участником соответствующего рынка услуг должно было при выполнении работ должно было оценить объемы материалов и объемы работ.

Также суд отмечает, что сам факт согласования исполнительной документации также не свидетельствует о том, что ответчиком согласовывался объем и стоимость дополнительных работ.

Кроме того, самим истцом в материалы дела представлен ответ ФАУ РосКапСтрой» (организации, осуществляющей строительный контроль на объекте) от 03.03.2023, из которого следует, что конструктив по устройству асфальтобетонного покрытия и подстилающих слоев автостоянки грузового транспорта на Объекте, предусмотренный рабочей документацией, согласованной и утвержденной заказчиком «в произволство работ», выполнен, работы предъявлены генеральной подрядной организацией ООО «ГИП «Монолит» к освидетельствованию. Дополнительные работы к освидетельствованию Подрядчиком не предъявлены.

Также суд отмечает, что истцом подавалось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных истцом работ на объекте.

Вместе с тем, как уже указывалось судом, в предмет доказывания истца входило, в первую очередь, доказывание факта согласования Заказчиком выполнения работ, не предусмотренных проектной документацией.

Однако, таких доказательств истцом суду не представлено.

С учетом данного обстоятельства, суд посчитал, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Исковых требования истца в части взыскания стоимости дополнительных работ также не подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика затрат истца на проведение лабораторных испытаний в сумме 542 000,00 руб., суд полагает следующее.

Как уже указывалось судом выше, из положений пункта 4.1 Договора следует, что цена работ по Договору является твердой и определена сметой.

По условиям Договора ООО «БелГрупп» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса предусмотренных Договором строительных работ, а также прочих работ, неразрывно связанных с таким видом работ в соответствии с проектно-сметной документаций (пункт 1.1. Договора).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.4.38. Договора обязанность обеспечивать оплату услуг независимых лабораторий при подготовке протоколов испытаний на весь перечень выполняемых работ прямо возложена на Субподрядчика, то есть на истца.

Отдельное предъявление соответствующих расходов ООО «ГИП «Монолит», сверх оплаты работ, Договором не предусмотрено.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания данных денежных средств.

Относительно взыскания стоимости работ по акту о приемке выполненных работ от 18.02.2023 № 2 на сумму 1 850 173,74 руб., которые приняты, но не оплачены Генподрядчиком.

Так, сторонами не опровергается тот факт, что Субподрядчиком сданы, а Генподрядчиком приняты работы в общей сумме 1 850 173,74 руб.

Данные работы, в отличие от работ на сумму 5 687 575,23 руб., согласно позиции истца,  являются основными. Факт их выполнения, стоимость и объем ООО «ГИП «Монолит» не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований в указанной части, ответчик указывает, что стоимость фактически выполненных работ была перекрыта начисленной истцу неустойкой, рассчитанной за период просрочки с 01.06.2023 по 18.02.2023.

ООО «БелГрупп» при этом заявлял о чрезмерности начисленной пени.

С учетом того, что Генподрядчиком не оспаривается факт выполнения работ на указанную сумму, судом исследуется правомерность начисления ответчиком истцу пени.

Судом установлено, что сроки выполнения работ по Договору определены в пункте 3.1., согласно которому Субподрядчик начинает выполнение работ не позднее 01.04.2022 и обязуется выполнить работы не позднее 31.05.2022 (вторник).

ООО «ГИП «Монолит», передало истцу допуск к строительно-монтажным работам с оформлением Акта допуска на проведение строительно-монтажных работ от 01.04.2022.

Однако работы выполнены и предъявлены ООО «БелГрупп» к приемке 18.02.2023, то есть с просрочкой более 8 месяцев.

При этом, в своем отзыве Ответчик указывает о начислении в адрес Истца неустойки в размере 67 629 355, 92 руб.

В силу положений части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер пени установлен Договором и определен ответчиком, как 3% в день, в связи с просрочкой более чем на десять дней.

Оценивая довод истца о том, что работы им сданы не 08.02.2023, как указано в акте, а ранее, суд отмечает, что каких-либо объективных доказательств этого утверждения суду не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что соглашение о расторжении Государственного контракта подписано между ООО «ГИП «Монолит» и ГКУ РК «Инвестстрой» 07.12.2022, следовательно, судом делается вывод, что позже указанного срока (07.12.2022) неустойка (пени) не может быть насчитана, т.к. после 07.12.2022 работы на объекте не Генподрядчиком, ни, соответственно, Субподрядчиком, вестись не могли.

Также рассмотрев довод истца о чрезмерности начисленной пени, суд полагает следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Порядок применения положений статьи 333 ГК РФ разъясняется в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума № 7.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в п. п. 74, 75 Постановления Пленума № 7.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным.

Судебной практикой выработан подход, в силу которого при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание, помимо прочего, соотношение сумм неустойки и основного долга (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Установленный размер пени 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет более 1000 % годовых.

При этом суд отмечает, что ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате со стороны Заказчика не предусмотрена в аналогичном размере.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Определении ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Так, уменьшенная до 0,1 % неустойка за период с 01.06.2022 по 07.12.2022 (дата соглашения о расторжении) будет составлять:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

8 571 528,83

01.06.2022

07.12.2022

190

8 571 528,83 ? 190 ? 0.1%

1 628 590,48 р.

Итого:

1 628 590,48 руб.


Таким образом, неустойка, применяемая Ответчиком в адрес Истца, как основание неуплаты выполненных и принятых основных работ рассчитанных по Договору по 3% в размере 67629355,92 рубля чрезмерно завышена, может привести к получению Ответчиком необоснованной выгоды.

Совокупность установленных обстоятельств подтверждает наличие у ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» неисполненных денежных обязательств перед ООО «БелГрупп»  по оплате стоимости результатов выполненных работ по договору строительного подряда (1 850 173 руб. 74 коп. – 1 628 590 руб. 48 коп.) в размере 221 583 рублей 26 копеек.

Также суд отмечает, что истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 8 188 148,97 руб.

В подтверждение задолженности в размере 8 188 148,97 руб. истец ссылается на:

- односторонний Акт о приемке выполненных работ от 18.02.2023 № 1 на сумму 5 687 575,23 руб., мотивируя свои требования в этой части тем, что по данному акту им предъявлялись к приемке дополнительные работы, не предусмотрены сметной документацией (Договором);

-    Акт о приемке выполненных работ от 18.02.2023 № 2 на сумму 1 850 173,74 руб. работ, которые приняты, но не оплачены Генподрядчиком;

-    542 000,00 руб. - понесенных истцом дополнительных затрат в связи с исполнением Договора, а именно расходы на проведение лабораторных испытаний.

Арифметически сумма по Актам о приемке выполненных работ от 18.02.2023 № 1, № 2 и заявленных расходов на лабораторные испытания составляет 8 079 748,97 руб.:

5 687 575,23 + 1 850 173,74 + 542 000,00 = 8 079 748,97 руб.:

Суд неоднократно добивался от истца обоснования задолженности на сумму 108 400,00 руб. Как указывал представитель истца указанная сумма представляет собой размер налога на добавленную стоимость на оплаченные услуги лаборатории (= 20%* 542 000,00 руб.) Однако, судом сделан вывод о незаконности требований истца по оплате соответствующих услуг, следовательно и начисленные на них проценты, в том числе указываемые как налог на добавленную стоимость, также не подлежат взысканию.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 474912,64 рублей.

Согласно 4.3 Договора определено, что оплата осуществляется в течении 7 календарных дней.

Так, суд отмечает, что на дату подписания соглашения о расторжении Государственного контракта были зафиксированы объемы и стоимость выполненных работ, как самим Генподрядчиком (ООО «ГИП «Монолит»), так и его Субподрядчиками.

Следовательно, суд принимает дату 07.12.2022 как дату принятия работ. Следовательно крайним днем для оплаты будет являться 14.12.2022

Пунктом 11.6 Договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение денежных обязательств Генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

221 583,26

15.12.2022

31.05.2023

168

221 583,26 ? 168 ? 0.1%

37 225,99 р.

Итого:

37 225,99 руб.

Сумма основного долга: 221 583,26 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 37 225,99 руб.


Таким образом, общая сумма неустойки подлежащая взысканию с ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» составит 37 225,99 рублей.

Также истец просит взыскать пени, начиная с 01.06.2023 по день оплаты суммы задолженности.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части продолжения начисления пени также подлежат удовлетворению.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 66 315,00 руб. по платежному поручению №119 от 01.06.2023.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 1 961,16 руб.

Также в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы истцу подлежит возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в сумме 50 000,00 руб., внесенные на основании платежного поручения №292 от 18.12.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БелГрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001) задолженность по оплате основных работ по договору строительного подряда в размере 221 583,26 руб., неустойку в размере 37 225,99 руб., а также сумму в размере 1 981,16 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Продолжить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БелГрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001) неустойки (пени) за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1%, начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты задолженности равной 221 583,26 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БелГрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в сумме 50 000,00 руб., внесенные на основании платежного поручения № 292 от 18.12.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                М.Е. Можарова