Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А40-50042/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50042/25-13-391
г. Москва
22 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.04.2022)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИОНФЛО"  (123007, Г.МОСКВА, УЛ. 3-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ, Д. 12, СТР. 1, ЭТ 1 ПОМ X КОМ 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 478 040 руб. 00  коп.

В предварительное судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 паспорт

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.02.2025

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИОНФЛО"  о взыскании 478 040 руб. 00  коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору оказания услуг № 01/ПНФЛО-24 вместе с Приложением № 1 от 01.04.2024 года.

Согласно вышеуказанному договору, стороны определили, что предметом договора является подготовка и размещение текстовых материалов в количестве 3 (три) штуки, объёмом не менее 3500 (три тысячи пятьсот) печатных знака в сети «Интернет» от лица заказчика в период с 01 апреля 2024 год по 31 мая 2024 года.

Дополнительно Ответчик заказал размещение дополнительной публикации стоимостью 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, в сроке и объёме, установленным договором оказания услуг № 01/ПНФЛО-24 от 01.04.2024, что подтверждается Актом выполненных работ №57 от 31.05.2024 года на сумму 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

Однако Ответчик, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по оплате, а также прекратил коммуникацию с Истцом.

В адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени оплата задолженности по договору не произведена.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. Договора, стороны пришли к соглашению, установить пени в размере 0.1% за каждый день просрочки обязательств по оплате услуг.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

Акты, представленные в материалы дела, ответчиком подписаны и не оспорены, в связи  с чем основания для назначения экспертизы нет. К моменту возникновения спора состоялась 4я публикация. Ранее претензий у ответчика не было истцу в части исполнения обязательств.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИОНФЛО"  (ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1  (ИНН: <***>) долг в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 98 040 (девяносто восемь тысяч сорок) руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 902 (двадцать восемь тысяч девятьсот два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.И. Хаустова