Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А60-48549/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48549/2021
03 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.О. Лабзиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48549/2021

по заявлению Муниципального казенного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (ИНН 6602009869, ОГРН 1056600054807)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918)

о признании незаконным решения № 066/06/54.3-2767/2021 от 05.08.2021, отмене предписания № 066/06/54.3-2767/2021 от 05.08.2021 г.


При участии в судебном заседании:

от заявителя: Кондюков А.Ф., удост., диплом, представитель по доверенности №01 от 11.01.2021 г.,

от заинтересованного лица: Чепурин А.В., удост., диплом, представитель по доверенности №224 от 23.07.2021 г.

от третьего лица: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой" обратилось к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения № 066/06/54.3-2767/2021 от 05.08.2021, отмене предписания № 066/06/54.3-2767/2021 от 05.08.2021 г.

Заинтересованным лицом представлены материалы по жалобе 066/06/54.3-2767/2021 и отзыв: считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «ЕЭС-ГАРАНТ» (вх. № 01-21335 от 29.07.2021) о нарушении заказчиком в лице Муниципального казенного учреждения Артёмовского городского округа "Жилкомстрой", его комиссией при осуществлении закупки путем проведения процедуры открытого конкурса в электронной форме для заключения энергосервисного контракта на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности объектов наружного (уличного) освещения города Артёмовского (извещение № 0362300008621000060), Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям ст. 105 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесены решение и предписание от 05.08.2021 г. по жалобе № 066/06/54.3-2767/2021.

Согласно решению от 05.08.2021 г. по жалобе № 066/06/54.3-2767/2021 жалоба ООО «ЕЭС-ГАРАНТ» признана частично обоснованной, в действиях заказчика в лице Муниципального казенного учреждения Артёмовского городского округа "Жилкомстрой" выявлены нарушения ч. 3 ст. 54.3, ч. 9 ст. 95 Закона о контактной системе.

Предписанием от 05.08.2021 г. заказчику Муниципальному казенному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" его комиссии в срок до 6 сентября 2021 года устранить нарушение Закона о контрактной системе установленные решением № 066/06/54.3-2767/2021 от 05.08.2021 г., (извещение № 0362300008621000060), путем внесения изменений в конкурсную документацию, в части выявленных нарушений, продления срока подачи заявок и завершения процедуры закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, и в срок 15 ноября 2021 года представить в Свердловское УФАС России копию документа, подтверждающего выполнение настоящего предписания.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

09.07.2021 г. на официальном сайте опубликовано извещение о проведении процедуры открытого конкурса в электронной форме для заключения энергосервисного контракта № 0362300008621000060 и конкурсная документация на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности объектов наружного (уличного) освещения города Артёмовского.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 74 639 260, 29 рублей.

Под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (ч. 1 ст. 54.1 Закона о контрактной системе).

В целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа, неиспользуемого в качестве моторного топлива), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), а также поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов (далее - энергосервисный контракт) (ч. 1 ст. 108 Закона о контрактной системе).

К конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации (ч. 3 ст. 54.3 Закона о контрактной системе).

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 8.10 раздела Ш. Проекта контракта определено, что в случае, если в течение 3 (трёх) или более отчетных периодов подряд фактическая величина экономии электрической энергии ниже планового показателя экономии на 5 (пять) или более процентов (от планового показателя экономии), Заказчик вправе действовать в соответствии с п. 14.1 настоящего Контракта.

Согласно п. 14.1 Контракта настоящий Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном ч. 8-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Принимая во внимание, что Постановлением Правительства РФ № 636 не установлено подобное основание для расторжения энергосервисного контракта, суд считает вывод антимонопольного органа о том, что заказчик неправомерно установил основание для расторжения контракта, обоснованным, а вынесенные УФАС по Свердловской области решение и предписание – законными.

При этом, ссылка заявителя на ст. 782 ГК РФ является несостоятельной, поскольку энергосервисный контракт является непоименованным договором в Гражданском кодексе, а нормативное регулирование условий договора исчерпывается Постановлением Правительства РФ № 636. Так, пунктом 17 Постановления Правительства РФ № 636 установлены последствия за не достижение исполнителем предусмотренного контрактом размера экономии (доли размера экономии) для соответствующего календарного периода, а именно неустойка (штраф, пени).

Таким образом, оснований для признания ненормативных правовых актов недействительными у суда не имеется.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.В. Лукина