Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А14-20596/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-20596/2022

«23» марта 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена «16» марта 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 161 445 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 1 от 02.03.2023,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 21.01.2021 (посредством веб-конференции),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – истец, ООО «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 17.11.2022 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ответчик, ООО «МВМ») о взыскании 50 000 руб. 00 коп. пени по долгосрочному договору аренды нежилых помещений № МВМ – БРГЛ/12-2013 от 01.02.2014 за период с 11.04.2022 по 12.09.2022.

Определением суда от 29.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От ответчика 17.01.2023 поступил отзыв, который был размещен на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке и на основании статей 65-68, 81, 131, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Истцом представлены информационные письма, в которых он отметил, что в адрес суда были направлены документы, запрошенные определением от 29.11.2022 (в суд не поступили). Также истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 14.03.2023, проводившемся при участии представителей сторон, судом на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, принято к рассмотрению требование о взыскании с ответчика 1 161 445 руб. 00 коп. пени по долгосрочному договору аренды нежилых помещений № МВМ – БРГЛ/12-2013 от 01.02.2014 за период с 11.04.2022 по 12.09.2022.

Кроме того, на основании статьи 131 АПК РФ судом к материалам дела приобщено дополнение ответчика к отзыву на иск.

Суд на основании статьи 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование, представитель ответчика против удовлетворения иска в заявленном размере возражал по изложенным в отзыве основаниям.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.03.2023 до 14 час. 15 мин. с размещением информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании 16.03.2023 по окончании перерыва, продолженном также при участии представителей сторон, они поддержали свои позиции по спору.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из заключенного между ООО «Мегаполис» (арендодатель) и ООО «МВМ» (арендатор) долгосрочного договора аренды нежилых помещений № МВМ – БРГЛ/12-2013 от 01.02.2014.

Объектом аренды выступают нежилые помещения общей площадью 1 347,4 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...> а. (пункт 1.1 договора).

Помещения переданы арендодателем арендатору по акту от 11.02.2014.

Пунктом 3.1.1 договора постоянная часть арендной платы установлена из расчета 500 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в месяц, кроме того НДС, что составляет в общей сложности 808 440 руб. 00 коп. в месяц.

Пунктом 3.3 договора определен срок внесения постоянной части арендной платы – не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, а в январе – не позднее 20 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора начиная с 13 месяца срока аренды арендодатель вправе увеличить размер постоянной части арендной платы, но не чаще одного раза в год и не более, чем на 5 %. При этом стороны оформляют дополнительное соглашение. На основании пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны договорились распространить действие такого дополнительного соглашения на отношения, возникшие с момента его подписания.

Уведомлением от 21.04.2022 ООО «Мегаполис» (уведомление получено ООО «МВМ» 04.05.2022) повысило в порядке пункта 3.1.2 договора аренды ежемесячный размер арендной платы на 25 руб. 00 коп. за 1 кв.м., т.е. до 848 862 руб. 00 коп. с учетом НДС.

По расчетам истца, за ответчиком сформировалась задолженность по арендным платежам за период апрель-август 2022 года (при этом в расчете истец исходит из 808 440 руб. 00 коп. за апрель и по 848 862 руб. 00 коп. за май и последующие месяцы).

Истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, заявив также требование о понуждении ответчика заключить с ним дополнительное соглашение в связи с повышением арендной платы (дело №А14-10483/2022).

Задолженность по арендной плате погашена арендатором 12.09.2022 (ответчик оплатил задолженность также из расчета 808 440 руб. 00 коп. за апрель и по 848 862 руб. 00 коп. за май и последующие месяцы, копии платежных поручений имеются в материалах дела, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались), 15.09.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, установив с 01.05.2022 размер арендной платы в 525 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в месяц, кроме того НДС.

Поскольку ответчик допустил нарушение платежной дисциплины по договору, истец начислил неустойку и обратился в суд для ее взыскания.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В рассматриваемом случае стороны договора аренды предусмотрели право арендодателя на увеличения размера арендной платы в одностороннем порядке на чаще одного раза в год, что не противоречит пункту 3 статьи 614 ГК РФ и согласуется с положениями главы 29 ГК РФ.

Таким образом, арендодатель реализовал свое право на одностороннее увеличение размера арендной платы, соответствующее уведомление получено арендатором 04.05.2022 (статьи 165.1, 425, 453 ГК РФ), следовательно, арендодатель вправе как осуществлять начисление арендной платы с мая 2022 в увеличенном размере (дата платежа позднее даты получения арендатором уведомления об увеличении арендной платы), так и начислять неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей за май и далее, исходя из увеличенной ставки арендной платы.

В этой связи довод ответчика о возможности начисления неустойки только на согласованный ранее размер арендной платы (до его увеличения) подлежит отклонению. При этом суд в дополнение к изложенному отмечает, что уклонение арендатора от своевременного подписания дополнительного соглашения о фиксации изменившейся цены аренды не может освободить его от уплаты неустойки, начисленной на начавшую действовать новую стоимость (статья 10 ГК РФ).

Проверив расчет истца, суд находит его не в полной мере согласующимся с требованиями статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда, правомерной является неустойка в размере 1 149 734 руб. 42 коп. за период с 12.04.2022 по 12.09.2022.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Оценив заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд в данном случае усматривает достаточные основания для реализации своего права на снижение неустойки.

Поскольку неустойка рассчитана по ставке 0,5 % в день (что значительно превышает средние ставки по вкладам, кредитам и ключевую ставку ЦБ РФ), суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, исходя из обоснованного довода ответчика, при одновременном отсутствии в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий для истца, приходит к выводу о несоразмерности суммы пени в размере 1 149 734 руб. 42 коп. последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, принимая также во внимание сопоставление размера пени с размером основного долга, послужившего базой для ее начисления.

При этом суд учитывает обозначенные ответчиком в отзыве на иск обстоятельства, которые объективно могли повлиять на состояние рынка и экономическое положение ответчика.

В связи с изложенным суд в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика о снижении неустойки считает возможным снизить размер пени за заявленный истцом период и взыскать с ответчика 230 000 руб. 00 коп. пени, что сопоставимо (с учетом округления) с устоявшейся в гражданском обороте ставкой пени в 0,1 % в день. Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон и не выходит за пределы снижения, допустимого разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца 23 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1502 от 23.12.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 230 000 руб. 00 коп. пени, 23 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1502 от 23.12.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко