Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А43-16369/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16369/2017

г. Н. Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-338),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности: Габайдулина Р.Р. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела МВД России по Кстовскому району о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Н.Новгород, по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился отдел МВД России по Кстовскому району с заявлением о привлечении ИП ФИО2, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

ФИО2 в ходе судебного заседания факт выявленного правонарушения не оспаривал, просил суд не налагать административный штраф в связи с тяжелым материальным положением, а также тяжелыми семейными обстоятельствами.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

При проведении поверочных мероприятий 06 апреля 2017 года сотрудниками административного органа выявлен факт реализации (предложения к продаже) ИП ФИО2 в торговой точке, расположенной на территории ООО "Кстовчанин" по адресу: <...>, продукции (куртки), маркированной товарным знаком «Nike» с признаками контрафактности.

Права на товарный знак «Nike» принадлежит компании «Найк Интернешнл Лимитед». Разрешение на использование названного товарного знака ответчик от правообладателя не получал.

Признаки правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.04.2017. В этот же день для обеспечения исследования и возможной конфискации спорных товаров было произведено их изъятие. Согласно протоколу досмотра и изъятия документов и вещей от 06.04.2017 в объекте розничной торговли ответчика всего изъято 5 единиц продукции, маркированной вышеназванным товарным знаком (куртки).

По данному факту должностным лицом заявителя возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение от 06 апреля 2017 года.

Для подтверждения признания изъятых у ответчика товаров контрафактными заявителем в рамках дела по делу об административном правонарушении определением от 13.04.2017 у АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" сведения относительно изъятой у ответчика продукции.

В поступившем от АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» заключении исследования №973/17 от 04.05.2017 указано, что представленная заявителем продукция с изображением товарного знака «Nike» имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение названного товарного знака и имеет признаки контрафактной.

Вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя с нарушением требований к маркировке изделий и упаковки. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

По окончании административного расследования в присутствии индивидуального предпринимателя 30.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении 52 БЖ №726222.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчице разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исходя из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель разрешения предпринимателю на использование своих товарных знаков на продукции не давали. Спорный товар ответчика, который представлялся на исследование, не является оригинальной продукцией правообладателя, произведен без его разрешения.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, свидетельские показания являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Событие незаконного использования чужого товарного знака на продукции ответчика, выставленной для розничной купли-продажи, подтверждается достаточными доказательствами по делу и предпринимателем ни при производстве по делу об административном правонарушении (объяснения от 07.04.2017), ни в ходе судебного заседания не оспаривалось. Следовательно, спорный товар является контрафактным.

Виновным в выявленном административном правонарушении следует признать индивидуального предпринимателя ФИО2 поскольку, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, ответчик должен был и мог знать о существовании зарегистрированного товарного знака «Nike».

Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В данном же деле, проявив грубую небрежность, ответчик допустил к розничной продаже контрафактные товары, не являющиеся оригинальной продукцией правообладателя.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить соответствующее дело, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исключительность данного дела как условие для применения положений статьи 2.9 КоАП усматривается судом в том, что ФИО2 факт правонарушения не оспаривал, привлекается к административной ответственности за совершение аналогичных вменяемому правонарушений впервые, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют. Кроме того, суд принимает во внимание незначительное количество изъятой контрафактной продукции (5 единицы), а также наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, тяжелое финансовое положения ответчика (справка ГКУ НО "Управление социальной защиты населения Автозаводского района г.Н.Новгорода" №1703 о выплатах по личному делу, согласно которой ФИО2 получает пособия на детей, на питание школьникам (малоим.)).

Реальное назначение ИП ФИО2 административного наказания не будет отвечать целям частной превенции в правовом государстве.

Суд обращает внимание индивидуального предпринимателя ФИО2 на обязанность профессиональных участников предпринимательской деятельности соблюдать требования законодательства об охране интеллектуальной собственности.

При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Поскольку использование изъятой заявителем у ответчика контрафактной продукции, содержащей обозначения товарного знака «Nike», в отношении которой санкция части 2 статьи 14.10 КоАП устанавливает конфискацию (обращения в государственную собственность), в гражданском обороте недопустимо, и не отвечает каким-либо общественным интересам, указанная контрафактная продукция подлежит конфискации и уничтожению. Так как в силу пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, признанные судом контрафактными, по решению суда подлежат уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

освободить индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Н.Новгород (ИНН <***>), от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания о недопустимости нарушения исключительных прав правообладателей (незаконного использования товарных знаков).

Изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Н.Новгород (ИНН <***>), при производстве по делу об административном правонарушении по протоколу досмотра и изъятия документов и вещей от 06.04.2017 продукцию, содержащую изображение товарного знака «Nike» изъять из оборота и уничтожить как контрафактную продукцию. В этой части исполнение решения осуществить заявителю. Исполнение осуществляется на основании данного решения по вступлению его в законную силу (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова