Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А40-15503/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2019

Дело № А40-15503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 30.09.2019,

рассмотрев 24.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение от 01.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 24.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив» к страховому

публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 570 974 рублей 93 копеек страхового возмещения и 1 720 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма долга в размере 173 494 рублей 53 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 286 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 изменено в части суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскано 1 720 рублей 66 копеек, в остальной части процентов отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя, судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, судами не дана оценка доводу об ошибочности расчетов эксперта, неверно определен размер страхового возмещения, не учтена франшиза.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 07.12.2015 в результате произошедшего по адресу: <...>, пожара повреждено имущество истца (страхователь), застрахованное в у ответчика (страховщик) по договору страхования имущества (полис) от 11.08.2014 № 423-061056/14.

Размер причиненного страхователю ущерба в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭксперт» составил 864 382 рубля 40 копеек.

Поскольку направленная в адрес страховщика претензия была удовлетворена в сумме 173 407 рублей 47 копеек, оставшаяся сумма ущерба не возмещена, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 570 974 рублей 93 копеек (за вычетом выплаченной суммы и безусловной франшизы).

Рассмотрев обстоятельства спора и удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в рамках действительных обязательств по выплате страхового возмещения сумма подлежащего компенсации ущерба установлена на основании заключения судебной экспертизы с начисленными на спорную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды, установив обстоятельства дела, проанализировав условия договора страхования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав заключения эксперта, приняв во внимание, что факт наступления страхового случая доказан, размер ущерба подтвержден, пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме в силу условий договора и требований закона, на основании чего удовлетворили иск о взыскании страхового возмещения и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размерах, указанных истцом в уточненном исковом заявлении).

Выводы судов по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для иных выводов судом не установлено.

Указанные в жалобе доводы, сводящиеся к несогласию с установленным размером страхового возмещения, подлежащего взысканию, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 04.04.2018, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу №А40-15503/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи: С.Н. Крекотнев

В.В. Петрова