Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А40-15503/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23166/2019

Дело № А40-15503/17
г. Москва
24 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019г. по делу № А40-15503/17, принятое судьей Фагмановой Э.И.,

по иску ООО "Актив" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Актив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 572 595 рублей 59 копеек, в том числе, страхового возмещения в сумме 570 974 рубля 93 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 720 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ" принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-15503/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А40- 15503/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что судами обеих инстанций в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, фактически не дана оценка доводам ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019г. по делу № А40-15503/17, исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ" удовлетворены частично.

Взыскано со СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ" сумма долга в размере 173 494,53 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 286 рублей, а также сумма госпошлины в размере 6 221 рублей, а также, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

СПАО "Ингосстрах", не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Судом первой инстанции правомерно определено что 11.08.2014 г. между ООО «Актив» (страхователелем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) заключен договор страхования имущества (Полис) №423-061056/14; страховая премия по договору страхования уплачена в полном объеме; в период действия договора страхования, а именно, 07.12.2015 г., на территории страхования по адресу: <...>, произошел страховой случай - пожар.

Письмом от 21.12.2015 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в страховой выплате со ссылкой на основании п.п. 10.1, 10.2 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, которые подразумевают отказ в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя.

Для определения размера ущерба страхователь обратился в ООО «ГлавЭксперт, согласно отчету № 21-10/2/Оц которого, величина причиненного застрахованному имуществу ущерба в результате пожара от 07.12.2015г. составляет 864 382 рубля 40 копеек.

16.11.2016г. страхователь обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме; по которой, ответчик признал заявленный случай страховым и 12.01.2017г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 173407 рублей 47 копеек.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 120 000 рублей, которая вычитается по каждому страховому случаю.

Таким образом, по мнению истца, не выплаченной осталась часть страхового возмещения в размере 570974 рубля 93 копейки (из расчета 864 382,40-173407,47-120000).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего:

Поскольку между сторонами имелся спор относительно стоимости восстановительного ремонта здания, с учетом рекомендаций кассационной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018г. назначено проведение судебной строительной экспертизы по делу, проведение которой, поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Аджастинговое Агентство «ПАРУС» (129329, <...>, Тел. <***> доб. 204 Моб. (916) 965-20-54 E-mail: info@aa-parus.ru , guzov@aa-parus.ru ).

Результатами проведенной по делу экспертизы установлено, что документально подтвержденная стоимость восстановительного ремонта здания с учетом износа, составляет 346 902рубля 94 копейки; результаты экспертизы приняты судом, с учетом того, что доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта сторонами в материалы дела представлены, экспертиза проведена с учетом процента износа.

С учетом произведенной ответчиком выплаты, правомерно определена судом сумма подлежащая возмещению 173 494рубля 53 копейки, которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, с чем согласился апелляционный суд, в остальной части, требования по иску правомерно отказаны судом первой инстанции, учитывая результаты судебной экспертизы.

Исходя из норм ст. 395 ГК РФ, истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1720рублей 66 копеек за период с 13.01.2017г. по 23.01.2017г., однако, судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 286 рублей.

Апелляционный суд, не может согласиться с данной суммой взыскания процентов судом, так как, фактически истцом заявлена в иске сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 1720 рублей 66 копеек за период с 13.01.2017г. по 23.01.2017г., заявление в порядке норм ст. 49 АПК РФ об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не заявлено, в связи с чем, судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50565рублей 34 копейки, ввиду их не заявления истцом, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене; в сумме 1720 рублей 66 копеек за период с 13.01.2017г. по 23.01.2017г. проценты правомерно взысканы судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно, взысканы судом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18000рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины распределены в порядке норм ст.110 АПК РФ, исходя из пропорциональности удовлетворения требований, при этом, апелляционный суд учитывает, что сумма 50565рублей 34 копейки процентов, не учитывается апелляционным судом при расчете госпошлины, так как, не была заявлена истцом.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019г. по делу №А4015503/17 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТИВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИВ» (ОГРН <***>, ИНН<***>) долг в сумме 173494(сто семьдесят три тысячи четыреста девяносто четыре)рубля 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1720(одна тысяча семьсот двадцать)рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4421(четыре тысячи четыреста двадцать один)рубль, расходы на оплату услуг эксперта в сумме18000(восемнадцать тысяч)рублей

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина