Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А40-100796/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100796/24-17-669
24 июля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарасовым Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве, третьи лица: 1) ПАО "Трансфин-М", 2) АО Международный банк Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, вынесенное 08.04.2024 в рамках исполнительного производства от 20.03.2024 № 41740/23/77036-СД

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО3 (доверенность от 22.01.2024г.), от заинтересованных лиц: не явились, извещены, от третьих лиц: 1) ФИО3 (доверенность от 05.12.2023г. № 86_ТФМ), 2) не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 08.04.2024 о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 41740/23/77036-СД.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указывая на то, что предпринимает все возможные меры для погашения задолженности, частично уже погасил долг, ограничение на выезд директора организации препятствует заключению контрактов на поставку и эксплуатацию стратегически необходимого Российской Федерации морского транспорта и оборудования.

Заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы и материалы исполнительного производства не представили.

Выслушав объяснения представителя заявителя, третьего лица ПАО "Трансфин-М", исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 05.03.2024 г. № ФС 037628714, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-140063/2018, и заявления взыскателя АО Международный банк Санкт-Петербурга в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 41747/24/77036-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного погашения задолженности в размере 14 324 331 рубль 11 копеек.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 08.04.2024 в рамках исполнительного производства № 41740/23/77036-СД, в которое объединено производство № 41747/24/77036-ИП, вынес постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд может быть временно ограничено, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из материалов дела не следует, что заявитель уклоняется от исполнения судебного акта, напротив, частично задолженность была погашена на сумму 6 189 702 рубля, оплачен исполнительский сбор, подано заявление в арбитражный суд о предоставлении рассрочки погашения долга в связи с отсутствием возможности её единовременного погашения в связи с существенным размером, заявитель имеет на иждивении несовершеннолетних детей, постоянно проживает месту регистрации.

Заявитель является генеральным директором ПАО "Трансфин-М" – системообразующей компании транспортной отрасли РФ. По роду своей деятельности заявитель вынужден с определенной периодичностью выезжать за границу Российской Федерации, в частности, в Китайскую Народную Республику для осмотра производственных мощностей и переговоров с верфями и банками для заключения контракта на строительство судов ледового класса. По утверждению заявителя, срыв контрактации приведёт к невозможности получить суда в необходимый срок до 01.2025 года.

Таким образом, ограничение на выезд должника не позволяет заявителю должным образом осуществлять функции генерального директора организации и негативно влияет на возможность погасить задолженность перед Банком.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определениями от 15.05.2024 г. и от 20.05.2024 г. суд обязал заинтересованных лиц представить материалы исполнительного производства, отзыв с документальным обоснованием законности вынесенного постановления.

Определения суда получены судебным приставом и ГУФССП России по Москве 20.06.2024 и 27 мая 2024 года соответственно, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений на сайте Почты России, однако, требования определений исполнены не были.

Судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 и ГУФССП России по Москве документально не опровергли доводы заявителя, законность оспариваемого постановления не доказали.

С учетом изложенного, заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 08.04.2024 о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 41740/23/77036-СД..

Обязать судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить нарушение прав ФИО1 в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова