Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А41-109580/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109580/19
02 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 02 июля 2020

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления земельных отношений Раменского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.04.2015, юридический адрес: 140102, Московская область, город Раменское, площадь Комсомольская, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.06.2007, юридический адрес: 140101, Московская область, <...>, этаж/ком 3/31)

третье лицо: внешний управляющий ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" ФИО2 (адрес: 123308, <...> с.1)

о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.01.2017 г. за 3 квартал 2019 г. в размере 710 892 руб. 88 коп. и пени за период с 02.07.2019 г. по 29.09.2019 г. в размере 292 741 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского муниципального района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ответчик, общество) с требованиями о взыскании суммы задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка № 4848 от 16.01.2017 г. за 3-й квартал 2019 года в размере 710 892 руб. 88 коп., пени за период с 02.07.2019 г. по 29.09.2019 г. в размере 292 741 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора аренды ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, а именно не вносит своевременно арендную плату за владение и пользование земельным участком, в связи с чем, истец просит суд взыскать задолженность по арендной плате.

К участию в деле привлечен временный управляющий ООО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО2

Дело слушалось в отсутствие представителей истца, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика, одновременно представляющий интересы временного управляющего, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на тяжелое финансовое положение; просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 16.01.2017 года между истцом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4848 (далее – Договор аренды).

Согласно п. 1.1 Договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 9800 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0060901:39, под многоэтажное жилищное строительство.

Пунктом 2.1 Договора аренды предусмотрено, что Договор аренды заключен сроком с 16.01.2017 года по 15.01.2027 года.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды и приложением № 2 к нему размер арендной платы определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,

где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

При этом размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в Договор аренды.

Арендная плата носится Арендатором равными долями ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.3 Договора аренды).

За нарушение срока внесение арендной платы по договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05 процента от просроченного платежа (пункт 5.2 Договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

Как следует из расчетов, представленных истцом, у общества за 3-ий квартал 2019 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 710 892 руб. 88 коп.; истцом также были начислены пени на как ранее образованную задолженность, так и на задолженность за 3-ий квартал 2019 года за период с 02.07.2019 года по 29.09.2019 года в размере 292 741 руб. 19 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом 03.10.2019 года в адрес ответчика и внешнего управляющего направлена досудебная претензию, в которой истец просил общество погасить сумму образовавшейся задолженности по арендной плате. Факт направления претензии подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности по арендной плате и пени, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом расчет арендной платы за 3-ий квартал 2019 года произведен в соответствии с условиями договора аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга в суд не представлено исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 02.07.2019 г. по 29.09.2019 г. в размере 292 741 руб. 19 коп

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований по взысканию пени, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки. Доводы ответчика о том, что размер неустойки носит необоснованный характер, а сам ответчик находится в тяжелом финансовом положении, не являются основанием для снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени также подлежат удовлетворению.

При этом, принимая настоящее решение, суд руководствуется тем, что взыскиваемые суммы относятся к текущим платежам, поскольку дело о банкротстве возбуждено в отношении ответчика 03.03.2017 года (дела № А41-14157/17), а сумма пени начисляется на задолженность, образовавшуюся с 1-го квартала 2017 года (срок по оплате за который наступил 15.03.2017 года).

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Управления земельных отношений Раменского муниципального района задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка № 4848 от 16.01.2017 г. за 3-й квартал 2019 года в размере 710892 руб. 88 коп., пени за период с 02.07.2019 г. по 29.09.2019 г. в размере 292741 руб. 19 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 23 036 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Бирюков