Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А06-3529/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3529/2019
г. Астрахань
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПМЦ 2015" о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер по вынесению постановления о запрете регистрационных действий на имущество должника и его аресту

заинтересованные лица - Судебный пристав исполнитель Володарского РОСП УФССП России по АО ФИО2, Володарский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ИП ФИО3;

при участии:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 20.05.2019 года

от ИП ФИО3: представитель по доверенности ФИО5, представитель по доверенности от 25.04.2019

от иных заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом

В судебном заседании 21.05.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.05.2019.

ООО "ПМЦ 2015" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу исполнителю Володарского РОСП УФССП России по АО ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер по вынесению постановления о запрете регистрационных действий на имущество должника и его аресту. Заинтересованные лица: Володарский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ИП ФИО3.

СПИ Володарского РОСП УФССП России по АО ФИО2, Володарский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От представителя Володарского РОСП УФССП России по АО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании.

Представитель ИП ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, считает их необоснованными, просит в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу № А12-30251/2017 выданного Арбитражным судом Волгоградской области (серия ФС № 023574662) о взыскании с ИП ФИО6 в пользу Общества задолженности в размере 1159971,60 руб., было возбуждено исполнительное производство №10184/18/30006-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес общества - 16.11.2016, получено обществом - 23.11.2016 (реестр почтовых отправлений от 16.11.2016 с информацией по заказу).

Как следует из материалов дела и установлено решением Володарского районного суда Астраханкой области от 09.04.2019 на момент вынесения вышеуказанного постановления, у ИП ФИО6 имелся объект недвижимого имущества: здание кадастровый номер 30:02:060103:1404 и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <...>.

При обращении в Володарский РОСП УФССП России по АО Общество в своих заявлениях о возбуждении исполнительных производств просило сделать запросы в регистрирующие и контролирующие органы и другие организации, с целью выявления денежных средств и имущества должника, а также была представлена информация об имуществе должника - земельный участок и нежилое здание по адресу: <...>, в связи с чем просило вынести постановление о запрете регистрационных действий и аресте данного имущества, однако таких действий судебным приставом исполнителем не было произведено

ИП ФИО6 подарил ФИО3 по договору дарения земельный участок и нежилое здание по адресу: <...>, о чем свидетельствует договор дарения от 24.07.2018, который зарегистрирован 24.07.2018.

Полагая, что указанное бездействие нарушают права общества, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законны.

Положения подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", абзаца 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривают, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Суд полагает, что поскольку Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит специальных норм, регулирующих срок рассмотрения заявления стороны исполнительного производства, такое заявление подлежит рассмотрению в пределах тридцатидневного срока, установленного статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Аналогичный тридцатидневный срок исполнения поступившего в службу судебных приставов обращения предусмотрен пунктом 5.11.9. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 № 682 (далее - Инструкция N 682). При этом такой срок исчисляется в календарных днях с даты поступления обращения.

Учитывая, что по настоящему делу Общество обратилось 08.06.2018, зарегистрировано Володарский РОСП УФССП России по АО 25.06.2018, судебный пристав-исполнитель обязан был до 24.06.2018 рассмотреть указанное заявление и дать соответствующий письменный ответ. Отсутствие доказательств наличия письменного ответа на ходатайство Общества в установленный срок, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя и несоответствие таких действий законодательству.

Судом не принимаются доводы отзыва Володарского РОСП УФССП России по АО о том, что все действия проведены в соответствии с установленным порядком, поскольку как видно из представленного отзыва Володарский РОСП УФССП России по АО не отрицает, что Обществом неоднократно в своих заявлениях о возбуждении исполнительного производства ставился вопрос о вынесении запрета совершения регистрационных действий на земельный участок и нежилое здание по адресу: <...>, и наложении ареста на данное имущество, которое судебным приставом-исполнителем было оставлено без внимания.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные требования Общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействия Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившееся в не принятии мер, по вынесению постановления о запрете регистрационных действий на имущество должника и его аресту в рамках исполнительного производства № 10184/1830006-СД.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.А. Плеханова