Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А27-8612/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-8612/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации




18 апреля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть определения оглашена 04 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Столяровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

истца по доверенности от 20.01.2023 ФИО1

ответчика по доверенности от 11.08.2023 ФИО2

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард», город Кемерово, Кемеровская область (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб. предоплаты по договору оказания услуг

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», город Кемерово, Кемеровская область (ИНН <***>)

о взыскании 190 000 руб. долга по договору оказания услуг, 14 656 руб. 03 коп. процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, поселок Кедровка, город Кемерово, Кемеровская область

ФИО5 (ранее – ФИО6), поселок Листвянка, Тяжинский район, Кемеровская область,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее-истец, ООО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее-ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 50 000 руб. предоплаты по договору возмездного оказания услуг от 07.03.2023. Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение договора возмездного оказания услуг от 07.03.2023 договор купли-продажи объектов недвижимости не подписан и на государственную регистрацию не подан.

Определением суда от 23.05.2023 исковое заявление принято к производству в рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определением от 17.07.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.08.2023. Определением суда от 02.08.2023 подготовка к судебному разбирательству окончена, судебное разбирательство назначено на 15.08.2023.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании 190 000 руб. долга за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 07.03.2023. Определением суда от 15.08.2023 (изготовлено 22.08.2023) встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 24.08.2023 в порядке положений части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Филатова А.А., дело распределено посредством применения автоматизированной информационной системы распределения дел судье Ефимовой О.Н.

Определением от 13.09.2023 с учетом произведенной замены судьи, необходимости представления сторонами дополнительных доказательств по спору судом возобновлена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено повторное предварительное судебное заседание на 08.11.2023. Определением от 08.11.2023 подготовка дела к судебному заседанию окончена, судебное разбирательство назначено на 06.12.2023, впоследствии неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон, в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов.

Определением от 19.03.2024 судебное разбирательство отложено до 04.04.2024.

В порядке положений статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено судом в отсутствие неявившихся третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке положений статьи 123 АПК РФ о дате и времени настоящего судебного заседания.

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску поступил отзыв на заявление о недобросовестном поведении. По мнению истца, ИП ФИО3 выполнил лишь минимальный объем услуг – составил проект договора купли-продажи, а также прислал устаревшие, вводящие в заблуждение выписки из ЕГРН, и при этом просит суд взыскать с ООО «Авангард» стоимость услуг, как если бы они были выполнены в полном объеме. ООО «Авангард» признает факт составления ФИО3 проекта договора купли-продажи, где покупателем указан ФИО4 Данные действия ФИО3 выполнил в рамках договора оказания услуг, однако иных обязательств, взятых на себя, по мнению истца, ФИО3 не исполнил. По мнению истца, злоупотребление правом со стороны ООО «Авангард» отсутствует. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг, поименованных в п.п. 1.1. и 2.1. договора от 07.03.2023.

В судебном заседании 04.04.2024 истец по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве на встречный иск и дополнительных пояснениях по делу.

Истец по встречному иску поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Авангард» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 07.03.2023г. (далее – Договор).

Согласно пункту 1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по подготовке пакета документов (предусмотренные п. 2.1 Договора) для покупки объекта недвижимости: нежилое здание, и земельный участок, расположенных по адресу: <...> за 12 000 000 рублей, а Заказчик обязуется оплатить их стоимость в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 2.1, Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги:

- предоставить актуальные сведения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН);

- предоставить справки о наличии (отсутствии) задолженности по жилищно-коммунальным услугам в день сделки;

- консультировать по всем вопросам, связанным с покупкой Объекта недвижимости;

- проконсультировать заказчика по уплате госпошлины за государственную регистрацию права;

- подготовить пакет документов, необходимый для покупки объекта, в том числе проект договора купли-продажи Объекта недвижимости;

- осуществлять сопровождение при сдаче документов на государственную регистрацию и получении документов после государственной регистрации в МФЦ.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Заказчик обязуется проводить переговоры, связанные с покупкой объекта недвижимости только с исполнителем; обеспечить явку для подписания договора купли-продажи и гос. регистрации прав в назначенный Исполнителем срок; оплатить в полном объеме услуги Исполнителя, оказанные по Договору.

В соответствии с пунктом 3.2 Заказчик оплачивает стоимость услуг, которая составляет 240 000 руб., которые не входят в общую стоимость объекта недвижимости.

Согласно п. 3.3. Заказчик обязуется внести предоплату (аванс) в размере 50 000 руб., которая входит в стоимость оказания услуг, в день подписания данного договора, оставшуюся часть в сумме: 190 000 руб. оплачивает в день подписания договора купли-продажи на расчетный счет исполнителя указанный в пункте 5 Договора.

Платежным поручением №117 от 14.03.2023, заказчик произвел предоплату в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 3.4. Договора услуги считаются оказанными в полном объеме, а действие Договора прекращается со дня подписания договора купли-продажи объектов недвижимости и подачи на государственную регистрацию прав на объект недвижимости в МФЦ.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени Исполнитель не оказал услуги Заказчику в соответствии с пунктом 2.1. Договора, заказчик отправил письмо (претензию) №19/04 от 19.04.2023 Исполнителю, где уведомил его о расторжении Договора возмездного оказания услуг от 07.03.23 и, руководствуясь пунктом 3.5. договора возмездного оказания услуг, просил произвести возврат оплаченного аванса в размере 50000 руб.

В ответ, Исполнитель, предоставил письмо от 05.05.2023 с требованием оплатить по Договору остаток 190 000 руб. Так как договор купли-продажи объектов недвижимости с ООО «Авангард» не заключен и на государственную регистрацию прав не подан, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признал в полном объеме. Согласно отзыву, в счет исполнения своих обязательств исполнитель все условия договора возмездного оказания услуг исполнил в срок и в полном объеме, оказав все услуги предусмотренные и. 2.1 Договора.

24.03.2023 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, переход права собственности прошел государственную регистрацию. Договор купли-продажи объекта недвижимости был заключен между ФИО4 (генеральный директор ООО «Авангард») и ФИО6 (на дату рассмотрения спора – ФИО5), которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Со стороны Заказчика условия договора относительно оплаты стоимости услуг исполнены не в полном объеме, так как на расчетный счет Исполнителя не внесена установленная условиями договора стоимость оказанных услуг в размере 190 000 руб.

Согласно доводам ответчика, из устного разговора с генеральным директором истца следовало, что производить оплату оказанных услуг ООО «Авангард» не намерено, исходя из того, что фактически услуга по приобретению объекта недвижимости была предоставлена ФИО4, как физическому лицу, а договор возмездного оказания услуг заключался с ООО «Авангард».

Исполнителем был подготовлен пакет документов на приобретение объекта недвижимости ООО «Авангард», в интересах которого действовал генеральный директор ФИО4.

Был в том числе составлен договор купли - продажи недвижимости между продавцом ФИО6 и покупателем ООО «Авангард» в лице генерального директора ФИО4. По просьбе генерального директора ООО «Авангард» ФИО4, в договор купли-продажи были внесены изменения, согласно которым, в качестве покупателя по договору купли- продажи вместо ООО «Авангард» в лице генерального директора ФИО4 был указан ФИО4, как физическое лицо

ООО «Авангард» направило в адрес продавца по договору купли - продажи от 24.03.2023 (ФИО6) письмо, в котором указана просьба в платежном поручении на сумму 3 000 000 руб., считать верным следующее назначение платежа: «оплата по договору купли-продажи недвижимости, а именно Нежилое помещение, 3 этажное (подземных этажей -1), общая площадь: 1753,5 кв.м., инв №1-14704, лит Б, наименование, наименование: этаж №2, этаж №3, этаж №1, Подвал № 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, Центральный район, улица Рудничная, дом 7, пом.1, кадастровый номер: 42:32:0101019:4807; Нежилое помещение, общая площадь: 5,6 кв.м., инв №1-14704, наименование: этаж №1, Подвал №1, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, Центральный район, улица Рудничная, дом 7, пом.2, кадастровый номер: 42:32:0101019:4808. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации административного здания, общая площадь 1234,1 кв.м., кадастровый номер 42:32:0101019:321. расположенный по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, Центральный район, улица Рудничная, дом 7 - за ФИО4.

Таким образом, согласно доводам, изложенным ответчиком, фактически сделка купли-продажи состоялась между ФИО6 (продавцом) и ФИО4 (покупателем).

Никаких претензий истец (в лице генерального директора ФИО4), как одно лицо, являясь генеральным директором ООО «Авангард» и стороной по договору купли- продажи, как физическое лицо, по оказанным услугам ответчику не предъявлял.

Таким образом, ответчик полагает, что услуги оказаны в срок и в полном объеме, в связи с чем, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

14.08.2023 ИП ФИО3 подано встречное исковое заявление, мотивированное ненадлежащим исполнением истцом по первоначальному иску обязательств по договору возмездного оказания услуг от 07.03.2023, выраженное в неоплате оставшейся суммы за оказанные ИП ФИО3 услуги.

Все обязательства по договору ИП ФИО3 исполнил в срок и в полном объеме, оказаны все услуги, предусмотренные п. 2.1. Договора. По договоренности с истцом, право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО4 (единоличным исполнительным органом истца). 24.03.2023 был заключен договор купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован; оплата по договору была произведена истцом – ООО «Авангард».

В связи с указанными обстоятельствами, ИП ФИО3 просит взыскать с ООО «Авангард» 190 000 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 07.03.2023.

Истцом по встречному иску в ходе судебного разбирательства представлена распечатка переписки истца и ответчика в мессенджере вотсап, согласно которой, по мнению ИП ФИО3, обязательства по договору были исполнены в полном объеме в пользу единоличного исполнительного органа ООО «Авангард» - физического лица ФИО4 по его личной просьбе, в целях минимизации налогообложения.

ООО «Авангард» направило отзывы на встречное исковое заявление (1,2), согласно которым договор купли-продажи объектов недвижимости от 24.03.2023 (нежилое помещение по адресу <...>) ООО «Авангард» не подписывало и на государственную регистрацию не подавало, оплаты по данному договору не производило. Относительно распечатки переписки, которая велась в мессенджере, представленной ответчиком в материалы дела, ООО «Авангард» поясняет, что данная переписка не позволяет установить достоверно личности собеседников, достоверно определить кто с кем ведет переписку, в какое время и кем направлены соответствующие сообщения; из переписки не представляется возможным достоверно установить предмет какого-либо договора или обязательства, кроме этого, настройки мессенджера WhatsApp позволяют удалять сообщения из переписки. Представленная переписка никаким образом, по мнению ООО «Авангард» не подтверждает факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 07.03.2023 ИП ФИО3, при этом данным договором не предусмотрена возможность обмена юридически значимыми сообщениями с использованием электронных сервисов. Из всех услуг, указанных в п.2.1. договора, ИП ФИО3 лишь предоставил выписку на земельный участок, проект договора купли продажи, иных услуг ФИО7 оказано не было.

Третье лицо ФИО4 направил отзыв на исковое заявление, согласно которому, в марте 2023г. между ФИО4 и ФИО6 был подписан договор купли-продажи от 24.03.2023, предметом которого являлись нежилые помещения, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Центральный район, ул. Рудничная, д. 7 с кадастровыми номерами 42:32:0101019:4807, 42:32:0101019:4808 и земельный участок 42:32:0101019:321. Стоимость договора составляла 4 000 000 руб. Одновременно с этим было подписан договор купли-продажи неотделимых улучшений от 24.03.2023 на сумму 8 000 000 руб., согласно которому ФИО6 получила от третьего лица 8 000 000 руб. наличными денежными средствам. Разбивка стоимости объекта недвижимости на 4 000 000 руб. и 8 000 000 руб. и условие об оплате 8 000 000 руб. наличными денежными средствами были связаны с оптимизацией налогообложения при продаже недвижимости и заявлялись как обязательные условия для заключения сделки. Таким образом, третьим лицом была оплачена сумма в размере 12 000 000 руб. как было указано в объявлении о продаже объекта на сервисе объявлений «Авито».

Согласно пояснениям третьего лица ФИО4 при заключении договора интересы продавца ФИО6 представляло агентство недвижимости ИП ФИО3 («Время недвижимости») по заключенному с продавцом договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 06.07.2022. Договоров оказания услуг с ИП ФИО3 ФИО4 не заключал.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску было представлено заявление об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, в соответствии с которыми, истец просит взыскать 190 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 07.03.2023, 14 656 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, представлен расчет процентов.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который в ответ на вопросы суда и сторон пояснил, что он, действуя на основании доверенности, выданной ИП ФИО3, вел переписку со ФИО4 относительно приобретения последним спорного нежилого здания. Трудовых взаимоотношений между свидетелем и ИП ФИО3 не имеется. Также свидетелем даны пояснения относительно того, что фактически услуги, предусмотренные договором оказания услуг, заключенным в целях приобретения ООО «Авангард» спорного нежилого здания, были оказаны в полном объеме, в том числе в части сопровождения при сдаче документов на государственную регистрацию. При получении документов после государственной регистрации в МФЦ свидетель не присутствовал. В ответ на вопросы истца и ответчика, свидетель пояснил, что получал талон в МФЦ при подаче документов на государственную регистрацию. Кроме того, в рамках оказания услуг по договору от 07.03.2023 истцу были представлены выписки из ЕГРН, как на объект в целом, так и на нежилые помещения, а также на земельный участок, осуществлялось консультирование посредством переписки, поскольку генеральный директор, который вел указанную переписку с ФИО8 (последний представлял интересы ИП ФИО3 на основании доверенности), находился за пределами Российской Федерации. В ответ на вопрос ответчика свидетель пояснил, что фактическое заключение договора купли- продажи нежилых помещений и земельного участка между ФИО6 и ФИО4 (как физическим лицом) было оформлено по просьбе последнего в целях более выгодного для него вида налогообложения. В связи с устной просьбой ФИО4 объекты были проданы именно ему, а не ООО «Авангард». При получении указанной просьбы свидетелю было известно, что ФИО4 является генеральным директором ООО «Авангард», с учетом чего каких-либо сомнений при оформлении проекта договора купли-продажи у свидетеля и у ИП ФИО3, как его доверителя, не возникало.

ООО «Авангард» в отзыве №3, поступившем в материалы дела 19.02.2024, отмечает, что, учитывая пояснения, данные ранее истцом (изложенные в уточненном исковом заявлении), ООО «Авангард» никогда не вступал в контакт непосредственно с ИП ФИО3, а те услуги, что были оказаны – составление проекта договора и предоставление выписки из ЕГРН об основных характеристиках, были оказаны ФИО8 Однако, договор возмездного оказания услуг от 07.03.2023, заключенный между ООО «Авангард» и ИП ФИО3, не содержит в себе условий о привлечении третьих лиц к оказанию услуг. В материалы дела была предоставлена доверенность выданная ИП ФИО3 ФИО8, однако выдача такой доверенности ФИО3 ФИО8 не означает надлежащее исполнения своих обязательств. Истцом были оказаны риэлтерские услуги плохого качества, что заключалось в плохой правовой экспертизе объектов недвижимости. Заказчик и связанные с ним лица стали собственником помещений в здании, которое принадлежит неизвестному лицу, а также, по мнению истца, собственником не всех земельных участков, расположенных по помещению. ФИО4 приобрел земельный участок с кадастровым № 42:32:0101019:321, но не земельный участок с кадастровым № 42:32:0101019:541, на котором согласно сведениям ЕГРН, расположено здание № 42:32:0101019:2267. Таким образом, по мнению ООО «Авангард», услуги исполнителем не были оказаны в полном объеме. Услуга «Предоставить актуальные сведениях из ЕГРН в отношении здания, расположенного по адресу: <...>», по мнению ООО «Авангард» оказана ненадлежащим образом, поскольку данная услуга исполнена лишь частично, предоставлена выписка об основных характеристиках из ЕГРН. Не предоставлена выписка о переходе прав на объект недвижимости и справка о кадастровой стоимости. При этом выписка была предоставлена от 16.11.2017, что совпадает с датой сделки, на основании которой ФИО6 приобрела Объекты недвижимости. На момент ведения переговоров возраст выписок составлял более пяти лет, и она содержала актуальные сведения, содержащиеся в ЕГРН. Услуга «Подготовить пакет документов, необходимый для покупки объекта, в том числе проект договора купли-продажи Объекта недвижимости» ИП ФИО3 также по мнению истца не исполнена. ИП ФИО3 был составлено два проекта договора купли-продажи недвижимости: первый в отношении Здания с кадастровым №№42:32:0101019:2267 и земельного участка; второй в отношении земельного участка с кадастровым № 42:32:0101019:321 и двух помещений кадастровыми №№ 42:32:0101019:4807 и 42:32:0101019:4808. Иные услуги по договору, ИП ФИО3 оказаны не были.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ИП ФИО3 заявил о недобросовестном поведении истца и просил применить соответствующие правовые последствия указанного недобросовестного поведения. Ответчик, заявляя о недобросовестном поведении истца по первоначальному иску, считает, что последний необоснованно отказывается от оплаты оказанных ему ИП ФИО3 услуг, поскольку главным аспектом такого рода договоров как риэлторские договоры является достижение цели договора в виде заключения договора купли-продажи объектов недвижимости. В настоящем случае такая цель со стороны истца была достигнута в результате оказания ИП ФИО3 соответствующих услуг. При этом, регистрация права собственности на приобретенные объекты купли-продажи за ФИО4 также не является основанием для не оплаты стоимости оказанных услуг, поскольку договор купли-продажи с указанием в качестве покупателя ФИО4 был также подготовлен ИП ФИО3 по просьбе ФИО4, что, в том числе подтверждается представленной в материалы дела перепиской в мессенджере вотсап. Ответчик по первоначальному иску полагает, что истец, воспользовавшись сложившейся в результате переговоров сторон ситуацией в виде отсутствия договора оказания услуг между ФИО4 и ИП ФИО3, решил не только не оплатить оказанные последним услуги по договору возмездного оказания услуг, но и возвратить сумму предоплаты по договору в размере 50 000 руб. Указанное поведение, по мнению ответчика направлено исключительно на причинение вреда последнему и является недобросовестным.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению встречный иск и не нашел оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску, в связи со следующим.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Соответственно необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (статьи 432, 779 ГК РФ, абзац второй пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

В пункте 2.1 договора указан перечень услуг, которые должен оказать исполнитель заказчику, при этом пунктом 3.4 договора также установлено, что услуги считаются оказанными в полном объеме со дня подписания договора купли-продажи между покупателем и продавцом и подачи на государственноую регистрацию прав на объект недвижимости в МФЦ, предмет договора сторонами согласован: условиями договора однозначно установлено, какую именно деятельность обязался осуществлять исполнитель, в том числе, какие именно действия, связанные с оказанием услуг по подготовке пакета документов для заключения договора купли-продажи и по сопровождению сделки, он должен совершить. Перечень услуг конкретизирован, а также конкретизирована цель договора, которая определена сторонами в качестве условия для признания сторонами услуг фактически оказанными.

Как следует из условий договора, срок оказания услуг по сопровождению сделки договором не ограничен, в нем указано только условие о том, что действие договора прекращается при достижении цели заключения договора в виде подписания между покупателем и продавцом договора купли-продажи объектов недвижимости, в целях заключения и сопровождения для подачи документов в МФЦ которого заключен спорный договор возмездного оказания услуг от 07.03.2023.

При этом, из условий договора усматривается, что в обязанности исполнителя в конечном итоге входило обеспечение заключения сделки по приобретению заказчиком объектов недвижимого имущества.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы истца по первоначальному иску относительно того, что достижение цели заключения спорного договора возмездного оказания услуг не имело существенного значения для сторон. Договор возмездного оказания услуг был заключен в целях приобретения истцом недвижимого имущества, оказание услуг, перечисленных в пунктах 2.1, 2.2 договора, также имело целью заключение между продавцом и покупателем договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно материалам дела, в том числе, с учетом документов, истребованных судом в порядке положений статьи 66 АПК РФ от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, 24.03.2023 между ФИО6 И ФИО4 был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись нежилое помещение, 3 этажное, общей площадью 1 753,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:32:0101019:4807, нежилое помещение, общей площадью 5,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 42:32:0101019:4808, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации административного здания, общая площадь 1 234,1 кв.м., кадастровый номер: 42:32:0101019:321, расположенный по адресу: <...>.

Суд принимает во внимание материалы переписки, представленной ответчиком по первоначальному иску, согласно которой между истцом (в лице генерального директора ФИО4) и ответчиком (в лице представителя ответчика ФИО8, действовавшего на основании доверенности, выданной ИП ФИО3) велись переговоры относительно приобретения первым объектов недвижимости. При этом по тексту указанной переписки имеются неоднократные возражения истца относительно оплаты указанных услуг ИП ФИО3, по мнению истца, указанные услуги должны были быть оплачены только со стороны продавца. Анализ представленной в материалы дела переписки в мессенджере вотсап однозначно свидетельствует о том, что ФИО4 (действуя от ООО «Авангард» как генеральный директор истца) был заинтересован в приобретении объектов недвижимости, при этом в ходе переписки происходило согласование самого предмета договора купли-продажи, в том числе договора купли – продажи неотделимых улучшений, порядка оплаты, согласование даты заключения договора купли-продажи (том дела 1, л.д.50-70).

Кроме того, материалы переписки подтверждают, в том числе, представление ответчиком «новых выписок по новым кадастровым номерам» и внесение актуальной информации в договор купли-продажи (том 1, л.д. 56).

Суд отклоняет доводы истца по первоначальному иску о том, что по договору купли – продажи от 24.03.2023 были приобретены не здание с кадастровым номером 42:32:0101019:2267, а два нежилых помещения (с кадастровыми номерами 42:32:0101019:4807, 42:32:0101019:4808), поскольку согласно представленной ИП ФИО3 выписке из ЕГРН в отношении нежилого здания (по состоянию на 10.03.2023), указанное нежилое здание с кадастровым номером 42:32:0101019:2267 состоит из двух нежилых помещений с кадастровыми номерами 42:32:0101019:4807, 42:32:0101019:4808. Таким образом, суд приходит к выводу, что по договору купли-продажи были приобретены нежилые помещения, которые входят в состав нежилого здания с кадастровым номером 42:32:0101019:2267, расположенного по адресу: <...>. При этом согласно выписке из ЕГРН каких-либо других нежилых помещений в указанном здании не имеется.

Судом также отклонен довод ответчика о приобретении иного земельного участка – с кадастровым номером 42:32:0101019:321, вместо земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101019:541, поскольку ответчиком в материалы дела представлены проекты договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, в предмет которых входят два вышеуказанных нежилых помещения, а также земельный участок с кадастровым номером 42:32:0101019:321. Указанные проекты договоров были направлены ответчиком в адрес истца, доказательства чего представлены в материалы дела. Более того, со стороны ООО «Авангард» в адрес продавца - ФИО6 24.03.2023 было направлено письмо об уточнении основания платежа в платежном поручении от 24.03.2023 на сумму 3 000 000 руб., в котором в качестве объектов, за которые производится оплата указаны также вышеуказанные 2 нежилых помещения и земельный участок с кадастровым номером 42:32:0101019:321. Таким образом, суд приходит к выводу, что предмет договора купли-продажи объектов недвижимости был уточнен сторонами в ходе переговоров, которые в том числе проходили с участием ИП ФИО3, как исполнителя по договору возмездного оказания услуг. Доказательств предъявления каких-либо претензий относительного состава приобретенных объектов недвижимости истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о не представлении истцом актуальных выписок из ЕГРН в отношении объектов отклонены судом, с учетом представленных ответчиком выписок из ЕГРН по состоянию на 10.03.2023, при этом согласно материалам переписки посредством мессенджера вотсап указанные выписки направлялись истцу 23.03.2023, то есть непосредственно перед заключением договора купли-продажи объектов.

Изложенные в исковом заявлении доводы истца о том, что договор купли-продажи объектов недвижимости между ООО «Авангард» и ФИО6 не заключался, что является основанием для расторжения договора возмездного оказания услуг, возврата суммы предоплаты по договору оказания услуг, судом отклонены на основании следующего.

Согласно доводам ответчика, подтвержденным представленной перепиской с генеральным директором ООО «Авангард», изначально при согласовании условий договора купли-продажи недвижимости покупателем должно было выступать ООО «Авангард», при этом также обсуждался вопрос о подписании договора со стороны ООО «Авангард» представителем по доверенности. В процессе переговоров между сторонами по просьбе генерального директора ООО «Авангард», что не оспаривалось истцом, с учетом доводов его представителя, изложенных в судебных заседаниях договор купли-продажи объектов недвижимости был заключен между ФИО4 и ФИО6, как между физическими лицами, с учетом договоренности, при этом оплата стоимости 3 000 000 руб. за объекты недвижимости, приобретенные покупателем, были перечислены на счет продавца от ООО «Авангард». Указанное также подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом по первоначальному иску. Кроме того, между ФИО6 и ФИО4 также был заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений от 24.03.2023, стоимость которых составила 8 000 000 руб. Указанные денежные средства были переданы покупателем продавцу наличными, что подтверждено представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от 24.03.2023 и не оспаривается сторонами (том дела 1 , л.д. 43-44). Проект указанного договора купли-продажи неотделимых улучшений был также подготовлен ответчиком ИП ФИО3, что подтверждено представленной в материалы дела перепиской посредством мессенджера вотсап (том дела 1, л.д. 55), а также скриншотом электронной почты (том дела 1, л.д. 85, 87) представителя ответчика ФИО8, который действовал на основании доверенности, выданной ответчиком. Таким образом изменение стороны покупателя в договоре купли-продажи с ООО «Авангард» на ФИО4 не свидетельствует об отсутствии обязанности первого оплатить оказанные услуги по договору.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По договору возмездного оказания услуг от 07.03.2023 ООО «Авангард», действуя в лице генерального директора ФИО4 согласовало с ИП ФИО3 перечень услуг, в результате оказания которых должен быть заключен договор купли-продажи объектов недвижимости.

Суд, изучив представленные ответчиком по первоначальному иску доказательства выполнения действий во исполнение договора возмездного оказания услуг, а именно: представленные выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости, переписка в мессенджере вотсап, в ходе которой ответчик осуществлял консультирование истца, в том числе консультирование по уплате госпошлины за регистрацию права, направлял в адрес истца проекты договоров купли-продажи объектов недвижимости и купли-продажи неотделимых улучшений, пришел к выводу о том, что согласованные в договоре услуги были оказаны ответчиком истцу.

При этом доводы истца относительно того, что личное консультирование истцу не оказывалось судом отклонены, поскольку материалы переписки свидетельствуют о том, что консультирование при непосредственном контакте контрагентов было невозможно в силу отсутствия генерального директора ООО «Авангард» ФИО4 на территории Российской Федерации.

Доводы истца по первоначальному иску относительно не представления ответчиком справок о наличии/отсутствии задолженности по ЖКУ в день сделки судом отклоняются, поскольку наличие какой-либо задолженности по ЖКУ в отношении объектов истцом не подтверждено, доказательств направления претензий о наличии такой задолженности истцом также не представлено.

Судом также отклоняется довод истца о неоказании ответчиком услуги по сопровождению при сдаче документов в МФЦ на госрегистрацию, поскольку вышеуказанными материалами переписки подтвержден факт назначения даты сделки, а именно: согласно представленной переписки исполнитель 22.03.2023г. сообщал заказчику о том, что сделка переносится на пятницу (22.03.2023 – среда; 24.03.2023 – пятница). При этом, договоры купли-продажи объектов недвижимости и неотделимых улучшений были заключены между ФИО4 и ФИО6 именно 24.03.2023. Указанные обстоятельства также были подтверждены допрошенным свидетелем ФИО8 Указанное лицо, согласно его показаниям, сопровождало сторон договора купли-продажи при сдаче документов на государственную регистрацию в МФЦ, действуя на основании доверенности, выданной ответчиком, которая представлена в материалы дела (том дела 2, л.д. 33).

Доводы истца относительно того, что заказчик стал собственником помещений в здании, которое принадлежит неизвестному лицу, а также, по мнению истца, собственником не всех земельных участков судом отклонены, поскольку ФИО4 заключенный договор купли-продажи объектов недвижимости не оспорен, перечисленные в договоре объекты в виде двух нежилых помещений и земельного участка на дату рассмотрения настоящего дела зарегистрированы за последним, материалами переписки также подтверждается факт уточнения перечня проданных объектов в ходе переговоров между заказчиком и исполнителем. При этом несмотря на изменение перечня приобретаемых объектов заказчиком, тем не менее, был заключен договор купли-продажи объектов.

Поскольку договоры купли-продажи объектов недвижимости и купли-продажи неотделимых улучшений были заключены 24.03.2023, то с учетом условий договора возмездного оказания услуг от 07.03.2023 заказчик должен был оплатить оставшуюся стоимость услуг в размере 190 000 руб. в день заключения договоров (п.3.3 договора от 07.03.2023).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, при этом части 3 статьи 434 Кодекса определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По результатам исследования доводов и возражений сторон, представленных в материалы дела материалов переписки, судом установлено, что генеральный директор ООО «Авангард» в ходе переписки длительное время пытался оспорить условие о необходимости оплаты услуг ИП ФИО3, предлагая последнему отнести сумму оплаты услуг, оказываемых ООО «Авангард» на продавца – ФИО6, с которой ИП П-вым также было заключено соглашение о возмездном оказании услуг. В результате указанных переговоров, поскольку ИП ФИО3 однозначно пояснил клиенту о том, что его агентство недвижимости работает открыто и не включает стоимость оказываемых услуг в стоимость объекта недвижимости, ФИО4 сообщил, что согласен на заключение договора оказания услуг в целях приобретения объектов недвижимости (том дела 1. л.д. 108, сообщение от 04.03.2023). Договор возмездного оказания услуг также был подписан сторонами.

Таким образом, истец уплатил истцу часть стоимости услуг в виде аванса в размере 50 000 руб., до даты заключения сделки купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ООО «Авангард» принимал от ИП ФИО3 оказанные услуги и каких-либо возражений относительно объема и качества оказанных услуг не заявлял, возражения впервые были заявлены после заключения договоров купли-продажи посредством направления письма от 19.04.2023, а в последствии при обращении в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Арбитражный суд дополнительно указывает на допущенные истцом нарушения принципа процессуального эстоппеля, которые выражаются в том, что при обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском, последний согласно изложенным в иске доводам настаивал на взыскании суммы предоплаты, перечисленной по договору возмездного оказания услуг, мотивируя свои требования тем, что указанные услуги фактически не были оказаны обществу, при этом каких-либо доказательств некачественного оказания услуг или иных обстоятельств истцом не заявлялось. После перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истец не обеспечивал явку полномочного представителя, направлял в судебные заседания слушателя ФИО9, который согласно имеющейся в материалах дела переписки истца и ответчика, в том числе, вел переговоры относительно как заключения договора возмездного оказания услуг, так и договоров купли-продажи объектов недвижимости. Доводы о некачественном оказании услуг в рамках настоящего дела были заявлены истцом в судебном заседании 19.12.2023, в то время как иск был подан в мае 2023г. Кроме того, представителем истца в судебном заседании были изложены доводы о том, что представленная в материалы дела ответчиком переписка в мессенджере вотсап не велась со стороны генерального директора ФИО4, представитель пояснял, что указанный номер не принадлежит ФИО4 При этом в рамках рассмотрения настоящего дела, судом в порядке положений статьи 66 АПК РФ были истребованы от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу материалы регистрационного дела в отношении проданных объектов недвижимости. Согласно поступившим документам, в составе которых имелось заявление об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, подписанное со стороны ФИО4, последним был указан контактный номер телефона, который совпадает с номером телефона, указанным в представленной ответчиком переписке. С учетом того, что такая информация имеется в материалах дела, представитель истца указанные возражения отозвал.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

В рассматриваемом случае, истец действовал в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, в частности, в отношении факта заключения между истцом и ответчиком договора оказания услуг, личной просьбы генерального директора истца об оформлении договора купли-продажи между продавцом и покупателем в лице ФИО4, действующего как физическое лицо, в то время как ведение переговоров осуществлялось указанным же лицом, но в интересах ООО «Авангард» и последующим обращением в суд с требованием о взыскании суммы предоплаты, основанном на не заключении договора купли-продажи между истцом – ООО «Авангард» и ФИО6 При этом противоречивое поведение истца также имеет место, исходя из анализа доводов первоначального иска, согласно которым услуги не были оказаны ИП ФИО3 и последующим изменением правовой позиции истца, которое сводится к тому, что истец полагает услуги некачественно оказанными и не оказанными в полном объеме. При этом с учетом представленных ответчиком доказательств, все сведения относительно объектов недвижимости, которые были проданы, были известны истцу и каких-либо обоснованных возражений предъявлено ИП ФИО10 не было.

Представленные истцом по первоначальному иску скриншоты размещенного на сайте авито рекламного объявления о продаже объектов недвижимости агентства ответчика – Время недвижимости, с указанием контактного лица – ФИО8, который действовал от имени ИП ФИО3 (что подтверждено представленной в дело доверенностью) также свидетельствуют о том, что истец воспользовался услугами ответчика, целью которых являлось приобретение объектов недвижимости. Доказательств того, что спорные объекты были приобретены при участии иных агентств недвижимости в материалы дела не представлено.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм законодательства, рассмотрев заявление ответчика по первоначальному иску о наличии в действиях истца по первоначальному иску признаков злоупотребления правом, суд в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ проверил обоснованность заявления и пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца по первоначальному иску, выразившихся в намеренном уклонении от оплаты оказанных ответчиком по первоначальному иску услуг, которое первоначально при рассмотрении дела было обосновано тем, что услуги обществу «Авангард» не были оказаны, впоследствии заявлено о ненадлежащем оказании услуг, что с учетом исследования представленных в материалы дела доказательств не нашло своего подтверждения. Более того, согласно представленной в материалы дела переписки генеральный директор ООО «Авангард» изначально сообщал исполнителю о том, что скоро оплатит оказанные услуги, но впоследствии указал на то, что ответчик получил достаточное вознаграждение, с учетом чего отказался осуществлять оплату оказанных услуг, при этом каких-либо претензий к качеству оказанных услуг не предъявлял. Все возражения истца по первоначальному иску высказывались до заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости и сводились к нежеланию заказчика оплачивать оказываемые по договору услуги.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, поскольку услуги, определенные сторонами в договоре возмездного оказания услуг от 07.03.2023, были фактически оказаны, что подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела, оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску суммы предоплаты по договору возмездного оказания услуг не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Все документы, подтверждающие возникновение правоотношений, на которых основан встречный иск, а также сумму неисполненного ООО «Авангард» обязательства по оплате оказанных истцом по встречному иску услуг, представлены в материалы дела, с учетом чего встречный иск в части взыскания суммы основного долга в размере 190 000 руб. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за оказанные ИП ФИО3 услуги, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Договором возмездного оказания услуг ответственность за неисполнение обязательства по оплате услуг не установлена, что с учетом разъяснений пункта 42 Постановления N7 свидетельствует о возможности применения положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов, согласно расчету истца, составил 14 656 руб. 03 коп. за период с 25.03.2023 по 19.12.2023.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его верным. Дата начала начисления процентов верно определена истцом (поскольку договором установлен срок исполнения обязательства по оплате 24.03.2023), расчет проверен судом, признан арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на ООО «Авангард».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Судебные расходы по первоначальному иску отнести на истца по первоначальному иску.

Встречный иск удовлетворить.

Судебные расходы по встречному иску отнести на ответчика по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард», город Кемерово, Кемеровская область (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН <***>) 190 000 руб. задолженности, 14 656 руб. 03 коп. процентов, всего 204 656 руб. 03 коп., 6 700 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард», город Кемерово, Кемеровская область (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 393 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.Н. Ефимова